選派檢查人
臺灣桃園地方法院(民事),抗字,112年度,162號
TYDV,112,抗,162,20231116,1

1/1頁


臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度抗字第162號
抗 告 人 楊志木
代 理 人 俞浩偉律師
相 對 人 祥崴股份有限公司

法定代理人 游振杰
代 理 人 周碧雲律師
上列當事人間因選派檢查人事件,抗告人對於民國112年6月15日
本院112年度司字第15號裁定,提起抗告,裁定如下:
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以:㈠原裁定中雖述及相對人就抗告人聲請選派 檢查人一事之意見,惟原審法院卻未通知相對人及抗告人到 庭踐行訊問程序,即逕以原裁定駁回抗告人之聲請,顯未保 障抗告人之程序權利,而與非訟事件法第172條第2項之立法 意旨相違。㈡抗告人於民國110年底離職,自111年度起,相 對人便未分配任何股東紅利予抗告人,抗告人多次要求相對 人提供歷年財報、業務帳目等資料,均遭拒絕,抗告人無從 取得任何財務資料,相對人之財務狀況陷入晦暗不明,而相 對人在有盈餘獲利情況下經股東會決議不分派股利予抗告人 ,卻為其餘股東購置賓士休旅車作為出入代步工具,抗告人 擔心相對人此種針對性決議持續損害抗告人權益,故有選派 檢查人之必要。又抗告人雖仍為相對人公司之董事及股東, 然自離職後從未收受相對人董事會召集通知,亦未於事後取 得相對人董事會議紀錄,而有透過檢查人查明相對人業務之 必要。另相對人雖謂公司章程、歷屆股東議事錄、財務報表 等文件都妥善置於相對人公司,抗告人可隨時來查閱云云, 倘如相對人所述資料備妥於公司中,代表相對人提供予抗告 人應毫無困難,為何不直接提供予抗告人?為何不回覆抗告 人可前往查閱?又雙方目前存有民、刑事訴訟爭執,抗告人 復不具備相對人職員身分,抗告人未得相對人正面回應並准 許抗告人前往相對人公司查閱之情形下,抗告人豈有可能前 往相對人公司查閱資料?爰提起抗告,請求廢棄原裁定,並 准予選派檢查人檢查相對人之業務帳目、財產情形、特定事 項、特定交易文件及紀錄等語。
二、相對人答辯意旨略以:抗告人所要求提供之歷年財報、業務 帳目等資料均妥善備置於相對人公司內,抗告人為相對人之



董事,過去長期參與相對人董事會及公司經營,一直以來均 可隨時查閱,抗告人可藉由參與董事會瞭解公司營運方式及 財務、業務狀況,而相對人亦有將董事會及股東會開會通知 書寄發給抗告人,抗告人自可輕易至相對人公司調閱及取得 所需資料,竟於110年12月21日離職後消極不執行董事職務 ,通知其出席董事會藉詞推託不出席,反藉此以聲請選派檢 查人之方式為之,意圖干擾相對人之營運,顯然不具備選派 檢查人之必要性等語。並聲明:駁回抗告人之抗告。三、按繼續6個月以上,持有已發行股份總數1%以上之股東,得 檢附理由、事證及說明其必要性,聲請法院選派檢查人,於 必要範圍內,檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄;107年8月1日修正公佈並自同年11月1日 施行之公司法第245條第1項定有明文。揆諸其修正之立法理 由:「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不 法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力,爰修正第1項, 擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特 定事項、特定交易文件及紀錄,例如關係人交易及其文件紀 錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例,股東聲請 法院選派檢查人時,須檢附理由、事證及說明其必要性,以 避免浮濫。」。準此,少數股東依公司法第245條第1項規定 向法院聲請選派檢查人時,法院除形式上審核是否符合該條 項之聲請要件外,亦須實質審酌少數股東之聲請,是否檢附 理由、事證、說明必要性,及是否有權利濫用之虞。四、經查:
 ㈠按就公司選派檢查人事件,法院為裁定前,應訊問利害關係 人,非訟事件法第172條第2項定有明文。次按非訟事件之抗 告及再抗告,除非訟事件法另有規定外,準用民事訴訟法關 於抗告程序之規定,非訟事件法第46條定有明文。又抗告法 院廢棄原裁定,而將該事件發回原法院,以第一審程序有重 大瑕疵,且以因維持審級制度認為必要時為限,民事訴訟法 第495條之1第1項準用第451條第1項亦有明文。公司選派檢 查人事件乃屬非訟事件,非訟事件無論法理、審理方式、適 用事件類型均與訴訟事件迥異,抗告事件審理方式,應適用 非訟程序法理,亦即由法官職權調查事實及必要證據以行形 式上之審查。非訟事件法既未規定踐行訊問利害關係人之程 序不得補正,故抗告法院於補正該程序後,已不具有程序上 之瑕疵,故如於實質上審酌原裁定尚屬妥適,自仍得維持原 裁定。查本院於112年10月26日行調查程序,通知利害關係 人即兩造表示意見,有該日筆錄在卷可憑(見本院卷第89至 90頁),已行補正非訟事件法第172條第2項規定所須踐行之



訊問利害關係人之程序,難認程序有何重大瑕疵。 ㈡抗告人為繼續6個月以上,持有相對人公司已發行股份總數36 %之股東乙情,有經濟部商工登記公示資料查詢結果、相對 人公司110年度盈餘分配通知書在卷可查(見原裁定卷第13 、59頁),且為相對人所不爭執,是以抗告人具備公司法第 245條第1項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要 件,首堪認定。
 ㈢抗告人主張相對人於股東會決議不分派股利後,卻為其餘股 東購置賓士休旅車作為出入代步工具,顯係針對性決議云云 ,然經相對人否認(見本院卷第93頁),且抗告人並未提出 相關證據以為佐證,此部分顯屬抗告人臆測,尚不可採。況 公司若有盈餘,股東本於股東權,雖有盈餘分派請求權,然 此僅係可能獲得分派之「期待權」,如公司未完納一切稅捐 、彌補虧損、依法提出法定盈餘公積,及盈餘分派之議案未 經股東會決議承認,自不發生盈餘分派給付請求權,股東即 不得以公司有盈餘而請求分派股息及紅利(最高法院93年度 台上字2217號、103年度台上字第2260號判決意旨參照), 是相對人公司既於111年6月30日經股東會決議110年度決算 後盈餘不予分配等情,有股東常會議事錄、盈餘分配表、股 東會出席股東簽到簿、110年度盈餘分配通知書及未分配盈 餘申報書等件影本在卷可參(見原裁定卷第53至63頁),自 不能因抗告人未獲盈餘之分配,僅因其本身「期待權」之落 空即謂相對人財務狀況有陷入晦暗不明之情況,是抗告人上 開主張,顯無理由。
 ㈣另相對人已於112年9月7日之答辯狀中提出相對人公司通知抗 告人召開董事會、股東臨時會開會通知等資料,經送達抗告 人,並表明本件從無拒絕抗告人可至公司查閱章程、簿冊, 佐以抗告人亦自陳本件相對人並未明確拒絕提供等語(見本 院卷第90頁),益見本件抗告人所需之「歷屆股東會議事錄 」、「財務報表」等資料尚存於相對人公司,抗告人本可前 往相對人公司查閱、抄錄或複製,抗告人也未能提出證據證 明其前往相對人公司查閱帳冊文件遭拒絕,則抗告人並非無 法取得相對人經營及財務資訊,自無藉由選派檢查人瞭解公 司經營及財務資訊之必要,尚難認有何選任選派檢查人之必 要性。況本件抗告人亦未舉證證明於查閱後相對人公司之財 務資料有何問題,或相對人公司有經營不當、隱匿財產或其 他必須選派具備會計專業之檢查人查核相對人公司財務狀況 之必要,是其聲請難謂有據。
五、綜上所述,原裁定駁回抗告人聲請對相對人選派檢查人檢查 其公司業務帳目及財產情形,並無違誤,抗告意旨指摘原裁



定不當,求予廢棄,並無理由,應予駁回。  六、據上論結,本件抗告為無理由,依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1項、第46條,民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  112  年  11  月  16  日 民事第二庭 審判長 法 官 陳振嘉
                法 官 陳炫谷
                法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由,不得再抗告;如提再抗告,應於收受送達後10日內,委任律師為代理人向本院提出再抗告狀,並繳納再抗告費新台幣1000元。
中  華  民  國  112  年  11  月  17  日                書記官 張琬青

1/1頁


參考資料
祥崴股份有限公司 , 台灣公司情報網