返還提存物
臺灣桃園地方法院(民事),司聲字,112年度,572號
TYDV,112,司聲,572,20231113,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度司聲字第572號
聲 請 人 宏埔投資有限公司

法定代理人 羅陳清玉
代 理 人 郭睦萱律師
複代理人 林沛彤律師
相 對 人 何忠穎
何傑松
何傑順
何雪珠
何雪卿
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本院111年度存字第225號擔保提存事件，聲請人所提存之新臺幣223萬2,790元，准予返還。
本院111年度存字第815號擔保提存事件，聲請人所提存之新臺幣57萬4,210元，准予返還。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受 擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法 院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使 權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始 得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53 年度台抗字第279號裁判意旨，應係指受擔保利益人即被告 並無損害發生，或供擔保人即原告本案勝訴確定，或就所生 之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人 前依本院110年度全字第225號裁定提供擔保新臺幣（下同） 223萬2,790元，以本院111年度存字第225號提存事件提存在 案。茲因相對人不服，提起抗告，經臺灣高等法院（下稱高 院）111年度抗字第500號裁定提高供擔保金額，聲請人即提 供擔保57萬4,210元，以本院111年度存字第815號提存事件 提存。本件聲請人與相對人間本案訴訟經本院111年度重訴 字第93號判決駁回確定，聲請人通知相對人行使權利，相對 人即提起損害賠償之訴，經本院112年度訴字第497號判決駁 回確定，爰聲請返還本件提存物等語。
三、聲請人上開聲請，業據其提出本院假處分裁定、高院民事裁



定、本院提存書、本院判決、存證信函暨收件回執及本院判 決暨確定證明書等件影本為證，並經本院依職權調閱相關卷 宗查核無誤。本件相對人於聲請人催告其行使權利後即已對 聲請人提起損害賠償之訴，請求聲請人賠償本件因假處分執 行所受之損害，惟經本院112年度訴字第497號判決駁回確定 ，是以，其因假處分之執行已確定未受損害，揆諸上開最高 法院見解，應認為應供擔保原因消滅。揆之首揭規定，應認 其此聲請於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日 民事第一庭 司法事務官