臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度司聲字第359號
聲 請 人 順臆股份有限公司
法定代理人 呂芷曦
上列聲請人與相對人台塑能源科技股份有限公司間聲請返還提存
物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利 益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上 之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔 保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向 法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返 還擔保金。次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法 定代理人為之，民事訴訟法第127 條第1 項定有明文。參照 該法條立法理由謂：「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或防 禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利 益之道也，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代 表機關為之」。是相對人為股份有限公司，其本身並無訴訟 能力，其應送達公司之文書，自應向其法定代理人為之，始 生送達之效力。
二、本件聲請人聲請返還擔保金，惟據其提出之收件回執觀之， 並未列相對人公司之法定代理人為應受送達人，尚難認該存 證信函已交付相對人，並使相對人得知行使權利之資訊，而 生合法催告之效力，形式上尚難認已合於得聲請返還提存物 之要件。經本院於民國112年9月25日（發文日期）通知聲請 人於7日內補正上開事項，聲請人於同年11月2日提出之收件 回執正本，仍未列相對人公司之法定代理人為應受送達人， 則其聲請返還提存物，於法尚有未洽，不應准許，爰裁定如 主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 民事第一庭 司法事務官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網