臺灣桃園地方法院民事判決
111年度重訴字第496號
原 告 楊博診
訴訟代理人 陳進文律師
被 告 何永隆
訴訟代理人 劉帥雷律師
複 代理人 黃俊儒律師
被 告 何虎恩（原名：何泓霖）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告為請求被告何永隆清償債務，前聲請本院對被告何 永隆核發支付命令，因被告何永隆於法定期間內對原告聲請 本院核發之111年度促字第9652號支付命令聲明異議，是依 民事訴訟法第519條第1項規定，上開支付命令即因被告何永 隆異議而失效力，並應以原告所為核發支付命令之聲請視為 起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。又所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點 有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當 程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予 以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審 理，進而為統一解決紛爭即屬之（最高法院92年度台抗字第 394號裁定意旨參照）。本件原告起訴時原以何永隆為被告 ，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，並自 民國110年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算 之利息。㈡被告應給付原告1,000萬元，並自110年9月15日起 至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。㈢被告應給 付原告300萬元，並自110年10月1日起至清償日止，按週年 利率百分之16計算之利息。嗣原告於111年12月15日以民事 追加起訴暨準備（一）狀追加何虎恩為被告，並變更聲明為 ：㈠被告何永隆、何虎恩應連帶給付原告500萬元，並自110
年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 ㈡被告何永隆、何虎恩應連帶給付原告1,000萬元，並自110 年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息 。㈢被告何永隆、何虎恩應連帶給付原告300萬元，並自110 年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息 。㈣願供擔保，請准宣告假執行。經核原告上開追加被告何 虎恩部分，其請求之基礎事實同一，所援用之證據資料亦前 後相同，不甚礙被告何永隆之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭 規定，原告上開訴之追加，應予准許。
三、本件被告何虎恩經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲 請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告何虎恩前以投資建築為由，陸續於110年3月 1日、110年9月15日、110年10月1日，分別向原告取得投資 款項500萬元、1,000萬元、300萬元，共計投資金額1,800萬 元（下稱系爭款項），並承諾會依每年投資報酬率百分之35 給予利潤，嗣被告何虎恩卻向原告稱前述投資案皆為虛假， 並對原告承諾將原本投資金額轉為借款，借款之利息則以投 資報酬利潤計算，被告何虎恩遂偕同被告何永隆於111年6月 初某日，在原告住所會面討論前開借款事宜，被告何永隆則 當場稱願任被告何虎恩借款之連帶保證人，兩造並簽立借款 契約（下稱系爭契約），系爭契約約明被告何虎恩應分別於 111年3月1日、111年9月15日、111年10月1日償還前開500萬 元、1,000萬元、300萬元之本金及利息，而被告何永隆為系 爭契約之連帶保證人，詎被告何虎恩屆期未依約返還款項。 為此，依消費借貸、連帶保證之法律關係及系爭契約之約定 ，請求被告何永隆、何虎恩如數給付系爭款項等語。並聲明 ：如變更後聲明所示。
二、被告方面：
㈠被告何永隆則以：原告未證明被告何虎恩對其負有何種之金 錢或其他代替物之給付義務，原告亦未就其與被告何虎恩間 有消費借貸之合意，舉證以實其說，故原告尚不得主張其與 被告何虎恩間有金錢之交付而成立消費借貸契約。況依原告 所主張本案之來龍去脈，實係因原告投資被告何虎恩失利， 故要求被告何虎恩償還款項，被告何永隆係遭原告脅迫、詐 欺原告有貸與金錢予被告何虎恩乙情，方於系爭契約之連帶 保證人處簽名，且被告何永隆已撤銷遭詐欺而為系爭契約連 帶保證人之意思表示，無須負連帶保證責任等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告何虎恩未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。所謂「舉證責任」係指當事人有 提出證據以證明其所主張之利己事實為真實之責任。民事訴 訟，兩造為求有利於己判決，各自主張利己之事實，如經他 造爭執，所主張利己事實之有無，即有以證據證明之必要， 法院即應依證據法則分配舉證責任，判斷事實之真偽。是民 事訴訟程序上，原告起訴主張權利及有利於己之事實，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台 上字第228號裁定意旨參照）。次按消費借貸，因交付金錢 之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為 交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸 意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院 98年度台上字第1045號判決意旨參照）。經查，原告主張系 爭款項為被告何虎恩向其借款，被告何虎恩均未依系爭契約 清償，被告何永隆應負連帶保證責任等情，為被告何永隆所 否認，是原告自應就原告與被告何虎恩間有借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。
㈡經查，原告主張其與被告何虎恩間存有消費借貸關係，無非 係以系爭契約為據（見促卷第4頁），然系爭契約並無記載 簽署日期，且就系爭契約簽署日期為何？原告於112年3月30 日言詞辯論期日先稱：系爭契約係於110年10月1日簽署等語 （見本院卷第98頁）；又於112年7月3日言詞辯論期日改稱 ：系爭契約應於000年0月間簽署等語（見本院卷第120頁） ，可見原告就系爭契約簽署日期所述前後不一，已難遽信系 爭契約為兩造所簽立為真實。況且，原告因認遭被告何虎恩 以投資為由詐欺系爭投資款項而提出刑事告訴，經檢察官偵 查後，認被告何虎恩詐取系爭投資款項，涉犯行使偽造私文 書、詐欺取財等犯行，而以臺灣桃園地方檢察署檢察官111 年度偵字第42587號起訴書向本院提起公訴，此有起訴書在 卷可查（見本院卷第171至177頁），可見原告就其與被告何 虎恩間有關系爭款項之法律關係，在刑事案件所為告訴，並 非認定為消費借貸。據此，原告己身既已無法釐清其與被告
何虎恩間之金錢往來究竟是投資款或是借款，自難單憑上開 未載有日期之系爭契約，遽認原告與被告何虎恩間存有消費 借貸關係。
㈢又原告雖主張依據系爭契約已載明「收訖無誤」，可徵原告 已如數交付系爭款項予被告何虎恩云云。惟若原告僅證明有 金錢之交付，而未能證明借貸意思表示合致，尚不能認為有 該借貸關係存在，因原告與被告何虎恩交付金錢之原因多端 ，有可能為合資關係，亦有可能為贈與，或因其他之法律關 係而為交付，自不能僅因原告有如數交付系爭款項予被告何 虎恩，即得遽行推論授受金錢之原告與被告何虎恩間，當然 為消費借貸關係。再者，就原告與被告何虎恩間有借貸合意 乙節，原告固稱其與被告何虎恩間係以系爭契約取代先前投 資關係云云，惟未再提出其餘確切之證據舉證以實其說。是 就本件相關證據而論，單從原告有交付被告何虎恩系爭款項 一節，非必然是原告與被告何虎恩間存有消費借貸之債權債 務關係。況由原告所述其與被告何虎恩間就系爭款項之投資 關係，投資報酬率高達百分之35等情，則原告是否基於高額 利潤投資被告何虎恩，抑或如原告所主張系爭款項為借貸， 容非無疑。是以，依原告所舉證據，尚難認定原告係本於被 告何虎恩向其借貸之合意交付系爭款項，原告既未能舉證證 明其與被告何虎恩間就系爭款項之交付已有借貸之意思表示 互相一致，自不能認為有金錢借貸關係之存在。從而，原告 依消費借貸、連帶保證之法律關係、系爭契約之約定請求被 告何永隆、何虎恩返還系爭款項，即屬無據。
四、綜上所述，原告主張依消費借貸、連帶保證之法律關係及系 爭契約之約定，請求被告何永隆、何虎恩應連帶給付500萬 元及自110年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計 算之利息；被告何永隆、何虎恩應連帶給付1,000萬元及自1 10年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利 息；被告何永隆、何虎恩應連帶給付300萬元及自110年10月 1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，均為 無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所依附，應併予駁回。
五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 民事第二庭 法 官 李思緯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 書記官 蕭竣升