臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第812號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 梁懷德
卓駿逸
官小琪
被 告 劉王玉妹
劉修土
劉修良
劉秀英
張寶珠
劉文誌
受告知人兼
上二人共同
訴訟代理人 劉文友
上列當事人間請求代位分割遺產事件，於民國112年10月31日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被繼承人劉信寬所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「按請求分割遺產（共有物）之訴，訴訟標的對於全體共 有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原 應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全 體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第 242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（ 即債務人）為共同被告之餘地。被上訴人係以債權人之地位 ，代位債務人提起本件訴訟，其未將被代位人余明澤列為當 事人，無當事人不適格情事」，有最高法院107年度台上字 第92號民事裁判可資參照；另按「按請求分割公同共有物之 訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，屬固有必要共 同訴訟，原應由同意分割之共有人起訴，並以反對分割之其
他共有人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人 基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以 被代位人（即債務人）為共同被告之餘地」，亦有民國107 年11月21日臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事 類提案第12號研討結果足參。再民法第1164條所定之遺產分 割，係以遺產為一體，整個為分割，而非以遺產中各個財產 為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共 有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方 法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103號 判決意旨參照）。原告起訴時併列受告知人為被告，請求分 割附表一編號1、2所示之財產，惟本件原告係以債權人之地 位，代位債務人劉文友提起本件分割遺產訴訟，依上開說明 ，自無再以被代位人即債務人為共同被告之餘地，且應對全 部遺產整體為之，嗣經原告訴訟代理人於民國112年10月3日 當庭撤回對劉文友之起訴，改列其為受告知訴訟人，並追加 請求分割附表一編號3所示之財產（見本院卷第143至149頁 、第195、196頁），於法並無不合。
二、被告劉王玉妹、劉秀英經合法通知，均未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為受告知人之債權人，受告知人積欠原告新 臺幣（下同）61萬100元本金及利息，並已取得臺灣臺中地 方法院110年度司促字第30924號及111年度司促字第2646號 支付命令與確定證明書。而受告知人與被告均為訴外人劉信 寬之繼承人，又劉信寬遺有如附表一所示之財產（下稱系爭 遺產），於遺產未分割前，屬全體繼承人即被告與受告知人 公同共有，原告無從就系爭遺產受償，是受告知人應行使遺 產分割請求權以清償其積欠原告之債務，惟其迄今仍怠於行 使，且已陷於無資力，原告為實現債權，爰依民法第242條 、第1164條之規定，代位受告知人提起本件訴訟等語。並聲 明：如主文第1項所示。
二、被告則以：劉信寬所遺房屋為劉信寬及被告劉王玉妹工作10 年工作所得建造，受告知人對房子沒有貢獻，且劉王玉妹尚 生存，請求分割感情上無法接受，不同意分割遺產等語；被 告劉修良另稱36年前蓋的房子沙子都是伊買的，使用房子很 合理等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張對受告知人有61萬100元之債權；而劉信寬於92年11 月12日死亡，被告劉王玉妹、劉修土、劉修良、劉秀英及訴
外人劉修木為劉信寬之繼承人，且劉修木於95年5月11日死 亡，被告張寶珠、劉文誌及受告知人則為劉修木之繼承人； 又附表一所示財產則為劉信寬所遺財產等情，業據其提出附 表一編號1、2所示不動產之土地、建物登記第一類登記謄本 及異動索引、臺灣臺中地方法院110年度司促字第30924號、 111年度司促字第2646號支付命令及確定證明書、劉信寬、 劉修木之戶籍謄本（除戶部分）、及被告、受告知人之戶籍 謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷第11至43、85至89、 93至95、117至123、151至163頁），並有財政部北區國稅局 檢附之遺產稅課稅資料在卷可稽（見本院卷第135至141頁） ，經核無訛，上情並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主 張為真實。
㈡次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此 項代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定旨趣推之， 尚不以保存行為為限，舉凡以權利之保存或實行為目的之一 切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制 執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位 行使。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限。則為民法第1151條 及第1164條所分別明定。是於繼承開始後，各繼承人或依遺 囑所定分配比率，或依法定應繼分，當然繼承被繼承人之財 產上一切權利義務而成為公同共有；而繼承人所繼承者，既 僅為財產權，則各繼承人對於遺產之分割請求權，性質上即 為具有財產價值之權利，繼承人之債權人，於債務人怠於行 使其遺產分割請求權時，為保全其債權，依民法第242條代 位行使，自無不許之理。又民法第242條關於債權人代位之 規定，原為債務人怠於行使其權利致危害債權人之債權安全 ，有使債權人得以自己名義行使債務人權利以資救濟之必要 而設，故債權人所保全者，如為不特定債權或金錢債權，應 以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之 必要（最高法院88年度台上字第650號民事判決可資參照） 。查，本件被代位人即受告知人劉文友為被繼承人劉信寬之 繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅前揭遺產之 公同共有關係，惟迄未為之，亦顯然怠於行使其權利。從而 ，原告為保全其債權之必要，自得就受告知人因繼承而公同 共有之遺產代位行使其請求分割之權利無疑，原告代位受告 知人請求分割系爭遺產，自屬有據。
㈢被告等人雖不同意分割被繼承人劉信寬之遺產，惟系爭遺產
並無不能分割之情形，兩造就分割方法又未達成協議，被告 復未提出有何不能分割之法律上理由，故原告為保全債權， 依民法第242條規定代位受告知人行使請求分割遺產之權利 ，訴請裁判分割被繼承人劉信寬所遺留如附表一所示之財產 ，自屬有據，被告上開所辯並無可採。
㈣又分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘 束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及 全體共有人利益等，公平裁量。本件被繼承人劉信寬所遺留 如附表一所示之遺產，為原告之債務人即被代位人劉文友與 被告所公同共有，而原告請求依各繼承人之應繼分比例分割 ，該分割方法僅係消滅公同共有關係，而轉變為依附表二所 示應繼分比例成為分別共有。是以，本院綜合審酌附表一所 示遺產之性質、經濟效用及公平原則後，認附表一所示之遺 產，依原告主張之分割方法即按附表二所示各繼承人之應繼 分比例採取分別共有方式分割，尚屬公允，且將公同共有改 為分別共有，並不損及渠等之利益，況渠等若取得分別共有 ，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔， 對渠等較為有利，應屬妥當，爰判決如主文第1項所示。四、從而，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位受告知 人請求就被繼承人劉信寬所遺各如附表一所示遺產，按受告 知人與被告如附表二所示之應繼分比例予以分割為分別共有 ，為有理由，應予准許。
五、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件原告代位債務人劉文友對被告提起本件訴訟雖於法有據 ，惟遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，且被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費 用如由敗訴當事人負擔全部，顯失公平，而應由原告按被代 位人劉文友之應繼分比例，其餘被告亦按如附表二所示之訴 訟費用負擔比例分擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第80條之1、第85 條第1項。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 張詠昕
附表一：被繼承人劉信寬之遺產
編號 遺產種類 所在地或名稱 權利範圍 1 土地 桃園市○○區○○段0000地號 全部 2 建物 桃園市○○區○○段00○號 （門牌號碼:桃園市○○區○○路000號） 全部 3 存款 龍潭郵局活儲帳號000000-0帳戶存款 (新臺幣90,005元) 全部
附表二：兩造之應繼分比例
公同共有人 應繼分比例 劉王玉妹 1/5 劉修土 1/5 劉修良 1/5 劉秀英 1/5 張寶珠 1/15 劉文友 1/15（由原告負擔） 劉文誌 1/15