臺灣桃園地方法院民事判決
111年度建字第88號
原 告 林寶慶
訴訟代理人 江承欣律師
被 告 周吳凱瑜
訴訟代理人 石麗卿律師
被 告 世筑空間設計有限公司
兼 法 定
代 理 人 林以筑
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年10月30日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告世筑空間設計有限公司應給付原告新臺幣七十萬三千五 百四十元，及自民國一百一十一年十二月三十日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告世筑空間設計有限公司負擔百分之四十七， 餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣二十三萬五千元為被 告世筑空間設計有限公司供擔保後，得假執行。被告世筑空 間設計有限公司如以新臺幣七十萬三千五百四十元為原告預 供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24 條及第25條分別定有明文。被告世筑空間設計有限公司（下 稱世筑公司）業經桃園市政府以民國111年3月29日府經商行 字第11190806150號函解散，有經濟部商工登記公示資料查 詢在卷可稽（見本院卷一第161頁至第171頁），依上開說明 ，即應進行清算，且於清算範圍內，其法人格尚未消滅。又 公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定 或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司法第79條定有 明文，另依同法第113條，前揭規定於有限公司準用之。查 被告世筑公司已進入清算程序，並於111年3月29日選任林以 筑為清算人，然迄未向本院申報清算人或清算完結等情，有 前揭桃園市政府函文、股東同意書、變更登記表、案件繫屬 查詢列印在卷可稽（見卷二第246頁至第266頁；本院卷一第
175頁），從而，原告以被告世筑公司之法算人林以筑為法 定代理人自無不合，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項 但書第2款定有明文。經查，原告於起訴時係以其與世筑公 司簽訂有承攬契約，然世筑公司未依約履行致其受有損害， 而周吳凱瑜為世筑公司之實質董事，竟惡意解散世筑公司， 應賠償原告得向世筑公司請求賠償相同範圍之損害，先位請 求被告周吳凱瑜應給付原告新臺幣（下同）150萬元及法定 遲延利息；備位請求被告世筑公司應給付原告150萬元及法 定遲延利息（見本院卷一第3頁）。嗣於111年11月30日具狀 以林以筑原為世筑公司之登記負責人，追加林以筑為被告， 並變更聲明如下列聲明欄所示（見本院卷三第82頁至第84頁 ）。核原告上開所為訴之變更及追加，均係本於其與被告世 筑公司間承攬契約所生爭議之同一基礎事實，依上開規定， 應予准許。
三、被告世筑公司、林以筑經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告因購入綠景莊園建物有裝潢需求，經訴外人羅傑介紹， 與被告世筑公司當時之實質負責人周世緯（111年2月3日死 亡）自110年5月11日起建立LINE群組洽談裝潢設計事宜，復 於110年6月29日與被告世筑公司簽訂裝修工程規劃委託契約 書（下稱系爭契約），約定由被告世筑公司為原告位於新竹 縣○○鄉○○村00鄰○○0000000號房屋（下稱系爭房屋）進行室 內裝修工程（下稱系爭工程），並約定工程總價1,740,000 元，原告已依系爭契約之約定陸續給付工程款1,566,000元 至指定之被告周吳凱瑜名義申設之國泰世華銀行同德分行00 0000000000帳戶（下稱系爭帳戶），然原告於110年10月14 日通知周世緯於同年10月底驗收，並於110年11月16日通知 周世緯已逾期完工，周世緯竟於110年12月24日表示原告仍 須給付追加工程費用，然被告世筑公司未依系爭契約第10條 約定提供設計圖予原告，致原告無從比對系爭工程之履約進 度，且原告已給付90%工程款予被告世筑公司，被告世筑公 司應屬不能於期限內完成系爭契約所約定之工程，原告業依 民法第502條第1項及第503條規定，於111年1月27日以存證 信函解除系爭契約，並經被告周吳凱瑜簽收回執。㈡、原告因被告世筑公司故意不履行提供設計圖義務，致所施作
部分與原告期待不符，且有多處施工不完整、甚全未施工， 所受損害分述如下：
１、裝潢施工：含完全未施工共453,850元及僅作部分且待修復共 466,950元，合計920,800元（詳如附表所示）。２、拖工逾時：110年10月10日至同年12月31日共82天，每日依系 爭契約第11條第1項約定以工程總價千分之一1,740元計算， 為142,680元。
３、另租屋居住：原告因無法使用系爭房屋，故自111年1月1日起 另行租屋居住，一年租金240,000元。
４、系爭房屋費用：原告因無法使用系爭房屋，亦受有一年管理 費12,000元、水電瓦斯費3,000元、電梯保養費15,000元， 共30,000元。
５、精神賠償：系爭工程延宕致原告須另行租屋承租影響原告自 由，且被告世筑公司無預警解散，致原告求償無門、徒增訟 累，依民法第227條之1規定準用第195條第1項規定請求被告 賠償精神上損害166,520元。
６、合計為1,500,000元。 ㈢、原告與被告世筑公司訂有第三人利益契約，因原告已解除系 爭契約，致該第三人約款失其存在，被告周吳凱瑜即無法律 上原因受領工程款，自應負返還義務。且由系爭契約指定付 款帳號為被告周吳凱瑜之帳戶，原告前開存證信函亦為被告 周吳凱瑜所收受，足見被告周吳凱瑜掌握被告世筑公司之財 務大權，構成實質董事，卻於111年1月27日收受原告存證信 函後，於同年3月29日惡意辦理被告世筑公司解散登記，已 違反保護他人之法律，被告周吳凱瑜自應賠償原告向被告世 筑公司請求賠償相同範圍之金額。為此，爰先位依民法第17 9條、公司法第8條第3項、第23條第2項、第24條、第88條、 第89條規定請求被告周吳凱瑜給付原告150萬元。㈣、被告林以筑為被告世筑公司之負責人。為此，爰備位依公司 法第8條第1項、第23條第2項、第24條、第88條、第89條規 定請求被告林以筑給付原告150萬元。
㈤、再備位依民法第493條第1項、第502條第1、2項、第503條規 定請求被告世筑公司給付原告150萬元。
㈥、聲明：
１、先位：被告周吳凱瑜應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。２、備位：被告林以筑應給付原告150萬元及自訴之追加狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。３、再備位：被告世筑公司應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
４、原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：
㈠、被告周吳凱瑜：系爭契約並非第三人利益契約，被告周吳凱 瑜僅因與被告世筑公司之實際負責人周世緯為母子關係，故 提供系爭帳戶予被告世筑公司使用，被告周吳凱瑜所受之利 益，係本於被告世筑公司而非原告之給付，原告與被告周吳 凱瑜間並無給付關係存在，無從成立不當得利之法律關係。 且被告世筑公司係以被告周吳凱瑜之戶籍址為公司登記地址 ，該址為被告周吳凱瑜及配偶、子女同居之處，縱被告周吳 凱瑜於上址收受原告寄送之存證信函，亦係基於同居人關係 收受，尚難逕以此認定被告周吳凱瑜為被告世筑公司之實質 董事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡、被告世筑公司、林以筑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、經查，原告主張被告世筑公司原實質負責人周世緯於110年6 月29日代表被告世筑公司與伊簽訂系爭契約，約定由被告世 筑公司為系爭房屋進行室內裝修工程（即系爭工程），並約 定工程總價1,740,000元。原告已給付工程款1,566,000元至 系爭契約第7條指定之系爭帳戶。周世緯嗣於111年2月3日死 亡，被告周吳凱瑜為周世緯之母，業就周世緯之遺產拋棄繼 承，經本院於111年2月17日准予備查。世筑公司經桃園市政 府於111年3月29日府經商行字第11190806150號函解散；原 告於111年1月27日以台北建北郵局第70號存證信函通知被告 世筑公司解除系爭契約，有系爭契約、經濟部商工登記公示 資料查詢服務、存證信函及收件回執、繼承事件查詢資料、 戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷一第31頁至第81頁、第15 9頁、第181頁），且經本院依職權調取111年度司繼字第478 號拋棄繼承卷宗核閱無訛，復為被告周吳凱瑜所不爭執；被 告林以筑、世筑公司受合法通知後，並未到場，亦未提出任 何書面作聲明及陳述，此部分事實，堪以採信。㈡、原告先位依不當得利、實質董事權責之法律關係請求被告周 吳凱瑜返還1,500,000元部分為無理由：１、關於不當得利之請求部分：
⑴、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。受領人於受領時，知無法律上之原因者，應將受領時所 得之利益，附加利息，一併償還。民法第179條前段、第182 條第2項前段分別定有明文。又按第三人利益契約，乃當事 人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三
人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取 得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指 示給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。 又於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約 定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無 給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在 （或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指 示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之 利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與 第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關 係（最高法院102年度台上字第482號民事裁判要旨參照）。⑵、經查，原告給付之1,566,000元工程款，雖係依系爭契約第7 條約定匯入被告周吳凱瑜之系爭帳戶，惟基於系爭契約之給 付關係僅存在於原告與被告世筑公司之間，被告周吳凱瑜並 未取得直接請求原告給付之權利，僅為系爭契約當事人（原 告、世筑公司）與第三人（被告周吳凱瑜）間之指示給付關 係，與民法第269條所規定之第三人利益契約有別，於此指 示給付關係中，原告係為履行其與被告世筑公司間之約定， 始向被告周吳凱瑜為給付，原告對於領取人原無給付之目的 存在，則就本件原告已給付之工程款部分，原告與被告世筑 公司間之系爭契約關係縱經解除，揆諸前揭說明，原告應僅 得向被告世筑公司請求回復原狀，至被告周吳凱瑜所受之利 益，原係本於被告世筑公司而非原告之給付，即原告與被告 周吳凱瑜間並無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律 關係；基此，原告請求被告周吳凱瑜返還被告世筑公司指示 給付予被告周吳凱瑜部分受領之工程款，即屬無據。２、關於原告主張周吳凱瑜為實質董事部分：
⑴、按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。本法所稱公司 負責人：在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人 、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、 檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公 司負責人。公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控 制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者 ，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。公司法第23 條第2項、第8條固分別定有明文。然按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條亦 有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告 負舉證之責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求。
⑵、查原告以被告周吳凱瑜與周世緯為母子關係，且系爭帳戶經 指定作為收受工程款之帳戶，而原告所寄存證信函由被告周 吳凱瑜收受等事實，固為被告周吳凱瑜所不爭執，然其主張 被告周吳凱瑜掌握被告世筑公司之財務大權且為被告世筑公 司之實質董事等情，則為被告周吳凱瑜所否認，依法自應由 原告舉證證明之。然查：被告世筑公司為有限公司，原股東 為被告林以筑一人，被告林以筑於109年2月7日增加資本後 ，股東仍為被告林以筑一人，被告林以筑嗣於111年3月29日 同意公司解散，及選任自己為被告世筑公司之清算人，並向 主管機關桃園市政府申請解散登記，此有桃園市政府111年3 月29日府經商行字第11190806150號函、股東同意書、世筑 公司歷次變更登記表、財政部北區國稅局桃園分局函、世筑 公司章程等件附卷可稽（見本院卷二第246頁至第266頁）， 是依前揭規定，被告林以筑為世筑公司之負責人，應無疑義 。而兩造就周世緯原為被告世筑公司之實質負責人乙節並無 爭執，是被告周吳凱瑜既非被告世筑公司之登記負責人或實 質負責人，亦非董事或係清算人，已難認其為被告世筑公司 之負責人。再者，系爭帳戶僅作為原告與被告世筑公司間之 指示付款關係，既如前述，而被告周吳凱瑜之戶籍址即住所 地，亦為被告世筑公司之登記地址，此有被告周吳凱瑜之戶 籍資料、被告世筑公司之變更登記表在卷（見本院卷一第19 1頁；卷二第250頁、第264頁），是被告周吳凱瑜縱有代為 收受原告所寄送之存證信函之事實，亦難以此推論被告周吳 凱瑜為被告世筑公司之實質董事而有實質上執行公司事務之 權責。原告雖又以被告周吳凱瑜代收存證信函時係簽立「員 工代」，主張被告周吳凱瑜為世筑公司實質董事，然「員工 」亦與法律所定「負責人」之概念有間，是縱被告周吳凱瑜 為簽收前開郵件曾以世筑公司「員工」自稱，亦無從以之認 定其為世筑公司負責人而為有利於原告之認定。況被告世筑 公司之解散登記係被告林以筑以清算人身分向主管機關所申 請，已如前述，故原告主張被告周吳凱瑜為被告世筑公司之 實質董事，於收受解約存證信函後即惡意解散世築公司等事 實，顯與上開客觀事實未符，原告復未舉他證以實其說，依 據前揭說明，原告主張被告周吳凱瑜為被告世筑公司之實質 董事，請求被告周吳凱瑜賠償與被告世筑公司同額之損害， 亦屬無由。
㈢、原告備位請求被告林以筑以公司負責人身分依法賠償損害部 分：
１、按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受
有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條 第2項固定有明文，然此必以該負責人執行公司業務違反法 令及該他人因此受有損害為要件，如僅係單純之債務不履行 ，尚非違反法令之行為，最高法院77年度台上字第1995號判 決意旨參照。
２、查被告林以筑為被告世筑公司股東，依公司法第99條第1項之 規定，各股東對於公司之責任僅以其出資額為限，是被告林 以筑對於被告世筑公司只負出資額有限責任，本件被告世筑 公司僅係單純地不履行工程債務，逾期完工、工作物有瑕疵 等均屬於契約糾紛，非為公司負責人執行公司職務違背法令 而致他人受有損害，是原告備位請求被告林以筑應負損害賠 償責任，即無理由，應予駁回。
３、至公司法第24條、第84條、第88條及第89條等規定僅係就解 散之公司應行清算、清算人之職務內容、清算人就任後應以 公告方法催告債權人報明債權，及公司財產不足清償其債務 時，清算人應即聲請宣告破產為規定，並未就公司債務不履 行時，清算人應與公司同負賠償責任為規定，是原告以前揭 規定請求被告林以筑應負賠償責任，亦屬無由。㈣、原告再備位請求被告世筑公司賠償損害部分：１、原告解除系爭契約不合法：
⑴、按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期 限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請 求賠償因不履行而生之損害。民法第502條規定甚明。又民 法第502條第2項規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作不 能於約定期限完成，如有以工作於特定期限完成或交付為契 約之要素者，定作人得解除契約。所謂以工作於特定期限完 成或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思 表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言；又 關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者 ，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民 法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情 形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀 性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期 限完成或交付者，始有適用（最高法院87年度台上字第893 號、89年度台上字第2506號判決意旨參照）。再所謂依契約 之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，係指 就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付 不能達契約目的之情形而言；而所謂依當事人之意思表示，
非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，係指當事人之 意思表示非僅在確定履行期日，而且表明非於約定期日履行 ，不足以達契約之目的。又民法第503條規定定作人顯可預 見承攬人不能於限期內完成時得解除契約，僅於同法第502 條第2項所定之工作於特定期限完成或交付為契約要素之承 攬契約，方有適用（最高法院103年度台上字第459號民事裁 判意旨參照）。
⑵、查原告主張兩造間之系爭契約，其業以台北建北郵局第70號 存證信函向被告世筑公司為解除契約之表示，固據其提出系 爭契約、存證信函及收件回執等件為證。惟查系爭契約之工 作目的，係系爭房屋之裝潢施工設計承攬、供原告居住之用 ，此由系爭契約之文義內容觀之可明，是依系爭契約承攬契 約性質以觀，被告世筑公司之施工雖未於兩造約定之110年1 2月31日之之預定工作完成期限前完成（此部分詳如后述） ，但系爭契約之承攬工作繼續進行完成，亦可達到系爭契約 之承攬目的，對於原告仍有利益，尚難認有依契約之性質， 非於一定時期為給付不能達其契約之目的之情形，且參以系 爭契約未約定系爭房屋工程遲延時，定作人即原告得逕解除 契約，亦難逕認定兩造間確有系爭契約非於約定期日履行， 不足以達契約目的之真意，故應認兩造所定完工期限，僅係 通常「預定完工日」之約定，尚難認系爭契約有依當事人之 意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約目的之情形， 是原告主張其於111年1月27日寄發存證信函予被告世筑公司 ，依民法第502條第2項或第503條之規定解除系爭契約等語 ，即非有據。
２、茲就原告主張被告世筑公司債務不履行，致其受有損害，分 述如下：
⑴、裝潢施工瑕疵部分：
原告主張被告世筑公司施作系爭工程有瑕疵，完全未施工及 僅作部分且待修復部分合計為920,800元（詳如附表原告主 張所示）。本件經委由桃園市室內設計裝修商業同業公司會 系爭工程之工程項目是否已按系爭工程合約書及估價單之約 定施作完成；如已施作，世筑公司實際完成之裝修工程各工 項數量或占該工程之比例為若干；世筑公司已施作之工程是 否具有瑕疵？如有瑕疵，則修補瑕疵所須花費之金額為若干 等節為鑑定。經鑑定單位現場勘查後，未施作部分有燈具工 程、鐵件工程、輕鋼架工程、窗簾工程、廚具工程；未完成 部分有油漆工程、木作工程、水電工程、冷氣工程、清潔工 程，至被告世筑公司實際完成之裝修工程依合約內容所載僅 完成工程總項目60%，未完成項目占40%；被告世筑公司已施
作工程項目就木作工程項次2、6、8、13、16、20、21及油 漆工程項次3、磁磚工程項次1、木地板工程項次1、清潔工 程項次1、2及冷氣工程項次1、2有瑕疵（見外放之鑑定報告 第1、2頁），而上開修補瑕疵等費用經鑑定單位認定為703, 540元（詳如附表所示），原告就此部分亦於111年7月26日 以民事陳述意見狀㈠表示：「就鑑定報告針對被告室內裝修 瑕疵、未完成部分得扣減之金額，原告尊重專業機構之判斷 ，請鈞院按鑑定報告之結論依法審酌」等語（見本院卷三第 264頁），而被告世筑公司既未到庭或提出書狀以為陳述， 應認原告此部分主張為有理由。
⑵、拖工逾時部分：
原告主張兩造約定被告世筑公司應於110年10月10日完工， 然被告世筑公司逾期未完工，應依系爭契約第11條第1項約 定給付計算至同年12月31日止之逾期罰款142,680元等語。 經查系爭契約就第5條工程期限僅書寫：「①本合約書簽定後 訂於○年○月○日開工，全部工程應在備工作天內完成，但遲 不得超過○年○月○日完工。②如因甲方須追加工程或工程中途 有所變更時，以致影響完工日期，則完工日期由雙方另行協 商之。③倘因不可抗力之事變，或其他不能歸咎於乙方之事 故致工程進行受影響，應經甲、乙雙方會同至現場查驗屬實 後，應照不能工作之實際日數核算延長工作期限。」（見本 院卷一第33頁），尚無從就上開契約之約定認定兩造約定之 完工期限為何。惟查原告自陳其係於110年6月30日匯款522, 000元、110年8月23日匯款150,000元、110年10月1日匯款28 0,000元、110年12月7日匯款92,000元，合計1,566,000元予 被告世筑公司（見民事起訴狀第16頁，本院卷一第18頁）， 原告至110年12月7日尚在給付系爭契約第7條約定之第三期 款以觀，應認系爭工程不可能約定應於110年10月10日完工 ，否則原告豈不係遲延給付工程款？且據原告與被告世筑公 司實際負責人周世緯之LINE對話截圖以觀，原告於110年12 月19日傳送訊息於群組謂：「限期倒數二個星期，趕快施工 吧！」之語，周世緯覆以：「目前廚具真的還在努力中，其 它的我會先用」之語；原告於110年12月24日傳送訊息於群 組謂：「本人鄭重聲明『完工期限只剩最後一週』未完工程如 下：…本人『絕不接受裝潢工程逾時拖延至111年1月』…」等語 （見本院卷一第137頁），應可認定兩造約定工程期限至110 年12月31日止，是兩造既已約定工期至110年12月31日，原 告即無由請求工期屆至前之逾期罰款，是原告此部分請求即 無理由，應予駁回。
⑶、租屋居住部分：
原告因無法使用系爭房屋，故自111年1月1日起另行租屋居 住，一年租金240,000元，雖據提出房租住宅租賃契約書、 匯款單、存摺節本、房租付款明細（本院卷一第141頁至第1 49頁；卷三第20頁至第34頁），然系爭契約並未經合法解除 ，業如前述，且由原告與周世緯間之LINE對話，原告系爭契 約約定完工前之110年12月24日即已表示「對於言而無信的 你，只好法院見！」之語，周世緯覆以：「好…那我就先全 部暫停」等語（見本院卷一第139頁），是被告世筑公司於 完工期限屆至前即已無法再繼續進入系爭房屋施工，自難認 係可歸責於被告世筑公司之事由致逾約定期限110年12月31 日仍未完工，從而，原告主張其因被告世筑公司未能在約定 完工期限後入住系爭房屋、致須另行租屋居住而受有一年租 金損害，應由被告世筑公司負賠償之責等語，應非可採。⑷、系爭房屋相關費用部分：
原告雖另主張因無法使用系爭房屋，亦受有一年管理費、水 電瓦斯費及電梯保養費，並以水費通知書、瓦斯費繳費通知 單、管委會繳費收據、電費繳費通知單為據（本院卷三第36 頁至第70頁），然系爭房屋之上開費用本應由原告自行負擔 ，不因被告世筑公司施工延宕而有不同，故上開費用難謂係 因被告世筑公司遲延完工所額外產生，不具相當因果關係， 是原告請求此部分費用，要難准許。
⑸、精神賠償部分：
按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用 第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第227條之1、第 195條第1項前段定有明文。查原告主張系爭工程延宕致原告 須另行租屋承租影響原告自由，且被告世筑公司無預警解散 ，致原告求償無門、徒增訟累，請求被告賠償精神上損害16 6,520元等語。然依原告所述，其與被告間係因工程承攬所 生之糾紛，固造成原告居住使用上之不便，亦僅影響原告之 財產權，尚無從認定被告業已直接侵害原告之身體、健康等 民法第195 條所明定之人格權，或侵害其他何種人格法益且 情節重大。原告復未具體說明並舉證證明其究有何種人格權 受損，且該損害與被告之施工遲延或瑕疵有相當因果關係， 則其執此為由，請求被告賠償精神慰撫金等語，並無理由。㈣、綜上，原告主張被告世筑公司，應賠償裝潢施工瑕疵703,540 元，為有理由，逾此部分，即屬無據。
四、遲延利息之認定：按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿
時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法 第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。經 查，本件給付無確定期限，而原告請求被告世筑公司應給付 703,540元部分，既屬有據，則民事起訴狀繕本於111年12月 19日寄存送達予被告世筑公司之清算人林以筑（見本院卷三 第196頁送達證書），依民事訴訟法第138條第2項規定，寄 存送達自寄存日起經10日發生效力，是該起訴狀於111年12 月29日始生送達效力，則原告請求自上開訴狀繕本送達之翌 日即111年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告世筑公司給付703,540元及自111年 12月30起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。又原告勝訴 部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無 不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告世 筑公司預供擔保後得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及引用之證據， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 謝宛橙
附表：
系爭工程估價單內容 原告主張 鑑定結果 項次 工程項目 單位 數量 單價 總價 備註 請求理由 請求金額 追加金額 扣款金額 備註 一、前置工程 1 配合現場公共設備保護（地坪_1分夾板＋PP瓦楞板＋防潮布/壁面_1分夾板＋PP瓦楞板） 式 1 0 梯間保護、車位保護（如管委會有特殊施作包護板之規定則另加價） 2 玄關門保護（1分夾板及PP瓦楞板） 式 1 2,000 2,000 3 1F-3F室內地坪拋光磚（PP白色瓦楞板＋地坪2分夾板＋膠帶黏貼） ㎡ 208 100 20,800 ⑴2樓及3樓未施作 ⑵僅1樓地坪（非全面）鋪設瓦楞板 ⑶未施作防潮布暨壁面夾板 10,000 10,000 依業主說明範圍數量計算，其餘範圍因現場已拆除完畢 小計 22,800 小計 10,000 10,000 二、拆除工程 1 2F-主臥室現有木地板拆除 坪 15 1,200 18,000 2F木地板因嚴重隆起，必須再次拆除重作 18,000 0 該工項已施作完成 2 拆除後垃圾清運 車 1 9,500 9,500 9,500 0 小計 27,500 小計 27,500 0 三、水電工程 1 燈具迴路新增/位移-線徑太平洋2.0 迴 32 800 25,600 含管溝切割打石費用 ⑴僅配線 ⑵未作系統位移 ⑶1樓天花板間接照明與2樓衣櫃（9格）之電路與燈管系統配備，皆未施作 50,000 2,400 0 2 插座迴路新增/位移-線徑太平洋2.0 迴 30 800 24,000 11,200 車庫與3樓為原有設施 3 電視迴路新增/位移 迴 2 1,200 2,400 1,200 僅客廳 4 電話迴路新增/位移 迴 2 1,500 3,000 1,500 2樓主臥床頭櫃 5 網路迴路新增/位移-提供電視使用2迴 迴 4 1,500 6,000 3,000 1樓客廳與2樓床頭 6 電器櫃專用迴路-線徑太平洋5.5 迴 3 2,500 7,500 7,500 現場查無此配線 7 1-6項操作面板 迴 1 8,000 8,000 面板全未施作 8,000 8,000 現場未施作 小計 76,500 小計 58,000 2,400 32,400 四、木作工程 1 1F-玄關區入口右側，新增木作造型收納鞋高櫃 尺 5 5,800 29,000 面貼F3低甲酫環保科技皮 2 1F-玄關區入口右側，新增木作造型收納鞋高櫃 尺 8 4,600 36,800 ⑴未作收納櫃門表兩面長鏡子（整理衣著，修飾儀容之用） ⑵檯面與頂面之貼皮銜接瑕疵 5,000 1,000 桌面接縫處美容修繕，整容明鏡合約內容無記載 3 1F-玄關區入口右側，新增木作造型收納懸吊櫃 尺 8 3,500 28,000 全未施作 28,000 28,000 現場未施作 4 1F-玄關區新增木作造型屏風＋收納腰櫃 尺 5 3,000 15,000 未作（太極）圖案造型，僅作上、下橫木條裝訂 0 合約內容無記載（太極造型） 5 1F-客廳區新增木作電視平台 尺 11 600 6,600 6 1F-客廳區新作木作電視牆木作基底＋預留線槽 尺 15 1,850 27,750 永新F1防腐集成材＋面貼3分夾板＋虎牌9㎜水泥板＋局部6分板（貼磚使用） ⑴未作電視牆上方整排加裝玻璃（暨預留電路） ⑵未作旁側長櫃外表玻璃門與裡層底鏡，也缺層板 ⑶未作基底槽溝燈路系統及上加鑲板 27,000 13,940 牆板上下燈槽玻璃4,000元，側長櫃外表玻璃門與裡層底鏡6,800元，層板4片3,140元 7 1F-客廳區新作木作電梯牆面包覆＋面貼表面材質基底使用 尺 6.5 1,850 12,025 8 1F-公共衛浴口新增木作造型滑推拉門 樘 1 16,500 16,500 面貼F3低甲酫環保科技皮 未作鎖扣 0 1,500 增設門鎖費用 9 1F-公共衛浴口新增木作造刑牆面 尺 5.5 2,800 15,400 10 1F-玄關區、客廳區、餐廳區及廚房區新作木作平釘天花板（6㎜耐燃台灣麗仕矽酸鈣板＋F1防腐集成角材） 坪 18 3,500 63,000 僅作隔板，未作間接照明電路、燈管系統 0 11 1F-玄關區新作木作天花板間接照明 尺 40 350 14,000 永新F1集防腐成材＋面貼F3等級6分木心板 12 1F-客廳區新作木作天花板間接照明 尺 62 350 21,700 13 1F-餐廳區新作木作天花板間接照明 尺 47 350 16,450 中心點偏左移位20公分（拆割板面暨管線安裝） 6,450 4,500 修繕工資3,000元 油漆修繕1,500元 14 1F-客廳區新作木作窗簾盒（F1防腐集成角材＋F3等級6分木心板） 尺 16 350 5,600 15 1F-新增木作天花板配合空調設備維修孔開孔骨架補強 組 1 1,800 1,800 公共區域吊隱式冷氣 16 2F-主臥室衣帽間B新增木作造型開放式衣櫃 尺 18 5,300 95,400 面貼F3低甲酫環保科技皮 ⑴缺裝層板與吊桿 ⑵床頭牆板後面未裝設大面鏡子（整理衣著與修飾儀表） ⑶櫃子貼皮不完整並有脫漏 ⑷衣櫃區隔（9個）未作電路與燈管系統配置 10,000 10,000 （鑑定金額為11,000元，然原告就此部分僅主張10,000元，故以10,000元計算） ⑴缺裝層板與吊桿3,000元 ⑵床頭牆板後面未裝設大面鏡子3,000元 ⑶櫃子貼皮不完整且有脫漏500元 ⑷衣櫃區格9個未作電路與燈管系統配置4,500元 17 2F-主臥室衣帽間B新增木作造型隔間牆 尺 5.5 3,500 19,250 含歐式造型藝術線板 18 2F-主臥室衣帽間B新作木作窗簾盒（F1防腐集成角材＋F3等級6分木心板） 尺 5.5 450 2,475 19 2F-主臥室床頭造型隔間牆 尺 12 3,500 42,000 含歐式造型藝術線板 20 2F-主臥室衣帽間A新增木作造型收納展示高櫃 尺 3 4,800 14,400 面貼F3低甲酫環保科技皮 牆角脫皮脫漏、膠帶污漬 5,000 1,500 修繕材料與工資每尺500元 21 2F-主臥室衣帽間A新增木作造型開放式衣櫃 尺 11 5,300 58,300 木軌龜裂，櫃體脫皮 10,000 5,500 同上 22 2F-主臥室新作木作造型天花板（6㎜耐燃台灣麗仕矽酸鈣＋F1防腐集成角材） 坪 15.5 4,800 74,400 未施作大門檔鏈、開關、四角連線板（另加打磨噴漆） 10,000 23 2F-主臥室新作木作窗簾盒（F1防腐集成角材＋F3等級6分木心板） 尺 35.6 350 12,460 24 2F-主臥室新作木作冷氣管線包覆 尺 22.5 500 11,250 25 2F-電梯口新作木作平釘天花板（6㎜耐燃台灣麗仕矽酸鈣板＋F1防腐集成角材） 坪 2 3,500 7,000 34 3F-臥室A新作木作冷氣管線包覆 式 1 9,000 9,000 面貼夾板 因未施作輕鋼架天花板而致外露 9,000 9,000 未施作 37 3F-臥室B新作木作冷氣管線包覆 式 1 9,000 9,000 40 3F-臥室C新作木作冷氣管線包覆 式 1 8,000 8,000 小計 672,560 小計 110,450 74,940 五、油漆工程 1 全室新作木作天花板批土、AB膠、打磨及噴塗 ㎡ 132 520 68,640 含三樓電梯口新增木作 2 全室新作木作間接照明及窗簾盒批土、AB膠、打磨及噴塗 式 1 45,000 45,000 ICI乳膠漆/虹牌油漆 3 2F-主臥室床頭造型隔間牆噴漆處理 才 96 320 30,720 未盡完工（2F天花板尤多缺失）（大門部分） 10,000 6,000 修繕工資與材料 4 1F-3F壁面修補刷漆及交屋修補 式 1 30,000 30,000 ICI乳膠漆/虹牌油漆 全未施作 30,000 30,000 未施作 小計 174,360 小計 40,000 36,000 六、燈具工程 1 LED9.5㎝小崁-天花板燈及櫃燈 組 65 600 39,000 依照實際數量計價 全未施作 39,000 39,000 未施作 2 LED T5燈具組 組 59 400 23,600 23,600 23,600 未施作 3 LED AR111雙燈 組 1 3,500 3,500 3,500 3,500 未施作 小計 66,100 小計 66,100 66,100 七、磁磚工程 1 1F-電視牆＋電梯側牆面、面貼磁磚 式 1 84,000 84,000 預算內選購 ⑴因設計錯誤，未符合「壁掛式電視工程」，必須重作（亦未補邊完工） ⑵加上已付20,000元追加款 104,000 104,400 86,400 應扣款原合約未施作工項84,000元，施工瑕疵依現況電視牆石材區壁掛架修繕施工洗洞鎖孔費用2,400元，共86,400元 小計 84,000 小計 104,000 104,400 86,400 八、鐵件工程 1 2F-衣帽間B入口鐵件滑推拉門/北二高 才 25.5 900 22,950 全未施作 22,950 22,950 未施作 小計 22,950 小計 22,950 22,950 九、輕鋼架工程 1 3F-臥室A新作輕鋼架天花板 坪 5 1,200 6,000 全未施作 6,000 6,000 未施作 2 3F-臥室B新作輕鋼架天花板 坪 5 1,200 6,000 6,000 6,000 未施作 3 3F-臥室C新作輕鋼架天花板 坪 4 1,200 4,800 4,800 4,800 未施作 小計 16,800 16,800 16,800 十、木地板工程 1 2F-主臥室平鋪海島型超耐磨木地板 坪 15 5,500 82,500 4分夾板＋防潮布 嚴重隆起而致不堪使用，必須拆除重作 82,500 82,500 此部分修繕費用包含拆除及垃圾清運，重新施作 小計 82,500 小計 82,500 82,500 十一、清潔工程 1 裝潢工全室一般清潔 式 1 35,000 35,000 僅作初清且未能盡除污髒 17,500 17,500 僅作廢料處理及垃圾粗清 2 裝潢後垃圾清運 車 1 9,500 9,500 5,000 4,750 尚有清潔垃圾須處理 小計 44,500 小計 22,500 22,250 十二、冷氣工程 1 1F及2F吊隱式冷氣 式 1 120,000 120,000 兩部室外主機均未予安裝 60,000 60,000 部分未施作，室外機未安裝 2 3F書房壁掛式冷氣 式 1 30,000 30,000 小計 150,000 小計 60,000 60,000 十三、窗簾工程 1 全室窗簾 式 1 100,000 100,000 全未施工 100,000 100,000 未施作 小計 100,000 小計 100,000 100,000 十四、廚具工程 1 1F廚具工程 式 1 200,000 200,000 全未施工 200,000 200,000 未施作 小計 200,000 小計 200,000 200,000 合計 1,740,570 合計 920,800 106,800 810,340 原告得請求之金額合計為703,540元（計算式：扣款金額810,340元－追加金額106,800元＝703,540元）
, 台灣公司情報網