臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度重訴字第241號
原 告 范振修
訴訟代理人 唐于智律師
李銘洲律師
複代理人 劉冠頤律師
林貝珍律師
被 告 范麒昌
范美月
上二人共同
訴訟代理人 劉炳烽律師
被 告 范國昌
范林員妹
范育馨
范珍華
上四人共同
訴訟代理人 張理樂律師
林辰彥律師
複代理人 許凱傑律師
追加被告 范玉昌
上列當事人間請求返還不當得利事件，原告追加范玉昌為被告，
並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告就追加被告范玉昌、被告之追加之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但如請求 之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。而 上開規定雖旨在節約原告另行起訴之勞費與時間，惟仍應兼 顧被告之程序利益及防止訴訟之延滯，故限於追加或變更之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟或證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或整體性，始 可謂原訴與追加或變更之訴基礎事實同一，且審理追加或變 更之訴不因此使訴訟程序延滯者，方符合不甚礙被告之防禦 及訴訟終結之要件。是判別訴之變更、追加，有無妨礙被告
之防禦及訴訟之終結，應以變更、追加後之訴，需否重新認 定原告起訴之事實及另行蒐集訴訟資料為斷。
二、原告起訴主張之原因事實為：被告因其被繼承人范振湘所遺 遺產無法以實物抵繳遺產稅，而簽立授權書約定由原告代為 繳納遺產稅，並以出售范振湘所遺坐落新竹縣○○鄉○○段000 地號等8筆土地、坐落同縣鄉○○段00地號等3筆土地及坐落桃 園市○○區○○○段○○○○段000地號等5筆土地（下合稱系爭土地 ）所得價金以返還原告所代繳之稅賦，詎被告拒絕配合辦理 出售系爭土地，惟原告並無代被告繳納稅賦之義務，因原告 代繳使被告免除公法上納稅義務，客觀上有利於被告，並致 原告受有損害，故依民法第176條第2項、第179條無因管理 及不當得利之法律關係，請求被告返還不當得利等語，並聲 明：㈠被告范林員妹、范國昌、范美月、范麒昌應分別給付 原告新臺幣（下同）7,594,737元，及民國104年5月26日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告范育馨 、范珍華應分別給付原告3,797,368元，及自104年5月26日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保 ，請准告假執行（見本院卷第220頁）。嗣於本件審理中， 原告另依兩造間於94年6月15日所簽立之同意書（下稱系爭 同意書）第11、12條為請求基礎，追加范玉昌為被告，而追 加先位聲明：㈠被告及追加被告應將如附表所示不動產所有 權移轉登記予原告；㈡願供擔保，請准告假執行，並將原訴 之聲明改列為備位聲明（見本院卷第283至285頁、第291頁 ）。
三、原告之原訴與追加之新訴，聲明與請求給付項目全然無涉， 原訴依無因管理、不當得利之原請求權基礎，與追加之系爭 同意書約定之新請求權基礎，訴訟標的法律關係迥異。而原 告於原訴主張其為被告繳納范振湘遺產稅，為適法無因管理 ，且被告無法律上之原因受有利益，致原告受有損害，被告 則辯稱原告繳納遺產稅為其依系爭同意書第8條約定應履行 之義務，係為管理自己事務，且非無法律上原因，故原訴之 爭點厥為：原告代為繳納范振湘遺產稅，是否未受委任、並 無義務為被告管理事務？被告是否因原告代繳遺產稅而無法 律上之原因受有利益，並致原告受有損害？僅須就被告所辯 之原告依系爭同意書第8條約定有為范振湘繳納遺產稅義務 是否正當乙節為審理及調查，而不及於系爭同意書第11、12 條所約定之不動產所有權歸屬之認定。則原訴主張與追加之 新訴主要爭點殊異，對於原訴之裁判，本無需審理追加之訴 所主張之事實，而需重新認定追加起訴之事實及另行蒐集訴 訟資料以為判斷，二者並無社會事實上之共通性及關聯性，
難認新訴與原訴所為請求之基礎事實同一。況本院為審理原 訴所進行過之訴訟資料與證據資料，要與逕行利用作為新訴 待證事實，即系爭同意書第11、12條所約定之不動產權利歸 屬之證據，亦無於追加之新訴繼續使用之可能性及價值，尚 有重新調查證據之必要，原訴訟事實及證據資料顯無法加以 利用，無從避免重複審理或達訴訟資料共用之目的，該等基 礎事實非屬同一，核與民事訴訟法第255 條第1 項第2 款要 件不符，亦對本件被告權益及本件訴訟終結有所妨礙。又此 追加部分也經被告明確表示：不同意追加等語（見本院卷第 292 頁），是難認原告就此部分追加為合法。四、至原告雖稱原訴與追加之新訴均係就系爭同意書所生爭議而 為請求，且涉及被告所稱系爭同意書第8條所約定抵繳遺產 稅之公設地為何人所有，原訴與追加之新訴基礎事實同一云 云。惟所謂「請求之基礎事實同一者」，係指追加之訴與原 訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原 請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且 無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴 之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可 認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼 續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後 請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決 ，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之。原告原訴 與追加之訴所主張之訴訟事實、請求權之依據顯均有異，且 追加之訴須另就系爭同意書第11、12條約定之不動產歸屬為 審理、調查，二者之爭點及調查事證方向顯然有別，原起訴 與追加之訴之事實及爭點未具有共同性，難認二者訴訟之基 礎原因事實同一，原告上開主張不足為採。
五、據上論結，本件原告追加先立之訴為不合法，爰依民事訴訟 法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 書記官 張詠昕