臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第408號
原 告 簡家茵
朱舒喬
朱舒卉
朱芷妍
朱承澤
共 同
訴訟代理人 黃暖琇律師
被 告 宋永仁
訴訟代理人 詹淳淇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼桃園市○鎮區○○路00○0號房屋，以如附表 所示之方式修復至不漏水狀態。如被告不為修復，應容忍原 告簡家茵僱工進入修復，如附表所示之修復費用由被告負擔 。
二、被告應給付原告簡家茵新臺幣16萬7,250元，及自民國110年 3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。五、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣16萬7,250元為 原告簡家茵預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告簡家茵為門牌號碼桃園市○鎮區○○路00號房 屋（下稱18號房屋）之所有權人，並與原告朱舒喬、朱舒卉 、朱芷妍、朱承澤同住於該處，被告則為門牌號碼桃園市○ 鎮區○○路00○0號房屋（下稱20之1號房屋）所有權人，被告 於民國101年間重新起造20之1號房屋及施作20之1號房屋3樓 排水設計時，並未徵得簡家茵之同意，即將房屋樓地板鋼筋 插入18號房屋外牆鋼筋上，毀損外牆牆面之完整性，致18號 房屋1樓天花板與樑柱交接處漏水而損壞鐵捲門馬達、2樓牆 壁及天花板因滲水而毀損電箱及牆面出現嚴重油漆剝落之壁 癌，爰依民法第767條第1項中段之規定，請求被告應將20之 1號房屋修繕或容任原告進入修繕至不漏水狀態，另依民法 第184條第1項前段、第191條第1項、第195條之規定，請求 被告賠償簡家茵因而支出修復18號房屋1樓前區壁面費用新 臺幣（下同）5萬9,000元、2樓前區天花板壁癌費用1萬2,00
0元、2樓前區壁面壁癌修復2萬5,500元、3樓神明廳木作牆 壁受潮及外雨遮立柱破損修復2萬750元、2樓前區牆壁開關 電箱更新配線1萬8,000元，共計13萬5,250元之損害，及簡 家茵、朱舒喬、朱舒卉、朱芷妍、朱承澤十餘年來飽受漏水 之苦，無法正常居住使用18號房屋之精神上分別30萬元、20 萬元、20萬元、20萬元、20萬元之損失等語。並聲明：㈠被 告應依本件社團法人台灣住宅品質消費者保護協會所為鑑定 報告（發文字號：住保字第000000000號，下稱系爭鑑定報 告）如附表所載之方式，將20之1號房屋修繕至不漏水狀態 ；或容任簡家茵為前開修復行為，並支付費用14萬6,800元 予簡家茵。㈡被告應分別給付簡家茵、朱舒喬、朱舒卉、朱 芷妍、朱承澤各43萬5,250元、20萬元、20萬元、20萬元、2 0萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。㈢第2項聲明部分願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：本件起訴時朱舒喬、朱舒卉、朱芷妍、朱承澤已 成年多時，依常情應獨立居住於外，而未與簡家茵同住於18 號房屋；且伊於101年間興建20之1號房屋迄今近10年，原告 遲於107年6月1日就本件漏水爭議聲請調解時，已知悉損害 及賠償義務人，竟遲至109年間始提起本件訴訟，除侵權行 為請求權已罹於時效而消滅外，對於損害之範圍及嚴重性之 擴大，亦屬與有過失。另系爭鑑定報告雖稱伊設立之集水溝 內部有破損，然鑑定機關於集水溝灌注之紅色水流並未沿破 口處向下滲漏，而係往集水口前端流出，顯見破損處應位於 集水溝之前端，若未將破口處修復，而僅拆除集水溝壁面鐵 皮浪板，日後仍可能造成漏水；再系爭鑑定報告雖稱兩造房 屋3樓分界牆防水層有破口，致漏水滲漏至18號房屋，然並 未能排除漏水係因3樓分界牆未施作防水、原告搭建之欄杆 造成分界牆破口、原告未於3樓前陽台施作防水層等因素， 且18號房屋1樓前區壁面壁癌亦可能係冷氣漏水原因所致； 又系爭鑑定報告存有未詳實檢附鑑定照片、未明確標註拍照 時間、拍攝照片時未通知被告到場陳述意見、鑑定時程過短 之瑕疵，是系爭鑑定報告之認定率斷且欠缺專業品質，不值 採信等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告之請求是否罹於時效？原告有無與有過失？ 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項定有明文。又債務人之侵權行為如具有繼續性，則損害賠
償請求權即陸續發生，其消滅時效期間應自個別損害賠償請 求權可行使時起算（最高法院101年度台上字第1626號判決 要旨參照）。經查，本件原告縱於被告101年間興建20之1號 房屋之時，即發現18號房屋存有漏水現象，然本院於110年1 1月19日履勘及鑑定機關於112年5月30日勘查現場時，20之1 號房屋漏水工程仍未修復，致18號房屋繼續受有漏水損害， 足認本件損害具有持續性，揆諸上開見解，原告於109年8月 20日提起本件訴訟（見本院卷第3頁），尚未逾2年之時效期 間，被告辯稱原告未於法定期間內主張損害賠償，請求權業 已罹於時效云云，顯無可採；且原告於109年間始提起本件 訴訟，為其就繼續性損害選擇行使權利之時間，無與有過失 可言，被告另辯稱原告與有過失，顯屬無稽。
㈡18號房屋漏水之原因為何？
1.查原告主張其所有18號房屋漏水及牆面壁癌之情形，係因被 告所有20之1號房屋所致等事實，業經提出建物謄本及漏水 照片等件為證（見本院卷第17-37、82-85 頁），並聲請送 住宅消保會進行鑑定，觀諸該機關做成之系爭鑑定報告內容 略以：18號房屋目視下，1樓前區壁面、2樓前區天花板、2 樓前區壁面均有壁癌現象，且經紅外線熱感應器及水分計檢 測，含有3.6％至5.2％不等之含水現象。18號房屋與20之1號 房屋為相鄰兩棟之3層樓建物，20之1號房屋建屋在後，搭建 時將各層樓板崁入18號房屋牆面，1、2樓部分有興建磚造牆 面，3樓則僅以18號房屋牆面作為兩戶分界，被告未另行施 作牆面。18號房屋漏水原因為複合性多重因素造成，包含被 告於3樓前陽台設立之集水溝破口（本會鑑定時以氣球堵住 集水溝之排水口，將紅色水流注入集水溝，發現集水溝前端 右側〈即18號房屋外雨遮立柱處〉大量滲漏紅色流水，該水流 經過落地門及壁面層流至3樓神明廳，集水溝前端左側〈即20 之1號房屋3樓〉之3樓分界牆裂痕處大量滲漏紅色水流，再滴 落至地面）及3樓分界牆防水層破口（3樓分界牆目視下牆面 有裂縫、地壁交界處有破口，18號房屋前陽台注入紅色水流 ，20之1號房屋前陽台注入綠色水流測試，注水30分鐘後， 發現紅色與綠色水流均往分界處擴散滲透，4小時後，綠色 流水經3樓分界牆往下滲漏至20之1號房屋1、2樓之磚造牆面 ，紅色水流經3樓分界牆面往下滲漏至18號房屋2樓前區天花 板及壁面，翌日發現再往下滲漏至18號房屋1樓壁面）所致 ，3樓分界牆防水層之所以產生破口，係因被告建造20之1號 房屋時，將18號房屋1-3樓外牆局部打鑿，再將樓地板鋼筋 搭建於18號房屋上，3樓分界牆因打鑿、震動，及18號房屋 增加承載20之1號房屋部分重量，產生牆體裂縫，是18號房
屋漏水與被告房屋施作不當有關等語（見本院卷外附系爭鑑 定報告第9-10頁），另佐以系爭鑑定報告鑑定人呂宗信證稱 ：RC混凝土通常稱為框架結構，被告興建20之1號房屋時， 打鑿震動會造成牆面及樓板混凝土產生裂縫，被告另將樓板 鋼筋崁入18號房屋牆面，會造成大約一半重量轉移至18號房 屋，進而影響載重，載重越大會導致3樓分界牆面裂縫越來 越大，下雨時雨水就會沿著裂縫滲透至18號房屋等語（見本 院卷第313-314頁），足見被告於3樓前陽台設立之集水溝破 口及3樓分界牆防水層之破口，為18號房屋漏水原因，而3樓 分界牆之破口，肇因於被告興建20之1號房屋時之打鑿、震 動及將樓板鋼筋崁入18號房屋牆面，增加18號房屋承重始然 ，就此以觀，被告前開行為，當屬過失致侵害簡家茵就18號 房屋財產權之圓滿，首堪認定。
2.雖被告以前詞質疑系爭鑑定報告之可信性，惟參以呂宗信證 稱：我畢業於中國科技大學室內設計系，並取得營建甲種證 照、室內管理乙級技術士資格，另兩名參與鑑定員具有防水 相關證照。本件被告設置的集水溝是用兩個L形角鐵組合， 下方以矽利康黏著，本件集水溝破損處應該是矽利康黏著不 佳，水從破損處向下滲漏到牆面，整條集水溝都有滲漏水的 情情，不是只有前端漏水；依照工程慣例，外牆一般不需另 外施作防水層，因為混凝土本身就是防水材，混凝土的使用 年限可達40年，但如果經過打鑿，混凝土產生裂縫，就會影 響防水效果，本件牆體裂縫之原因應該是被告施工所致，不 太可能是地震此單一因素造成裂縫，因為本件漏水的情況蠻 嚴重的，地震要造成那麼大的裂縫，機率不高，至於簡家茵 於該處搭建之欄杆，如拴螺絲的地方有用矽利康施作起來， 應該不會造成漏水現象，又本件排除肇因為冷氣機漏水，因 為冷氣機的位置在壁癌處下方，而排水管的相對位置不會高 於冷氣機，且冷氣機的水流不會那麼大。鑑定報告中有照片 漏未顯示時間，部分照片拍攝角度未能如實呈現漏水全貌， 本會均得另為補正，部分照片為原告方提供作為鑑定之參考 ，鑑定報告未載明照片來源，屬於疏漏等語（見本院卷第30 5-314頁），可見系爭鑑定報告之鑑定人已取得建築及防水 證照，具有專業鑑定能力，而經鑑定後，本件集水溝破損處 為矽利康黏著處，且整條集水溝均有漏水現象，另漏水原因 排除原告未施作防水層、單純地震原因、原告施作欄杆工程 不善及冷氣漏水因素，被告所辯本件可能漏水之原因，均屬 主觀臆測之詞，並無所憑；至系爭鑑定報告中就拍攝之照片 雖有未顯示時間、未拍得現場全貌或未標明來源等不足之處 ，亦僅為文書製作上之些許疏漏，但與鑑定意見及判斷等核
心領域，並無關連，且鑑定所需之時間，本為鑑定機關得依 照實際作業狀況審酌之事項，被告執上情欲推翻鑑定意見之 可信行，實為吹毛求疵，均不足採，且本件事證已明，被告 於言詞辯論終結後多次聲請本院再開辯論，核無必要，併此 指明。
㈢原告請求被告賠償之內容是否有據？
1.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。 土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作 物之所有人負賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。所有 人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第184條第1項 前段、第191條第1項本文、第213條第1項及第767第1項中段 分別定有明文。
2.18號房屋漏水原因，係被告於3樓前陽台設立之集水溝破口 ，及因施工導致3樓分界牆防水層破口所致，已如上述，則 簡家茵請求被告就20之1號房屋應以系爭鑑定報告所載如附 表所示之方式修復至不漏水狀態（見系爭鑑定報告第11頁） ，如不為修繕，應容忍原告僱工進入修復，所需如附表所示 之修復費用由被告負擔，及請求被告賠償系爭鑑定報告所載 修復18號房屋漏水及壁癌所需之費用11萬7,250元（含1樓前 區壁面費用5萬9,000元、2樓前區天花板壁癌費用1萬2,000 元、2樓前區壁面壁癌修復2萬5,500元、3樓神明廳木作牆壁 受潮及外雨遮立柱破損修復2萬750元，見系爭鑑定報告第11 -13頁），均屬有據。至簡家茵另請求2樓前區牆壁開關電箱 更新配線1萬8,000元部分，觀諸本件鑑定機關於112年9月15 日以住保字第112011500號函覆本院：2樓開關電箱材質為鐵 件，而非不鏽鋼，無論現況是否有漏水，鐵件都會因空間之 環境濕度影響導致鏽蝕，另依照太平洋電線電纜股份有限公 司及工程慣例，一般家用電線安全使用年限為20年，18號房 屋至今屋齡近35年，無論現況有無滲漏水情形，都應更換電 線等語（見本院卷第270頁），足見原告所指之2樓開關電箱 之材質及使用時間，電箱外觀鏽蝕為必然現象，且內部電線 已屆更換年限，此與漏水與否，並無因果關係，是簡家茵此 部分所請，應屬無據，不得准許。
3.次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項分別定有明文。又所謂「其他人格法益」者，係概括 性條款，乃法定例示之人格權以外，其他以人之存在為基礎 ，體現個人自主性及個別性，而具有一身專屬性，得與財產
上利益有所區隔之精神上利益。不法侵害他人居住安寧之人 格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項 規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號 判決意旨參照）；又不法侵害他人之人格權，被害人受有非 財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對 於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被 害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況 及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字 第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例 可參）。
4.經查，簡家茵自98年間登記為18號房屋所有權人，長期居住 於該處，自101年間起房屋即出現漏水及壁癌現象，而參以 其所提之照片，18號房屋1、2樓前區牆面出現大片面積嚴重 斑駁情形，地板落有眾多粉塵（見本院卷第21-37頁照片， 第130-133履勘筆錄），對簡家茵之日常家居生活已造成干 擾及不便，堪認被告確已侵害簡家茵居住安寧之人格法益， 且侵害情節重大，簡家茵自得依上開規定請求被告賠償非財 產上損害。爰審酌簡家茵學歷為商專畢業，會計人員，每月 薪資約4萬3,000元，被告學歷為高職畢業，經營汽車電瓶行 銷，每月薪資約2萬元等情，業據兩造自陳在卷（見本院卷 第80、285頁），另有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產 所得調件明細表各1份可佐，另參以本件漏水期間、漏水位 置及範圍、簡家茵生活因漏水所受影響等一切情狀，認簡家 茵請求被告給付精神慰撫金以5萬元為適當，逾此部分之請 求則不得准許。至朱舒喬、朱舒卉、朱芷妍、朱承澤雖主張 其等亦居住於18號房屋處，並提出戶籍謄本可佐（見本院卷 第9-11頁），然設籍處與實際居所地不同之情形，所在多有 ，況本件起訴時，朱舒喬、朱舒卉、朱芷妍、朱承澤年約33 歲、30歲、29歲、25歲，均已成年且有工作（見本院卷第80 頁），是否定與母親即簡家茵同住於18號房屋，本非當然之 事，而原告就此並未能提出其他證據供本院審酌，則朱舒喬 、朱舒卉、朱芷妍、朱承澤請求被告賠償18號房屋漏水之精 神慰撫金損害，自不得准許。
5.准此，本件簡家茵請求被告損害賠償之數額，以16萬7,250 元（11萬7,250元＋慰撫金5萬元）之範圍為限。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項、 第195條、第767第1項中段之規定，請求被告如主文第1、2 項（第2項部分起息日為110年3月21日，見本院卷第73頁送 達回證）所示之內容，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1項第5款規定，就訴之聲明第2項部分，應依職權宣告假 執行，並依同法第392 條第2項規定，依被告聲請宣告如預 供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執 行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 民事第一庭 法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 書記官 賴棠妤
附表：
修復位置及工法 費用 （新臺幣） 一、被告設立之集水溝 1、拆除集水溝及架設於其上方之壁面生鏽脆化鐵皮浪板 (C型鋼立柱及骨架保留) 6,000元 2、上述廢棄物搬運 2,500元 3、上述廢棄物清運 4,000元 4、重新施作一體式U型集水溝 8,800元 5、重新施作壁面鐵皮浪板 8,000元 二、3樓分界牆防水層修復 1、拆除18號房屋前陽台之壁磚及20之1號房屋前陽台之地磚至見底層(RC層或紅磚層)、剔除3樓分界牆水泥砂漿層 18,750元 2、上述廢棄物搬運 2,500元 3、上述廢棄物清運 8,000元 4、水泥打底 18,750元 5、18號房屋及20之1號房屋前陽台地壁，及3樓分界牆整體(兩側與頂端)均塗刷防水塗料 22,500元 6、重新鋪設18號房屋前陽台之壁磚及20之1號房屋前陽台之地磚 45,500元 7、20之1號房屋側3樓分界牆施作水泥粉光 1,500元 共 計 146,800元