臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第740號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王芯培
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第876
5號），本院判決如下：
主 文
王芯培無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告王芯培與真實姓名年籍不詳、暱稱「何 文誠」、「陳利偉」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、掩飾詐欺犯罪 所得去向之犯意聯絡，於民國110年10月31日，由被告將其 所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國 泰帳戶）提供予詐欺集團成員「何文誠」、「陳利偉」使用 。嗣其等所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料，並於111 年8月24日起，於電話中向告訴人周碧梅佯稱涉及詐騙案， 傳喚不到需拘提，但應該是被害人，需要提供網銀帳密做財 產公證並依指示匯款進行調查等語，致告訴人陷於錯誤，於 111年11月11上午9時27分、111年11月14日上午8時57分，分 別匯款新臺幣（下同）198萬6,000元、73萬元至上開國泰世 華帳戶內，被告再依「陳利偉」之指示，分別於111年11月1 1日上午10時54分、000年00月00日下午1時23分，在桃園市○ ○區○○路000號國泰世華北桃園分行，將上揭匯入之款項提領 後，至「陳利偉」指定之地點，交付予其「陳利偉」所指定 之人，使告訴人及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式 掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢等罪嫌。
貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證 據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為
有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 161 條第1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨可參）。
參、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以下列證據為依據：編號 證據方法 待證事實 一 被告王芯培於警詢時及偵查中之供述 1.被告坦承上開帳戶為其申辦，且於上揭時間提供予「何文誠」、「陳利偉」使用，並依「陳利偉」指示提領上揭款項後，至「陳利偉」指定之地點，交付予「陳利偉」指定之人之事實。 2.被告坦承「何文誠」、「陳利偉」有告知其要美化金流、讓帳戶漂亮等語，其也去銀行問過知悉其已不能貸款之事實。 二 證人即告訴人周碧梅於警詢時之證述 證明告訴人周碧梅遭詐欺集團詐騙，並匯款198萬6,000元、73萬元至上開帳戶之事實。 三 上開帳戶開戶資料暨交易明細及「麗豐資產」、「新誠金融」google搜尋結果、被告提出之訊息紀錄、畫面截圖各1份及監視錄影畫面翻拍照片2張 證明上揭犯罪事實。 肆、訊據被告固坦承有於公訴意旨所載時間將國泰帳戶提供予「 何文誠」、「陳利偉」等人使用，並依「陳利偉」之指示提 領公訴意旨所載告訴人周碧梅匯入款項，再交予「陳利偉」 所指定之人等情，然堅決否認犯行，辯稱：我那時候急著要 貸款，就有在網路上找可以幫忙貸款的公司，他們就跟我說 要怎麼樣做才可以讓我的資金流動比較好看，才可以貸款到 我想要的金額，所以就變成我聽了他的話，讓他把錢轉進我 的帳戶，我又聽了他的帳戶把錢領出來交給不認識的人，我 也有簽對方傳給我的一些切結書並拍照回傳給對方，因為我 想說對方知道我的家裡跟公司地址，我也跑不掉，我沒有把 領出的錢給對方的話，對方也可以來找我，所以對方可能這 樣子才會把錢匯給我，我再領給他，而且當下我交錢的那個 女生，她也有用我的手機跟要幫我做金流的那個「陳利偉」 聯絡，所以我就想說我交錢的那女生跟「陳利偉」是認識的 ，所以我才放心的把錢交給那女生等語。經查：一、被告有於110年10月31日將其國泰帳戶提供予真實姓名年籍 不詳自稱「何文誠」、「陳利偉」使用。嗣「何文誠」、「 陳利偉」所屬詐欺集團成員於111年8月24日起，於電話中向 告訴人周碧梅佯稱涉及詐騙案，傳喚不到需拘提，須提供網 銀帳密做財產公證並依指示匯款進行調查等語，致告訴人陷 於錯誤，於111年11月11日上午9時27分、111年11月14日上 午8時57分，分別匯款198萬6000元、73萬元至上開國泰帳戶 內，被告再依「陳利偉」之指示分別於111年11月11日上午1 0時54分、000年00月00日下午1時23分，在桃園市桃園區中 正路國泰世華北桃園分行，將上揭匯入之款項全數提領後， 至「陳利偉」指定之桃園市桃園區永康公園，交予「陳利偉 」所指定之衛語彤等節，業據被告於審理時所不爭執，核與 告訴人於警詢證述、證人衛語彤於警詢、偵訊及審理時證述
情節相符，並有國泰帳戶對帳單、提款及面交監視器翻拍照 片在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
二、故本案爭點為：被告有無詐欺取財、洗錢之不確定故意？ ㈠細繹被告與「新誠金融顧問公司」、「貸款專員何文誠」、 「陳利偉經理」之LINE對話紀錄內容，被告確有向「新誠金 融顧問公司」及「貸款專員何文誠」申請貸款100萬元作為 開設飲料店所用，「貸款專員何文誠」則先詢問被告個人勞 健保狀況、薪水、各項貸款及信用卡繳款情況，並提供各種 貸款還款利率方案，且要求被告提供雙證件、金融帳戶封面 及內頁3個月內進出情形供銀行評估有無還款能力，並稱將 親自向銀行詢問可否提供被告貸款，復提供「陳利偉經理」 聯繫資料協助被告製作財力證明，被告即向「陳利偉經理」 聯繫詢問如何製作財力證明，「陳利偉經理」稱依律師建議 要求被告簽署與「麗豐資產股份有限公司」之簡易合作契約 後回傳，被告即依指示簽署該簡易合作契約後回傳予「陳利 偉經理」而完成與「麗豐資產股份有限公司」之合作約定， 「陳利偉經理」即要求被告分別於11月11日領出國泰帳戶內 198萬6000元交予專員、於11月14日領出國泰帳戶內73萬元 交予專員，被告於11月16日詢問「陳利偉經理」為何帳戶被 銀行凍結，有該對話紀錄在卷可稽（偵8765卷71-87頁）。 ㈡被告與「麗豐資產股份有限公司」簽署之簡易合作契約內容 記載「麗豐資產股份有限公司提供資金匯入被告名下國泰銀 行帳戶作為帳戶流水數據，被告須於當日立即前往指定銀行 將資金全數提領並歸還麗豐資產股份有限公司，麗豐資產股 份有限公司匯入被告帳戶資金，被告無權挪用，如被告違反 本協議規定，麗豐資產股份有限公司將對被告採取法律途徑 （刑法320條非法佔有、刑法339條背信詐欺），並向被告求 償100萬元新台幣作為賠償。麗豐資產股份有限公司匯入被 告帳戶資金，若涉及法律規定，一切法律責任由麗豐資產股 份有限公司負責，與被告無關。被告申請銀行貸款審核過件 後，須支付麗豐資產股份有限公司費用3萬6000元新台幣」 等語，且契約末尾有「麗豐資產股份有限公司」、被告及「 律師李怡珍」蓋用之印文，有該合作契約在卷可稽（金訴卷 27頁）。
㈢依被告與「新誠金融顧問公司」、「貸款專員何文誠」、「 陳利偉經理」之LINE對話紀錄內容及與「麗豐資產股份有限 公司」所簽署簡易合作契約內容，可知被告確實先向「新誠 金融顧問公司」、「貸款專員何文誠」申請代為向銀行辦理 貸款100萬元用以開設飲料店，「貸款專員何文誠」告知須 向「陳利偉經理」聯繫製作國泰帳戶之財力證明以利向銀行
申請貸款，經「陳利偉經理」告知製作財力證明方式係由「 麗豐資產股份有限公司」提供資金匯入國泰帳戶，再由被告 將款項全數領出交予指定之人，被告依「陳利偉經理」指示 與「麗豐資產股份有限公司」簽署簡易合作契約約明上開製 作財力證明方式，復約定被告不得任意挪用匯入款項而須全 數領出後交付，否則將涉及刑法相關罪責及賠償100萬元， 公司並表明匯入國泰帳戶內款項絕無違反法律規定，如有責 任將由「麗豐資產股份有限公司」全權負責，與被告無關， 而被告尚須繳付3萬6000元之製作財力證明費用予「麗豐資 產股份有限公司」，並有律師於該契約末尾蓋用印文以取信 於被告，加以被告所提領款項均與告訴人匯款金額相同，未 見被告有扣留部分款項之情，已認定如前，亦與上開合約所 約定之製作財力證明方式相符，至此已無法排除被告遭詐欺 集團假冒「麗豐資產股份有限公司」佯以製作財力證明來提 高申辦貸款成功率之話術所騙，始提供國泰帳戶供進出款項 之可能。
㈣細繹國泰帳戶對帳單內容，該帳戶於告訴人111年11月11日匯 款前之同年月8日尚有支出「10月份貨款5萬元、3614元」及 「裝潢隔間費用1萬5000元」，又於同年月10日亦有支出「 店員薪水2萬4302元、3萬793元」，另於告訴人匯款後之同 年月11日亦有支出「店員薪水8萬8100元」，且於告訴人匯 款前之同年月10日帳戶內餘額尚有3萬3167元，有國泰帳戶 對帳單在卷可稽（偵8765卷45頁），足見國泰帳戶於告訴人 匯款前後，確係被告用於經營飲料店，且於告訴人遭騙匯款 前之餘額尚有3萬3167元，該帳戶對被告有相當重要性，與 一般均會將甚少使用、已無重要性、或帳戶內無餘額之金融 帳戶交予詐欺集團使用之常情不同，反與持日常使用之金融 帳戶以申辦貸款之情更為相符，則被告是否明知而仍將國泰 帳戶提供予詐欺集團作為進出款項使用，甘冒帳戶遭查緝凍 結使其飲料店面臨資金運作困境之風險，仍有疑問，益徵被 告確有受詐欺集團所騙之可能性存在。
㈤被告於11月16日知悉國泰帳戶遭凍結後隨即詢問「陳利偉經 理」何以如此，並問及「這樣我還可以做財力證明嗎？」， 有上開對話紀錄在卷可佐（偵8765卷71頁），更可見被告著 實深信其提供國泰帳戶收取並提領款項，係在從事提高申辦 貸款成功率之美化帳戶工作，而非為詐欺集團擔任提款車手 。
㈥雖檢察官所提出其於112年3月6日以關鍵字「麗豐資產」及「 新誠金」於Google搜得涉及詐欺頁面等證據（偵8765卷117- 119頁），且被告於審理時亦自承其有上網搜尋，但沒看到
有警告是詐騙集團的文字等語（金訴卷56頁）。然先不論檢 察官與被告所為搜尋引擎是否相同、被告所搜得內容是「麗 豐資產股份有限公司」或合法設立登記之「麗豐資產管理股 份有限公司」等節，縱同為Google搜尋引擎，Google搜尋結 果因所根據時間、背景資訊或個人化搜尋結果等因素，可能 會提供不同結果，此為眾所周知之事，而檢察官提出搜尋頁 面係在112年3月6日所為，距被告提款時間111年11月11日及 同年月14日已有相當間隔，且檢察官當時所為之各項影響搜 尋結果之因素是否與被告相同亦有不明，則檢察官所得之搜 尋結果及排列順序未必與被告所為搜尋結果相符，況檢察官 於偵查階段從未就其所提出搜尋頁面訊問被告，以確認檢察 官與被告之搜尋結果是否相同、倘相同則被告是否視得搜尋 頁面上所載詐欺內容等節，故尚難以檢察官所提前開搜尋頁 面資料，即認被告必然知悉「麗豐資產股份有限公司」及「 新誠金融顧問公司」涉及詐騙。
㈦雖檢察官論告意旨認被告為申辦貸款而提供國泰帳戶資料予 「陳利偉經理」以製造不實財力證明，已與尋常申辦貸款流 程相悖，應有詐欺及洗錢之不確定故意等語。然被告製造不 實財力證明或有欺瞞銀行可能，然此係因銀行就審核貸款本 設有相當財力門檻，以減低申貸人無法還款之風險，且申辦 貸款者未必均自始即無清償能力或嗣後必然欠債不還，而具 有使銀行陷於錯誤以交付貸款款項之詐欺故意，尚難認凡有 「美化帳戶」行為，率即構成詐欺取財或一般洗錢罪。縱令 被告認識「美化帳戶」屬國泰帳戶之「非法使用」，亦無從 逕認被告認識其為美化帳戶所提供國泰帳戶資料，將會被用 作詐騙一般民眾財物或供一般洗錢之工具使用，蓋二者目的 、對象均有不同、行為模式有別，要難僅以兩者間均有概略 之「隱瞞」要素，即率將兩者等同視之。從而，尚難因「陳 利偉經理」告知被告提供國泰帳戶資料係為增加資金流動、 美化帳戶等情，即推認被告具有詐欺取財、洗錢之不確定故 意存在。
伍、綜上各情，被告提供國泰帳戶予「陳利偉經理」收款並自任 提領款項工作，確有為詐欺集團以話術所騙之可能性存在， 且檢察官所提上開事證也未使本院達於無合理懷疑而得確信 被告有詐欺取財及洗錢之不確定故意之程度，基於「事證有 疑、利於被告」之證據原則，尚難遽認被告確有公訴意旨所 指加重詐欺取財及洗錢犯行，揆諸前揭說明，被告被訴加重 詐欺取財及洗錢事實既屬不能證明，自應為其無罪之諭知。陸、被告公訴意旨部分既經受無罪諭知，則臺灣桃園地方檢察署 檢察官以112年度偵字第14164號移送併辦，被告就同一告訴
人涉犯洗錢等罪嫌部分，與本案即無不可分之一罪關係，並 非本案起訴效力所及，本院無法一併審理，應將移送併辦部 分卷證退由檢察官為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 刑事第十一庭審判長法 官 潘政宏
法 官 翁健剛
法 官 林育駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華 中 華 民 國 112 年 11 月 6 日