臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第248號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳思螢
選任辯護人 王聖傑律師
劉庭恩律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第3236號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判
決處刑，爰不經通常訴訟程序（112年度金訴字第946號），由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查 ，使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢工具更時有所聞，其已預見 申辦金融機構帳戶使用乃個人理財行為，無正當理由徵求他 人金融機構帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，且 可能作為掩飾詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在 使用，若使用該帳戶收受詐欺款項、提領後轉交給不詳之人 ，更會造成金流斷點，掩飾詐欺取財犯罪所得之本質、來源 、去向及所在，卻於民國111年7月20日某時許，與通訊軟體 LINE暱稱「林詩涵」、「蔡國瑋」、「快雪時晴」之人（真 實姓名、年籍均不詳，下均稱「林詩涵」，無證據證明「林 詩涵」、「蔡國瑋」、「快雪時晴」係不同之人或是未成年 人）聯繫後，仍基於縱然提供帳戶給「林詩涵」作為詐欺取 財及掩飾詐欺取財犯罪所得本質、來源、去向及所在使用之 工具使用，且依「林詩涵」指示提領該帳戶詐欺款項轉交， 造成詐欺取財犯罪所得之金流斷點，亦不違背其本意之不確 定詐欺取財及洗錢犯意，而與「林詩涵」基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於000年0月0日下午1時11分許，使用「林詩 涵」指定之app註冊提供其所申辦聯邦商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（以下稱本案帳戶）之帳號，提供給「林詩涵
」，「林詩涵」取得本案帳戶資料後，於111年8月8日晚間7 時33分許，向丙○○佯稱使用「meit life」app投資可獲利及 獲利要出金等語，致丙○○陷於錯誤，於111年8月10日中午12 時14分許、12時17分許、111年8月11日上午10時47分許、10 時49分許、10時51分許、111年8月12日上午9時11分許、11 時27分許，依指示匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、1萬5 00元、1萬元、5萬元、2萬元、26萬5000元、32萬8000元至 本案帳戶，再由乙○○依「林詩涵」指示，轉匯至「林詩涵」 指定之銀行帳戶，以製造金流斷點，掩飾該等詐欺取財犯罪 所得之本質、來源、去向及所在。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理程序坦承不諱（本 院金訴卷第127至128頁），核與告訴人丙○○之證述情節相符 （偵卷第197至204頁），並有被告與「林詩涵」等之對話紀 錄、本案帳戶申辦資料、交易明細、告訴人提供對話紀錄、 匯款紀錄等各1份（偵卷第45至175頁、第209至233頁、第31 9至321頁）在卷可稽。是被告上開任意性自白核與事實相符 ，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行 均洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告乙○○本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6 月14日公布施行，於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第 16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪（按：本次 修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」限縮自白減輕其刑之適用範 圍，並未較有利於被告，自應適用修正前之減輕規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪等語，惟刑法 第339條之4第1項所列各款加重詐欺罪之構成要件事實既為 刑罰權成立之事實，即屬於嚴格證明事項，然依被告供稱係 受「快雪時晴」指示收受款項及轉匯至指定帳戶，被告未曾 與「林詩涵」、「蔡國瑋」、「快雪時晴」任1人有何現實 中之接觸，而實務上施用詐術者一人分飾多角之情形亦所在 多有，自無法排除LINE通訊軟體暱稱「林詩涵」、「蔡國瑋 」、「快雪時晴」之人均為同一人，且卷內亦無證據顯示除 被告及「林詩涵」（或「蔡國瑋」、「快雪時晴」）外有其 他共犯共同施行本案詐術而人數達三人以上或有未滿18歲之 少年共犯，自不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測，即遽 認本案符合「三人以上共同犯之」之加重詐欺成立要件，公
訴意旨此部分認定容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一， 且本院於審理中已告知被告此罪名以供答辯（本院金訴卷第 127頁）而無礙其防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。
㈢被告與「林詩涵」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從重以洗錢罪處斷。
㈣被告對於本案洗錢犯行，於審理中自白，應依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，而 參與「林詩涵」詐欺取財犯罪之分工，然考量被告非實際施 以詐術致被害人陷於錯誤之人，所參與之犯罪情節應屬次要 ，對於被害人所侵害法益之危險性應較輕微，惟被告所為仍 助長詐欺犯罪風氣並實際造成被害人受有財產損害，同時增 加被害人尋求救濟困難，並考量被告終能坦承犯行之犯罪態 度及本案被告轉匯之數額，兼衡被告自陳大學畢業之智識程 度，在麵包工廠工作，家境勉持之生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。至被告所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項 之規定，仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。
㈥又被告自陳本案犯罪所得即報酬5400元（本院金訴卷第1281 頁）雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第300條，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事第七庭 法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
書記官 林慈思 中 華 民 國 112 年 11 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。