臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度選訴字第11號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張女貞
選任辯護人 吳上晃律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
112年度選偵字第3號、第45號），本院判決如下：
主 文
張女貞犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付不正利益罪，
處有期徒刑2年。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官
指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目
的之機構或團體，提供200小時之義務勞務。褫奪公權3年。
犯罪事實
一、張女貞與不知情之李柏瑟為好友，於獲悉李柏瑟登記參選為
民國111年桃園市第3屆市議員選舉第1選區（桃園區，下稱
本案選區）之候選人後，明知不得對該選區有投票權人行求
、期約、交付賄賂或其他不正利益，然為使李柏瑟能順利當
選，竟基於對有投票權之人行求、交付不正利益，而約其投
票權為一定行使之犯意，由張女貞支付每人約新臺幣（下同
）350元之餐費，接續為下列行為：㈠於111年9月13日中午，
在桃園市○○區○○○路000號港龘港式飲茶桃園店舉辦選舉餐會
，提供免費餐飲，無償招待包括如附表編號1至4所示之人在
內等本案選區投票權人共30人，並於席間邀請李柏瑟到場向
與宴選民致意；㈡於111年11月22日中午，在上開餐廳再次舉
辦選舉餐會，提供免費餐飲，無償招待包括如附表編號5至8
所示之人在內等本案選區投票權人共90人，並於席間由自稱
李柏瑟胞兄之李朝興，代為到場向與宴選民致意，藉上開方
式影響、動搖出席本案餐宴者之投票意向，而接續對於上開
有投票權人，行求或交付免費餐飲之不正利益，約其投票權
為一定之行使。
二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告張女貞及
辯護人對其證據能力均未加爭執，且迄至言詞辯論終結前亦
未聲明異議（見本院卷一第106至107頁、本院卷二第21至36
頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當
或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是
依刑事訴訟法第159之5第2項規定，均得作為證據。又資以
認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得
之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證
據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於調詢、偵查中、本院準備程序及
審理時均坦承不諱（見選他字卷第77至87頁、第103至109頁
、第279至285頁、第291至294頁、選偵45卷第108至109頁）
，核與證人即如附表所示之人、證人李朝興及李柏瑟於調詢
及偵查中之證述情節大致相符（見選他字卷第17至26頁、第
41至44頁、第49至57頁、第69至73頁、第157至164頁、第16
9至177頁、第183至186頁、第189至195頁、第199至202頁、
第205至210頁、第215至218頁、第221至227頁、第231至233
頁、第237至244頁、第247至250頁、第253至259頁、第273
至276頁、第157至165頁、第301至312頁、第319至第322頁
、選偵3卷第35至36頁），並有111年直轄市議員選舉候選人
登記冊節本、上開餐廳111年11月22日監視器錄影光碟暨截
圖畫面等件在卷可佐（見選偵45卷第55至56頁、第57至67頁
、卷末光碟片存放袋）。足認被告之任意性自白與事實相符
，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪
認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按公職人員選舉罷免法第99條第1項為刑法第144條之特別規
定，依特別法優於普通法之法律適用原則，本案桃園市議員
選舉係公職人員選舉罷免法第2條所定之地方公職人員選舉
，應優先適用公職人員選舉罷免法之規定論處。
㈡次按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，以對於
有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而
約其不行使投票權或為一定之行使者為構成要件。其行求、
期約、交付行為，係屬階段行為。行求賄選階段，屬行賄者
單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要；而交付賄賂階
段，因行賄者與受賄者乃必要之共犯，以二人間彼此相互對
立之意思合致而成立犯罪，雖不以收賄者確已承諾，或進而
為一定投票權之行使為必要，但仍須於行賄者交付賄賂或其
他不正利益時，受賄者對其交付之目的已然認識而予收受，
行賄者始成立交付賄賂罪，否則尚屬期約或行求之階段（最
高法院101年度台上字第908號判決意旨參照）。而所謂「賄
賂」，係指有形並得以金錢計算之財物，「不正利益」則指
賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之
利益而言（最高法院107年度台上字第1007號判決意旨參照
）。經查：
⒈如附表所示之人部分，衡諸被告供稱其等均知悉被告與李柏
瑟為好友，以及其等所證述出席本案餐宴之緣由、過去未曾
接受被告無償宴請、宴飲席間知悉候選人李柏瑟及自稱其胞
兄之人有前往致意等情狀，足認如附表所示之人對於被告所
提供免費餐飲，與其等投票權之行使具有對價關係一節，應
有相當程度之認識，仍予收受，已達交付之階段。而被告無
償招待之餐飲，係滿足一般人口腹慾望之利益，應屬不正利
益，是核被告此部分所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條
第1項之交付不正利益罪。
⒉惟就除附表所示以外其餘與宴之有投票權人部分，其等於偵
查中均未經傳喚到庭，而參以被告於偵查中供稱：第一場餐
會用餐的人是我自己找的，我不知道他們的姓氏，第二場餐
會我是請較為熟識之鄰居另行廣邀他人參與等節（見選他字
卷第104至105頁），證人張阿福、吳真妹、林玉琳於調詢時
均陳稱到場後被告僅有簡單招呼用餐，沒有特別介紹人認識
，也沒有遇到「李小姐（即指李伯瑟）」，只有聽隔壁說「
李小姐」有來等語（見選偵45卷第11至17頁、第21至27頁、
第29至34頁），證人李柏瑟於偵查中證稱：111年9月13日我
是臨時接到電話，被告說要介紹朋友給我認識，我到現場後
，因為是自助式餐廳，很多人在排隊夾菜，我記得位置上人
也不多，我打個招呼就走了，111年11月22日我也是臨時接
到電話，當天因為我人不舒服在車上休息，李朝興經我同意
進去餐廳後，不到2、3分鐘就出來等語（見選他字卷第320
至321頁），綜觀以上各情，可知與宴選民並非均與被告甚
為熟絡，復無證據足認李伯瑟確有逐桌拜票之事實，且依自
助式餐廳取、用餐人流移動頻繁、李伯瑟及李朝興進入餐廳
時間甚為短暫等情形，亦難謂與宴選民於席間必然曾與李柏
瑟、李朝興有所接觸或經被告引介相識，從而，尚無從逕認
除如附表所示以外之與宴選民，對於被告無償宴客之目的有
所認識，此部分犯行應僅止於行求不正利益之階段，是核被
告此部分所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行
求不正利益罪。公訴意旨認被告此部分係同犯交付不正利益
罪，容有誤會，然其所涉犯法條同一，自無庸變更起訴法條
。
㈢又公職人員選舉罷免法之投票行賄罪，係侵害國家法益之犯
罪，行為人對於多數有投票權之人交付賄賂，若多次犯行時
間、空間密接，顯係基於投票行賄之單一犯意，依一般社會
健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，侵害同一選舉公
正之法益，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，應依接續犯論以投票行賄罪一罪。其
中或兼含部分預備交付、行求、期約之行為，雖屬實現同一
投票行賄犯罪事實之不同階段，然其行為目的既屬相同，且
係侵害同一選舉公正之法益，仍應視為實現一個犯罪構成要
件，依接續犯論以情節較重之投票行賄罪一罪（最高法院10
1年度台上字第2351號判決意旨參照）。經查，被告就如附
表所示之有投票權人交付不正利益、對其餘與宴之有投票權
人行求不正利益，均係基於單一犯意、於同一市議員選舉中
所為，本質上係侵害國家選舉公正之單一法益，依前揭說明
，應評價為接續犯，並論以交付不正利益罪。
㈣按犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，在偵查中自白者
，減輕其刑，同法第99條第5項前段定有明文。又所謂自白
，係針對被嫌疑為犯罪之事實陳述，不包括該事實之法律評
價。被告或犯罪嫌疑人在偵查中，若可認為已對自己被疑為
犯罪之事實是認，縱對於該行為在刑法上之評價尚有主張，
仍無礙於此項法定減刑事由之成立（最高法院98年度台上字
第448號判決意旨可參）。查本案被告於偵查中雖未明確為
認罪之表示，然其就起訴犯罪事實之主要部分，均已坦認在
卷，自應依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，減
輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉制度乃民主政治最重要
之基石，攸關公共政策形塑之良窳，影響人民權利至深且鉅
，選民之投票意向，要非得以財產利益衡量之交易客體，應
由投票權人本於自由意志，評斷候選人之才德、品行、學識
、操守、政見等，以達選賢與能之目的。透過金錢或其他不
正利益介入選舉之賄選行為，不僅敗壞選風，更使真實之民
意無法展現，扭曲實行民主政治之意義，被告明知及此，卻
仍為求其友人李伯瑟能順利當選，以提供無償餐飲之方式，
而為本案犯行，試圖影響選舉權人之投票意向，妨害投票行
為、選舉制度之公正性，所為應予非難，並考量被告本案行
求、交付不正利益之人數、市議員選舉於公職人員選舉中之
層級等情節，兼衡被告行為時之年紀、無前科之素行（見卷
附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳國中畢業之智識程
度、曾以美髮為業、現已退休無固定收入之家庭經濟生活狀
況（見本院卷一第51頁），暨其於犯後始終坦認犯行之態度
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥緩刑之宣告
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，考量被告於行為時已年屆
退休之齡，僅因一時失慮而觸犯法律，於犯後始終坦承犯行 ，就事實經過均清楚交代，堪信頗具悔悟之意，對於社會規 範之認知並無重大偏離，經此偵、審程序及論罪科刑，當能 知所警惕，本院認較宜藉由附條件緩刑宣告之心理強制作用 ，促使被告自發性向善，以期能達刑法一般預防、特別預防 之目的，是上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以利自新。復斟 酌被告所犯乃屬侵害國家法益之犯罪，為使之確實明瞭其行 為之非難性、以建立正確法治觀念，爰參酌本案犯罪情節， 併依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期間內 ，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務 ，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護 管束，以確保緩刑之宣告能收具體成效。至被告如有違反上 開緩刑負擔且情節重大，足認所宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 ㈦褫奪公權之宣告
又犯公職人員選舉罷免法第5章之罪及刑法分則第6章之妨害 投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。公職 人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣 告寓有強制性，性質上為刑法第37條第2項之特別規定，應 優先適用。惟其就褫奪公權之「期間」則無明文，是此部分 仍應回歸適用刑法第37條第2項規定。查被告本案所犯係公 職人員選舉罷免法第5章第99條第1項之交付賄賂罪，並經本 院宣告如主文所示之有期徒刑，茲依公職人員選舉罷免法第 113條第3項，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期 間規定，審酌前揭犯罪情節，諭知褫奪公權3年。另緩刑之 效力不及於從刑與保安處分之宣告，刑法第74條第5項亦有 明定，是本案依法宣告之褫奪公權並不受緩刑效力所及，併 予敘明。
四、沒收之說明
末按公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：「預備或用以 行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，雖係採「絕對義務」沒收主義，只要係預備或用以行求 期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或已否扣案，法 院均應宣告沒收，並無自由裁量之餘地。惟此規定係以所行 求或交付之「賄賂」為限，倘為「不正利益」，既無明文規 定，應不能包括在內。準此，被告本案所行求、交付之「免 費餐飲」，既屬不正利益而非賄賂，揆諸上開說明，自無從
宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官劉哲名、陳寧君到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第十四庭 審判長法 官 江德民 法 官 彭怡蓁 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宜庭中 華 民 國 112 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
附表：
編號 投票權人 備註 1 李素霞 涉嫌違反公職人員選舉罷免法部分，均另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為職權不起訴處分。 2 黃清濱 3 黃陳麗真 4 江陳阿嬌 5 石淑暖 6 黃湛悅 7 張秋香 8 沈玉青