臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度軍聲再字第3號
再審聲請人
即受判決人 陳周滇
上列再審聲請人即受判決人因貪污案件，對於空軍後勤司令部中
華民國69年1月8日69年度南判字第2號確定判決，聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨如附件「再審書狀」、「再審書狀補述」。二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之 利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為 虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、 原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更 者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官， 或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官 、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明 者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者 。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者。」、「前項第1款至第3款及第5款情 形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非 因證據不足者為限，得聲請再審。」、「第1項第6款之新事 實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌， 及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第 420條第1項、第2項、第3項分別定有明文。三、經查：
㈠空軍後勤司令部69年度南判字第2號確定判決（下稱原確定 判決）依憑聲請人之供述、證人即被害人劉同田、證人即 同案被告黃有利之證述，佐以劉同田提出之明細表（下稱 本案明細表）等證據，認定聲請人於擔任空軍8713部隊少 校督察官期間，得知黃有利以虛構之「廢彈殼議售案」向 劉同田詐取財物，因感激黃有利曾給予私助，應允伺機相 助回報，黃有利遂介紹聲請人與劉同田認識，並佯稱聲請 人為總部督察官，負責M116汽油彈試爆業務，若能從中幫 忙，「廢彈殼議售案」即可順利執行，應設法結交、酌給
車馬費云云，致劉同田陷於錯誤，前後5次交付車馬費共 計新臺幣（下同）1萬3,000元及洋酒1瓶予聲請人收受， 嗣聲請人與黃有利共同謀議再向劉同田詐取打點費60萬元 未成等事實。原確定判決復於理由欄內詳為說明所憑之依 據及理由，以及被告否認有收受劉同田所交付之車馬費一 節何以不可採，並依卷內證據詳為指駁論述如何取捨，是 原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互 判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為 論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法 情形，先予敘明。
㈡聲請意旨主張原確定判決採納之本案明細表係虛偽，本案 明細表即為偽造之證物云云。惟查，聲請意旨雖指本案明 細表係偽造之證物，然始終未提出本案明細表業經判決確 定係屬偽造或變造之刑事確定判決，亦未提出刑事訴訟不 能開始或續行非因證據不足之證據資料供本院參酌，是聲 請意旨此部分所指再審事由，難認符合刑事訴訟法第420 條第1項第1款之再審要件。
㈢聲請意旨另主張原確定判決係依「收據」認定黃有利收受 劉同田所交付之費用，但認定聲請人收受車馬費卻採納本 案明細表為證據，而未依「收據」認定，且劉同田稱「黃 有利親自向其索討3次共計8,000元車馬費支付聲請人」， 黃有利亦當庭供認，故有關收受車馬費部分之事實認定有 嚴重錯誤云云。然查，原確定判決已敘明：「被告陳周滇 經黃有利介紹與劉同田認識後，如何利用劉同田誤信其為 總部督察官能從中幫助順利執行『廢彈殼議售案』之機會， 先後5次收受『車馬費』計1萬3,000元及洋酒1瓶，……，業據 被害人劉同田於本部偵審各庭中指訴甚詳。收受車馬費等 財物部分，並經被告陳周滇於本部偵查中參照軍事檢察官 所提示劉同田庭呈之明細表供認不諱，又有該明細表影本 1紙附卷佐證」等語，足見原確定判決採納聲請人所為坦 認有收受車馬費之不利己供述、劉同田之指訴及本案明細 表等證據，據此認定聲請人收受劉同田所交付之車馬費等 財物之事實，實難認有何恣意採證認事之情形。又觀諸上 開聲請意旨，僅係聲請人對原確定判決認定事實之爭辯， 或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法 院依職權取捨證據持相異評價，應認不符合刑事訴訟法第 420條第1項所定得聲請再審之事由。
四、綜上所述，聲請意旨所指，或欠缺原確定判決所憑證物為偽 造之證據資料，或係就原確定判決已明白論斷審酌之事項再 為爭執，核與刑事訴訟法第420條規定之再審要件不符，本
件聲請再審顯無理由，應予駁回。
五、又刑事訴訟法第429條之2雖明定「聲請再審之案件，除顯無 必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及 受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者 ，不在此限。」然該條仍賦予法官確認是否為「顯無必要」 之權限，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應 予駁回，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶 免徒然浪費有限之司法資源。本院既認本件再審聲請有上開 顯無理由，應予駁回等情，依上開說明，自無通知聲請人到 場聽取意見之必要，併此指明。
六、依刑事訴訟法第第434條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 張英尉
法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林佳穎中 華 民 國 112 年 11 月 2 日