臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴緝字第124號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曹景皓 (已殁)
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第15486號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠羅海銘（所涉妨害自由等犯行部分經臺灣高等法院109年度 上訴字第3198號判決）與曹景皓及真實姓名年籍不詳之成 年男子，共同基於傷害及使人行無義務之事之犯意聯絡， 於105年6月2日中午12時許，前往曾冠豪位於桃園市○鎮區 ○○路00巷00號住處，先命曾冠豪駕車搭載3名真實姓名不 詳之成年男子，跟隨在羅海銘車後，待抵達位於桃園市中 壢區民權路某土地公廟後下車，羅海銘即逼迫曾冠豪簽立 新臺幣(下同) 60萬元本票與借據，並持蝴蝶刀於曾冠豪 右臉頰上劃下一刀之強暴方法，警告曾冠豪儘快還款，渠 等遂以上開強暴、脅迫方法，使曾冠豪行無義務之事即簽 立本票與借據得逞。隨後再帶同曾冠豪前往桃園市○○區○○ ○街00巷00○0號老家，向曾冠豪母親要債未果後離去。 ㈡羅海銘（所涉妨害自由犯行部分經臺灣高等法院109年度上 訴字第3198號判決）復於105年6月3日晚間11時許，駕駛 車牌號碼0000－00號自小客車，搭載曹景皓、綽號「阿雞 」及真實姓名不詳之成年男子，前往曾冠豪上址住處，適 曾冠豪駕駛車牌號碼000－0000號自小客車搭載友人楊崇彥 欲出門。詎羅海銘、曹景皓、「阿雞」及真實姓名不詳之 成年男子竟共同基於妨害自由與毀損之犯意聯絡，由羅海 銘以車頭堵住曾冠豪之車輛、衝撞曾冠豪車輛，曹景皓、 「阿雞」及真實姓名不詳之男子分持西瓜刀、棍棒朝自小 客車砸車，導致曾冠豪車輛受毀，嗣因曾冠豪駕車衝撞後 突圍，始離去現場。羅海銘見下車察看之楊崇彥落單，即 要求楊崇彥上車。羅海銘、曹景皓、「阿雞」復共同基於 妨害自由、傷害、使人行無義務之事之犯意聯絡，將楊崇 彥載往桃園市楊梅區埔心矮坪子山區，羅海銘先徒手毆打 楊崇彥，曹景皓及其餘在場之人則持鋁棒毆打楊崇彥後腦 ，羅海銘另持蝴蝶刀架在楊崇彥左手小姆指，又持鉗子拔 楊崇彥門牙，並要求楊崇彥簽發本票，楊崇彥因而簽發面 額分別為106萬元、60萬元及35萬元之本票各1紙而行無義
務之事。隨後羅海銘、曹景皓、「阿雞」於105年6月4日 凌晨5時許，以車牌號碼000-0000號自用小客車，將楊崇 彥載到位於桃園市○鎮區○○路00號之「貝多芬汽車旅館」1 13號房拘禁（住宿表店章為「前身好伯春旅館」）。嗣於 同日上午再帶同楊崇彥返回桃園市楊梅區住家，由羅海銘 持本票向楊崇彥家屬要債，經楊崇彥父親報警，羅海銘及 曹景皓始離去現場。
㈢因認曹景皓前開事實㈠部分係犯刑法第304條第1項之強制及 同法第277條第1項傷害等罪嫌；事實㈡部分涉犯刑法第304 條第1項強制與同法第354條毀損器物等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經 查，被告已於112年4月11日死亡，有臺中市政府警察局第二 分局112年11月8日中市警二分偵字第11200580431號函文及 所附個人基本資料查詢結果1 份附卷為憑（見本院他字卷卷 第1至3頁）。揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受 理之判決。
三、應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 徐雍甯
法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日