臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第930號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林靜怡
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14161
號），本院判決如下：
主 文
林靜怡犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林靜怡與許語芹為址設桃園市○○區○○○街00號之宜誠花園廣 場社區管理中心（下稱宜誠花園）之同事，雙方於民國111 年12月14日13時55分許，因細故發生糾紛，林靜怡竟基於傷 害之犯意，在宜誠花園徒手將檔案夾往許語芹臉部丟擲，致 許語芹受有臉部多處擦挫傷（起訴書誤載為臉部多處挫傷， 應予更正）之傷害。
二、案經許語芹訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告林靜怡表示意見，其等已知上述 證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異 議（見本院訴字卷第47頁、第86至88頁），本院審酌上開證 據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為 證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程
序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承其丟擲出去之檔案夾有飛出去，並因此劃傷 告訴人許語芹之臉部等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我 檔案夾不是丟向告訴人，而是丟向櫃檯等語。
二、經查，被告丟擲出去之檔案夾有飛出去，並因此劃傷告訴人 之臉部等情，業據被告供承在卷（見偵字卷第7至10頁、第5 4頁；本院訴字卷第49頁），核與證人即告訴人於警詢、偵 訊時之指訴（見偵字卷第18至19頁、第21至22頁）相符，並 有聖保祿醫院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片1張、臺灣桃 園地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份、本院勘驗筆錄暨勘驗擷 圖照片1份（見偵字卷第33頁、第35頁、第57頁；本院訴字 卷第48至49頁、第51至56頁）可資佐證，是此部分之事實， 應堪認定。
三、被告雖否認有何傷害犯行，並以前揭情詞置辯，惟查： ㈠觀諸本院勘驗宜誠花園櫃檯前方之監視器錄影畫面（檔案名 稱：IVRY1543），結果為：宜誠花園大廳櫃檯內有三名女子 ，由左至右分別為乙女、被告、告訴人，並可見乙女、被告 均係坐在櫃檯內，而告訴人則係站立在櫃檯內低頭整理資料 。同時，有一名甲男站立在櫃檯左前方，並疑似在與乙女交 談。隨後告訴人雙手握著一疊紙張走出櫃檯，並在櫃檯前方 短暫停留，同時疑似有與甲男交談（監視器畫面時間2022/1 2/14 13:55:13）。接著告訴人改以右手握著該疊紙張，並 轉頭逕自走至櫃檯前，亦即被告正前方，同時雙手插腰與被 告交談（監視器畫面時間2022/12/14 13:55:14至13:55:19 間），並用力將該疊紙張往櫃檯上拍一下，同時持續與被告 交談（監視器畫面時間2022/12/14 13:55:20）。告訴人仍 持續以右手握著該疊紙張，同時可見該疊紙張內有一紅色檔 案夾，告訴人復又將該疊紙張（含紅色檔案夾）往櫃檯裡面 ，即被告前方丟擲（監視器畫面時間2022/12/14 13:55:21 ）。此時被告旋即起身，並以右手握著另一紅色檔案夾，用 力朝告訴人臉部左側丟擲，該些紙張及紅色檔案夾即在打到 告訴人臉部左側後，散落於櫃檯前方（監視器畫面時間2022 /12/14 13:55:22）。接著告訴人欲走入櫃檯內，並在進入 櫃檯前，在櫃檯右前方拿起一疊黃色、白色紙張，再將該疊 紙張朝地面丟擲，隨後走入櫃檯內，持續情緒激動地以手指 指向被告，復在被告旁邊與被告理論，嗣告訴人即拿起被告 前方之電話撥打，雙方互有推擠後，被告即起身（監視器畫 面時間2022/12/14 13:55:23至13:55:42間），有本院勘驗
筆錄暨勘驗擷圖照片1份（本院訴字卷第48至49頁、第51至5 6頁）在卷可憑，足見被告係將紅色檔案夾用力往告訴人臉 部左側丟擲，而有傷害之故意此節應可認定。
㈡又告訴人於警詢時指稱：被告拿資料夾往我臉上砸，導致我 臉部多處擦挫傷等語（見偵字卷第21至22頁）；於偵訊時供 稱：我當時走到櫃檯外，把手中的A4紙丟在櫃檯前，被告就 把資料夾直接往我臉上丟，丟到我眼角皮膚有傷等語（見偵 字卷第54頁），而被告於警詢時供稱：當時是告訴人先將資 料夾及書本砸向我，我本能反擊才將資料夾丟回去給她等語 （見偵字卷第8頁），佐以證人黃曉華於本院審理時證稱： 當時是因為告訴人跟被告在工作上有口頭爭執，被告在跟告 訴人說她工作沒有做好時，告訴人就生氣衝向櫃檯，我們在 櫃檯裡面，被告是站在旁邊，告訴人就把手上的紙張往櫃檯 裡面丟，結果有一個A4塑膠資料夾一起被丟進來櫃檯，就打 到被告的肚子，被告就反射動作把告訴人丟進來的資料夾再 往櫃檯丟，我事後有看到告訴人右臉眼角有受傷等語（見本 院訴字卷第83頁），上開證人及被告之供述核與前開本院勘 驗結果相符，足見被告所丟擲之檔案夾確有砸中告訴人臉部 ，而告訴人因此受有臉部多處擦挫傷之傷害，亦有聖保祿醫 院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片1張（見偵字卷第33頁、 第35頁）在卷可佐，是告訴人係因遭被告丟擲之檔案夾砸中 ，而受有臉部多處擦挫傷之傷害甚明。
㈢至被告雖辯稱：檔案夾是往櫃檯上丟擲，並非朝告訴人丟擲 等語。惟查，經本院勘驗宜誠花園櫃檯前方之監視器畫面， 已可清楚看見告訴人當時雖係站在櫃檯外，然與被告面對面 ，且緊貼著櫃檯站立，右手更有放在櫃檯上之舉動，有本院 勘驗擷圖照片4張（見本院訴字卷第54至55頁）在卷可證， 被告既有用力將檔案夾朝緊貼著櫃檯站立之告訴人方向丟擲 ，依監視器錄影畫面觀之，顯非僅欲往櫃檯上丟擲，是被告 所辯自不足採。而證人黃曉華於本院審理時雖證稱：我知道 被告有把資料夾往櫃檯丟，但是因為櫃檯有點高度，我沒有 看到她受傷的那一幕，不過事後有看到告訴人右臉眼角有受 傷，我無法確定被告是將資料夾往櫃檯丟還是往告訴人身上 丟，我只知道被告是用力地將資料夾向前甩出去等語（見本 院訴字卷第84至85頁），是證人亦無法證明被告僅係將檔案 夾往櫃檯上丟擲，而非將檔案夾往告訴人臉部丟擲一事屬實 ，況依證人黃曉華所述，被告當時係將檔案夾向前甩出，被 告明知告訴人即站立在其正前方，仍將檔案夾向前甩出，自 有傷害之故意甚明，是被告前揭所辯，尚屬無據。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害犯行洵堪認定，應
予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為宜誠花園同 事，僅因細故發生糾紛，竟不思以和平理性之方式溝通解決 ，而以如事實欄所載之方式，造成告訴人受有如事實欄所載 之傷害，顯然漠視刑法保障他人身體法益之規範，所為誠屬 不該。兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，及本案係因告訴 人先將檔案夾朝被告正前方之櫃檯丟擲而引發爭端、犯罪之 動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢程度、無前案紀錄之 素行，有臺灣高等法院被告前科紀錄表1份（見本院訴字卷 第9頁）在卷可稽，暨被告為高職畢業之智識程度、案發時 為管理委員會財務秘書、需扶養父母之家庭經濟狀況（見本 院訴字卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 鄧瑋琪
法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 112 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。