臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第815號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周經翰
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38560
號），本院判決如下：
主 文
周經翰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：周經翰明知林士鈞並未於民國111年3月14日 傍晚10時許，在桃園市○鎮區○○街00號3樓，分別以新臺幣（ 下同）4,000元之對價，販賣第一級毒品海洛因1包（0.9公 克）、以6,000元之對價，販賣第二級毒品甲基安非他命1包 （4公克）與周經翰，竟基於意圖使林士鈞受刑事處分之犯 意，於111年3月18日，在國道第四公路警察大隊製作警詢筆 錄時，虛偽向警方報告稱林士鈞有於111年3月14日傍晚10時 許，販賣海洛因、安非他命各1次給其等情，而誣指林士鈞 有販賣毒品犯行。嗣於同年8月22日，周經翰至臺灣桃園地 方檢察署應訊時，當庭自首前揭誣告之事實而願接受裁判。 因認被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。次 按刑法第169條第1項之誣告罪，以使人受刑事或懲戒處分之 意思向該管公務員誣告為要件，若其陳述係出於訟爭上之攻 擊或防禦方法，縱有請求懲辦對方之表示，因其目的在於脫 免自己之責任，不能謂為誣告；至於因公務員之推問而為不 利於他人之陳述者，既無申告他人使受刑事或懲戒之意思， 亦與誣告罪之要件不符（最高法院53年台上字第574號判決 先例、87年度台上字第1629號判決意旨參照）。又關於刑事 處分之誣「告」，依刑事訴訟法第228條第1項規定，即為告 訴及告發（不含第243條第1項所定外國「政府」之「請求」 ），乃人民請求犯罪之調、偵查或審判機關，查辦其所提控 之人與事之訴訟行為，屬私人意思表示及意願；至於受理之 司法警察官依刑事訴訟法第229條第2項將之移送，或司法警 察依同法第230條第2項、第231條第2項將之報告於該管檢察
官，則係本於警察職權（責）之公行政作為，二者有別，不 應混淆（最高法院102年度台上字第317號判決意旨參照）。三、本件公訴人認被告涉犯誣告罪嫌，無非以被告於警詢及偵查 中之供述、林士鈞於警詢及偵查中之證述、臺灣桃園地方檢 察署檢察官111年度偵字第31100號不起訴處分書、臺灣高等 檢察署111年度上職議字第8899號處分書等為其依據(偵卷第 25至30、189至190、19至23、185至186、193至194、203頁) 。訊據被告雖於本院審理中坦承本案犯行，惟辯稱：當時是 我一時氣憤才講這些話，我後來有跟檢察官說我當時是生氣 才故意指向林士鈞，順著警員問話方式推給林士鈞等語(本 院卷第137頁)。經查：
㈠林士鈞於警詢時證稱：我當時駕駛車牌號碼000-0000號租賃 小客車(下稱A車)從桃園出發要去高雄，行經臺南市○道0號 南向293公里，因疲勞恍神與前方之車牌號碼000-00號營業 曳引車(下稱B車)發生交通事故，後來我們將車輛停在路肩 ，我跟對方說我通緝，我直接賠你錢，對方說要報警，我就 跑了；因為我通緝不能暴露身分，所以我拿錢叫被告去租車 給我使用；A車內之毒品違禁品都是我所有等語(偵卷第19至 21頁)。又被告於警詢稱：我承租A車本來是自己要使用，嗣 我以前當兵的學長林士鈞要向我借車使用要搬家，我就將A 車借他；A車上查扣毒品違禁物是林士鈞的，因為他有施用 毒品習慣，且A車都是他在使用；我是警察找到我之後才知 道A車有發生交通事故等語(偵卷第26至28頁)。是以，被告 承租A車交由林士鈞使用，復林士鈞駕駛A車與B車發生交通 事故而逃逸，警方在A車內查扣毒品違禁物，此部分事實， 首堪認定。
㈡被告於警詢稱：「(問：你最後一次施用毒品於何時、何地、 施用何種毒品?施用時有無其他人在場?)我最後一次是於111 年3月17日19時左右，在桃園市○鎮區○○街00號3樓我的住處 內施用海洛因及安非他命。沒有。」、「(問：依據毒品危 害防制條例第17條第1項規定，犯第四條至第八條、第十條( 吸食)或第十一條(持有)之罪；供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；另第2項規定，犯第四 條至第八條之罪於偵查及審判中均自白，減輕其刑，你是否 願意供出毒品來源?)我瞭解，願意。」、「(問：承上，你 所施用之海洛因及安非他命毒品來源為何?)我施用的海洛因 跟安非他命毒品是跟林士鈞購買的，時間是111年3月14日22 時在我桃園市○鎮區○○街00號3樓向林士鈞購買，海洛因0.9 公克以4,000元購買，安非他命4公克以6,000元購買，均為 現金交易成功。」；被告於偵查中稱：「(問：你當時在警
局有要告發林士鈞的意思嗎?)警察問我，我就順著講出來。 」；被告於本院準備程序中稱：「(問：是你主動告訴警察 林士鈞販毒給你，還是警察問你你才講?)警察問我我才講。 」等語，有此等警詢筆錄、訊問筆錄、本院準備程序筆錄在 卷可稽(偵卷第28至29、190頁，本院卷第99頁)。是以，A車 與B車發生交通事故在先，復警方在A車查扣毒品違禁物，經 調查後而掌握被告為承租A車之人，經員警通知其到場至警 局製作警詢筆錄，被告向員警陳述關於自身之施用毒品犯行 後，員警先告知供出毒品來源可獲得減輕或免除其刑之寬典 ，復詢問其毒品來源，被告始就警方之問題回答係向林士鈞 購買海洛因及甲基安非他命，足認並非被告主動為告訴、告 發或報告林士鈞販賣毒品行為而自行前往警局申告以製作警 詢筆錄。嗣被告因員警之推問其毒品來源後，而被動為不利 於林士鈞之陳述，顯非被告主動報告，亦未向員警表示要對 林士鈞提出告訴或告發之意思表示，又被告在林士鈞販賣毒 品案件於偵查中已具結否認先前陳述林士鈞販毒予被告乙事 (偵卷第189頁)，揆諸上開說明，被告於警詢中為減輕自己 施用毒品之罪責，經員警之推問下而為不利於林士鈞之虛偽 陳述，並非被告主動申告以請求員警調查林士鈞販毒行為， 難認被告係積極、主動對林士鈞販毒行為有告訴、告發、報 告之意思表示及申告意願。至被告於偵查中稱：「(問：你 當時有想要讓林士鈞被關嗎?)是有一點這樣的意思。」等語 (偵卷第189頁)，惟員警依被告自述有施用毒品犯行而主動 詢問其毒品來源，被告方為不利於林士鈞之虛偽陳述，被告 既係在員警之推問下始為不利於林士鈞之虛偽陳述，縱被告 經員警推問後，主觀上有認識為虛偽陳述可能會使林士鈞受 到刑事處分，仍非被告積極、主動申告林士鈞販毒行為請求 偵查機關依法究辦，自與誣告罪之要件不符。
㈢從而，被告於本院審理時雖自白有為誣告之行為(本院卷第13 9頁)，然被告客觀上並無積極、主動申告林士鈞犯罪之行為 ，業已認定如前述，檢察官所舉上開證據，均不能證明被告 有誣告之犯行，本案亦無其他補強證據可認被告之自白與事 實相符，自應諭知被告無罪之判決。
四、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚無法使通常一 般之人均不致有所懷疑而得確信被告涉犯誣告罪為真實之程 度，揆諸上開說明，被告被訴之上開犯行，要屬不能證明， 自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，經檢察官蕭佩珊、李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 曾耀緯
法 官 藍雅筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡明燕 中 華 民 國 112 年 11 月 21 日