臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第540號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李長緯
選任辯護人 湯偉律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（112年度偵字第6475號），本院判決如下：
主 文
李長緯無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李長緯明知可發射子彈具有殺傷力之非 制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品， 未經主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有非制式 手槍、子彈之犯意，於民國112年1月9日，自友人彭志灯收 受具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000 號，含彈匣2個）及子彈27顆，自斯時起未經許可持有前開 手槍及子彈。嗣於112年1月11日晚間9時40分許，員警持法 院核發之搜索票在桃園市○○區○○路0段000巷00號執行搜索， 當場扣得前揭手槍1支及子彈27顆。因認被告涉犯槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項之持有非制式手槍、同條例第12條第 4項之持有子彈等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵 查之供述；㈡桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、現場查獲照片及扣案物；㈢桃園市政府警察 局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局112年3月 15日鑑定書等為其論據。
四、訊據被告固坦承其於員警於上揭時地執行搜索時在場，且該 處查獲扣案具有殺傷力之非制式手槍及子彈等情，惟堅決否 認持有該扣案手槍及子彈之犯行，辯稱：我當時僅在該處賭 博，扣案手槍及子彈係友人彭志灯所有等語。經查： ㈠員警於112年1月11日晚間9時40分許持本院核發搜索票，在本
案查獲地點執行搜索時，在該處查獲扣案具有殺傷力之非制 式手槍1支、子彈27顆等事實，為被告所不否認，並有法院 搜索票、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、現場查獲照片、桃園市政府警察局槍枝性能檢測 報告表、內政部警政署刑事警察局112年3月15日刑鑑字第11 20009796號鑑定書暨鑑驗照片等件在卷可稽（見112偵6475 卷㈢23至26、33、39至57；卷㈣第125至134頁），復有上開改 造手槍1支（含彈匣2個）、子彈27顆扣案可佐。再扣案之手 槍、子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，送鑑手槍 1支（槍枝管制編號0000000000號），係非制式手槍，由仿 手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈27 顆，認均係非制式子彈，經試射可擊發，認具有殺傷力等情 ，亦有該局鑑定書在卷可稽（見112偵6475卷㈣第125頁）， 堪認上情屬實。
㈡其次，觀之被告於警詢供稱：警方於現場COACH包內查獲的槍彈是我朋友彭志灯所有，彭志灯約於112年1月9日前來本案查獲地點找我，可能他那時遺留該皮包在那，彭志灯來找我時有攜帶背包，我有看過他持有手槍等語（見112偵6475卷㈠第121、123頁）、於偵查中供陳：現場查扣的槍彈是彭志灯的，他在112年1月9日有前往查獲地點，可能當時遺留皮包在那邊等語（見112偵6475卷㈣第24頁），可認被告未曾坦承持有扣案槍枝及子彈甚明，則起訴書認定被告於警詢及偵查中坦承持有槍枝及子彈一情，顯有誤會，應非屬實。 ㈢反觀證人即查獲地點之場所主人顧明財於警詢陳稱：現場查 扣的槍彈藏放在COACH皮包內，該皮包及手槍等物，我懷疑 是1名綽號「阿登」的人所有，因為我看過他背過類似的背 包，我印象中「阿登」3天前即112年1月7日至8日凌晨來我 家等語（見112偵6475卷㈠第89頁），及其於偵查中證稱：現 場查扣之槍枝，是之前賭客的朋友留下的等語（見112偵647 5卷㈣第4頁），經核所陳與被告上開供述尚屬相符。參以證 人彭志灯於本院審理時證稱：我有去桃園市中壢區中華路某 處所賭博，有於112年農曆過年前去過2次，我去的時候有碰 到被告，我沒有拿過槍給被告保管等語（見本院卷第224至2 30頁），益徵被告辯稱扣案手槍及子彈非其所有一節，尚非 無稽。
㈣再者，證人即案發現場為警查獲之賭客張元和、徐義添、廖 敏竣、江爵明、何狄清、鍾兆安、張治維、李宗翰、林雨涵 、陳毅鵬、劉利添、葉翊菲、吳曉娟等人於警詢及偵查中陳 稱：不清楚、不知道扣案槍枝及子彈是何人所有等語（見11 2偵6475卷㈠第13、25、53、105、147、167、181、199 、21 1、235、255、273、291頁；卷㈣第11、18、30、36、44、48 、52、62、66、72、76頁），亦足見該日在場之人並無一人 指證扣案槍枝及子彈為被告所有或持有之事實甚明。參以本 案查獲地點係證人顧明財之胞弟顧文雄所有，並供顧明財聚 眾賭博使用等情，業據證人顧明財證述無訛（見112偵6475 卷㈠第89頁），而本案查獲經過，係員警持賭博案之搜索票 前往該處搜索顧明財，經員警翻找某房間內之紙箱，於紙箱
取出1個黑色後背包，打開該背包後取出1個COACH皮包，於 該COACH皮包取出1把手槍、1個彈匣及1個藍色盒子，再打開 該藍色盒子取出20顆子彈，員警將該手槍彈匣退出，並卸下 彈匣內7發子彈等情，亦有本院當庭勘驗員警執行搜索時所 錄製影像畫面確認無誤，有勘驗筆錄及錄影截取畫面在卷可 稽（見本院卷第116、117、123至131頁），綜合前述，可知 被告並非查獲地點房屋所有人或居住其內，而查獲地點供作 賭博場所，人員進出複雜，且查獲經過，亦與被告毫無關連 ，該扣案手槍及子彈所藏放之黑色後背包、COACH皮包及藍 色盒子均非被告所有，自不能單單以被告自承看過友人彭志 灯持有該等槍枝及子彈等語，即遽而推論扣案槍枝及子彈即 係被告所有或持有。綜合以上各情，被告否認本案犯行，應 屬可信。
五、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足使所指被告涉犯未經 許可持有非制式手槍及子彈罪之事實達於無所懷疑，而得確 信為真實之程度，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪， 本件自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 刑事第十四庭審判長 法 官 江德民
法 官 廖奕淳
法 官 彭怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳泳儐
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日