臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第294號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳吉良
選任辯護人 謝允正律師
何文雄律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
2774號），本院判決如下：
主 文
陳吉良放火燒燬現供人使用之住宅，未遂，處有期徒刑壹年。扣案之打火機壹個沒收。
事 實
陳吉良因主觀上認為其與居住於桃園市○○區○○路0段000號2樓(下稱本案房屋)之住戶有嫌隙，明知本案房屋係屬有人居住之住宅，在房屋門口點燃易燃物品，極可能因火勢延燒而燒燬房屋，竟仍基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國112年3月4日4時3分許，持裝有易燃紙類及塑膠之垃圾袋及打火機，徒步前往本案房屋1樓之鐵門前，以打火機點燃內裝有易燃紙類及塑膠之垃圾袋之方式，在該處放火，其並接續此犯意，3次拾取垃圾等可燃物，返回該處添入火堆，而助長火勢，幸因本案房屋內之住戶醒覺，即時採取滅火措施而撲滅火勢，上開火勢僅使該鐵門外側之鑰匙孔下方至底部、該鐵門外之部分牆面及地板、該鐵門內側下方及屋內部分地板受有火熱燻燒、受熱、積碳，本案房屋始未遭燒燬。
理 由
一、證據能力部分：
就本判決所引用之被告以外之人之供述證據，被告陳吉良及 辯護人均已於本院就證據能力部分表示同意有證據能力，而 依此等證據資料製作時之情況，並無違法、不當及證明力明 顯過低之瑕疵，本院認以之作為證據，應屬適當，其等及其 等之辯護人於本案辯論終結前亦未曾聲明異議，爰認均有證 據能力。就本判決所引用之非供述證據之證據能力，被告及 辯護人於本院審理時均同意有證據能力，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，復無顯不可信及證據力明顯低下 之情形，亦與本案事實有自然關聯性，本院爰認皆有證據能 力。
二、認定事實之證據及理由：
㈠就上開事實，訊據被告於偵查中之本院訊問時、本院民國1 12年3月28日準備程序、同年11月14日審判程序均坦承不 諱，核與證人即本案房屋2樓之住戶BUI HONG NHUNG(黎氏 平，越南籍)、LE THI BINH(裴紅戎，越南籍)於警詢時所 陳述之情節大致相符，並有職務報告、刑案現場及監視器 影像翻拍照片、桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書( 被告到現場放火並3次返回添加物品燃燒之過程、本案房 屋受火熱燒損之具體情形，如本院卷一第109至111頁)附 卷可稽，復有打火機1個扣案可佐，足認被告之任意性自 白應與事實相符，可以採信。
㈡辯護人雖於本院審理時雖主張，被告之行為僅構成刑法第1 75條第1項之燒燬他人所有物之罪，然此主張不能採信， 理由分述如下：
⒈被告已於偵查中、本院均一致供承，知悉本案房屋內有 住人，才去放火，被告知道這樣做會造成人命的傷亡等 語。而依上開證人之陳述、上開照片及鑑定書，本案房 屋1樓之鐵門係主要出入口，本案房屋2樓有住13個越南 籍移工，案發時本案房屋之騎樓內還停放至少3台機車 。被告既是在本案房屋之主要出入口前放火，並特地3 次撿取物品返回該處添加到火堆中，站在旁邊觀看，其 行為之標的顯非刑法第175條第1項之「他人所有物」， 主觀犯意更非僅在放火燒燬該「他人所有物」。 ⒉細察本案房屋1樓之鐵門所受火勢，於鑰匙孔附近之部位 遭火熱燻燒程度較為嚴重，足見被告行為時，係刻意朝 該部位放火燒，被告還接續拿物品添入火堆，更可認定 被告具上開主觀犯意無訛。被告放火後，火勢雖未及延 燒至旁邊的機車、屋內，然此係因上開證人及時醒覺並 採取滅火措施之故，不能據此反推被告無此犯意。況當 時為凌晨，本案房屋之2樓住戶若未能醒覺，火勢當會 繼續延燒，鑰匙孔必遭燒燬，甚至在1樓燃起熊熊烈火 ，此時屋內之2樓住戶縱因火熱、煙燻而醒來，已無法 下樓、持鑰匙開門，門口又是火勢最旺之處，諸多住戶 之逃生勢必遭嚴重阻礙，更可認定被告放火之標的為內 有住人之本案房屋，是辯護人辯稱被告放火手段並非有 效、不足生蔓延燃燒的危險等詞，均無可採。
三、論罪科刑：
㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火 燒燬現供人使用住宅未遂罪。
㈡減刑事由：
⒈被告已著手對本案房屋放火，惟本案房屋未達燒燬程度
，核屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑 。
⒉所謂未發覺之罪，係以凡有偵查職權之機關或公務員不 知犯罪之事實，或雖知有犯罪事實而不知犯罪之人為何 人者，皆屬之（最高法院26年渝上字第1839號判例、85 年度台上字第5420號、91年度台上字第6368號判決意 旨參照）。被告於放火時在場，並在警方剛抵達現場， 尚未知悉放火者之身分時，即主動向警方報稱是被告放 火，又交出犯案用之打火機1個，為被告警詢筆錄所載 明，而當時到場之員警亦輾轉向本院表示，當時開巡邏 車到場，就看到被告在現場附近站著，被告有主動承認 自己是放火之人，有本院公務電話紀錄附卷可考，被告 復於本院接受裁判，尚可認定被告符合自首之要件，爰 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
⒊被告為何為本案放火行為，於警詢、偵訊、偵查中之本 院訊問時、起訴送審之本院訊問時分別供稱：我的手機 掉了，本案房屋內的住戶撿到不還我、我東西常常不見 ，我懷疑是移工偷的，我有打電話去問，跟一個移工去 外面吃飯時，該移工有承認是他拿的，我手機不見找了 老半天，上班還要用到、我有投零錢打公共電話，對方 有接但沒有講話，我東西常常不見，我都想退休了，我 以後不會去放火，遊戲結束了、外勞是拿走我手機的SI M卡，我問外勞都沒人承認等詞，然上開證人均已指明 不認識被告也沒有糾紛，與本案房屋之屋主於接受桃園 市消防局談話時所表明：當時是一位男性遊民被警方帶 走，我對他不熟識，他平時在附近的便利商店遊晃撿發 票，會盯著路人看，我們沒有跟他結怨或糾紛，該遊民 會跟著本案房屋的住戶等語(本院卷一第123至127頁)相 符，兩相對照，可認被告之所以為本案放火行為之動機 ，是否確與客觀事實相符，已非無疑。又被告於案發前 持有中度身心障礙證明，且至少自105年起至案發前之1 12年3月為止，因精神疾病頻繁就診、領藥，有身心障 礙證明影本、衛生福利部中央健康保險署北區業務組檢 送之陳吉良健保就醫紀錄、聯新國際醫院112年5月24日 聯新醫字0000000000號函暨病歷資料、藥物袋影本附卷 可考，足見辯護人稱被告有身心障礙疾病，信而有徵。 本院復將被告送請衛生福利部桃園療養院進行精神鑑定 ，經該院以112年11月7日桃療癮字第1125004079號函( 本院卷二第59至68頁)回覆，精神鑑定之結論為：「被 告涉案時，辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能
力，達顯著降低但未達不能之程度」，理由略為：被告 於27歲因投資失利引廢氣自殺，傷及腦部，情緒波動大 ，易怒，後於多家醫院住院，40歲由被告叔叔接回從事 搬運工作，診斷為躁症、其他思覺思調症，後續於該院 門診追蹤治療，被告本案是計畫性步行至移工宿舍(即 本案房屋)引火。被告鑑定時情緒高昂，言談鬆散不連 貫，所稱手機被偷，屬被偷妄想，被告還有提出多種妄 想，如移工知道自己有賺錢，要對自己不利，移工給被 告春藥吃、打被告。被告犯罪當下有妄想歸因錯誤，思 考混亂。進行心理衡鑑時，被告可維持眼神接觸，頻喃 喃自語，無法澄清內容，口語內容有時與現實不相符、 過度誇大或不合邏輯，不斷表示過去常受工廠移工欺負 ，被告表弟表示被告近半年開始行為變得怪異，常表示 有黑衣人跟蹤，但被告否認有幻聽，被告又表示本案是 因倒垃圾時抽菸導致垃圾起火。被告可穩定在舅舅家工 廠從事簡單搬運工作，被告之舅舅及堂弟對被告包容度 高，亦可協助被告服藥與就醫，平日由被告堂弟管理金 錢及抽菸，被告之生活自理能力尚可。被告智商落於輕 度障礙範圍。被告行事上預期計畫能力較差，有不成熟 的心理發展、敵意、攻擊行為傾向，伴隨衝動控制和自 我執行功能的困難，偵測現實能力亦下降。被告心理相 當不健康，但自己相當高估自身心理健康狀態。此精神 鑑定之鑑定資格、鑑定過程、方法或論理，自形式及實 質以觀，均無瑕疵可指，又與上情所顯示之被告長期精 神狀況及行動之異常情形，具一貫性，足認被告於為本 案犯行時，因上開精神疾病所影響，致辨識自身行為違 法或依自身辨識而行為之能力，顯著降低，爰依刑法第 19條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 ㈢量刑：審酌被告僅因主觀上認為與居住本案房屋之住戶有 嫌隙，明知本案房屋有住人，竟在辨識自身行為違法或依 自身辨識而行為之能力顯著降低之情況下，基於上開犯意 ，在上開時間，於本案房屋1樓之鐵門前放火並接續添加 物品至火堆，助長火勢，幸經住戶醒覺而撲滅火勢，本案 房屋始僅蒙受部分火損如上，而未達燒燬程度，甚屬不該 。然被告犯後停留於現場，不但向到場之警方自首，且尚 知坦承犯行，態度非惡。兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、所生危害、暨被告之品行、智識程度與罹有上開病症 等生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。此外，本 院認以被告本案所為及上情整體觀之，不適宜給予被告緩 行之宣告，併此敘明。
㈣關於保安處分：有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯 或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令 入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑 之執行前為之，固為刑法第87條第2項所明定，辯護人且 於本院審理時主張，讓被告接受治療，較為適切。但依卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告僅於91年間因贓物 罪受罪刑宣告並獲得緩刑宣告確定，緩刑期滿未經撤銷， 此罪刑宣告已失其效力，本院當然不能執之對被告為不利 之評價，而除此以外，被告迄無任何犯罪紀錄。又依上開 精神鑑定結果，被告在數名親戚協助、照顧下，被告之工 作、生活及就醫，均獲支持及包容，並無具體事證顯示被 告有再犯或有危害公共安全之虞。至於本案屋主上開所述 ，僅能釋明被告平日會去便利超商閒晃撿發票、盯著人看 、跟著人走，此情與放火罪之再犯或對公共安全之危害， 仍屬有別。況依上開就診紀錄及病歷資料，被告確有持續 就診、領藥控制，已如辯護人所言有長期接受治療。此外 ，上開規定之立法理由載明：「我國監護處分之執行，依 保安處分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令 入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或 令入適當精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機 構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或輔導，或接受 特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬照顧，亦得 為其他適當處遇措施，以使受監護處分人適時接受適當方 式之監護，有效達成監護處分之目的。」，被告既已長期 於精神醫療機構接受治療，又有親屬照顧，則對被告再施 以監護之保安處分之必要性何在，更有疑問。綜上所述， 本院尚無從依上開規定對被告施以監護之保安處分。四、沒收部分：
扣案之打火機1個係員警趕抵現場時，於被告身上所當場查 扣，係屬被告所有供犯本案之罪所用之物，有桃園市政府警 察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開照片在卷可 考，並經被告就此於偵查中、本院上開審判程序供承一致， 自應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第十庭審判長法 官 林大鈞
法 官 曾煒庭
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 侯儀偵 中 華 民 國 112 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。