臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲判字第42號
聲 請 人 彭語謙
代 理 人 王家鋐律師
被 告 陳文源
上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長
於中華民國112年5月18日駁回再議之處分（112年度上聲議字第4
409號，原不起訴處分書案號：112年度偵字第12839號），聲請
交付審判即聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，民國112年5 月30日修正通過之刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之 3第2項前段分別定有明文。又112年5月30日修正通過之刑事 訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件 ，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之；前項前 段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴，刑事 訴訟法施行法第7條之17第1項、第2項前段亦有明定。查聲 請人即告訴人彭語謙前以被告陳文源涉犯詐欺等罪嫌，向臺 灣桃園地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後， 認時效已完成，依刑事訴訟法第252條第2款規定，於112年3 月22日以112年度偵字第12839號為不起訴處分後，聲請人不 服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於11 2年5月18日以112年度上聲議字第4409號處分書駁回再議， 經聲請人於112年5月30日收受前開臺灣高等檢察署處分書後 ，於112年6月9日具狀向本院聲請交付審判，並於112年6月2 6日委任律師，依上開規定，視為聲請准許提起自訴等情， 有刑事交付審判聲請狀、刑事委任狀在卷可查，並經本院調 取上開112年度偵字第12839號核閱無誤。是本案聲請准許提 起自訴之程式尚無不合，先予敘明。
二、聲請人原告訴意旨略以：被告為告訴人之舅舅。被告竟分別 為下列行為：㈠意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意 ，向告訴人佯稱：要承接經營告訴人出資經營開設之萊爾富
超商等語，致告訴人陷於錯誤，同意將該店頂讓予被告，雙 方約定被告應按月支付告訴人6萬元，嗣被告僅於85年5、6 月間清償2期各6萬元，即拒絕繼續清償。又於86年間起，陸 續以前開出資額、裝潢費、押租金及貨款等為由向告訴人借 款，致告訴人陷於錯誤，同意借款1000多萬元與被告後，即 自始否認上開債權存在，並拒絕清償之。㈡意圖為自己不法 之所有及供行使之用，基於詐欺取財、偽造有價證券之犯意 ，於87至88年間，在富邦商業銀行之支票發票人欄位，擅自 盜蓋上開萊爾富超商及告訴人之印章，以此方式偽造支票， 並持之給付貨款。嗣告訴人經由台北富邦商業銀行通知，始 悉上情。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及 同法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等語。三、聲請意旨如附件「刑事交付審判聲請狀」所示。 四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準 ，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明 確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修 正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般， 採取相同 之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審 酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查 或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理 法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、經查：
㈠案件時效完成者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第2 款定有明文。
㈡新舊法比較之說明：
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為95年7 月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定，該條文係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新 舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1
項之規定，為「從舊從輕」之比較。
2.刑法第201條第1項偽造有價證券罪部分： 刑法第201條第1項於108年12月27日修正施行前規定「意圖 供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上、10年以下有期徒刑，得併科（銀元）3,0 00元以下罰金。」；於108年12月27日修正施行後之現行規 定則為「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票 或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 （新臺幣）9萬元以下罰金。」。
3.刑法第339條第1項詐欺取財罪部分： 刑法第339條第1項於103年6月20日修正施行前規定「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科（銀元）1,0 00元以下罰金。」；於103年6月20日修正施行後之現行規定 則為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科（新臺幣）50萬元以下罰金。」。
4.刑法第80條部分：
刑法第80條於⑴95年7月1日修正施行前原規定「追訴權，因 左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上 有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10 年。三、1年以上、3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿 有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年；前項期間自犯 罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行 為終了之日起算。」，⑵於95年7月1日修正施行之刑法第80 條規定為「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最 重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年 。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20 年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10 年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪 者，5年；前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼 續之狀態者，自行為終了之日起算。」，⑶於108年5月31日 修正施行之刑法第80條現行規定則為「追訴權，因下列期間 內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年 以上有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限 。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20 年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10 年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪 者，5年；前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼 續之狀態者，自行為終了之日起算。」
㈢聲請人指述被告涉犯偽造有價證券及詐欺取財罪嫌，追訴權 時效均已完成：
1.依聲請人所指，被告涉犯偽造有價證券、詐欺取財罪嫌之時 間分別為87年至88年間、86年間，而刑法第201條第1項之偽 造有價證券罪於108年12月27日修正施行，該修正施行後之 條文，就併科罰金之金額上限有所提高；刑法第339條第1項 規定，於103年6月20日修正施行後，亦將科或併科罰金額度 之上限提高，是108年12月27日以修正施行前之刑法第201條 第1項、103年6月20日修正施行前之刑法第339條第1項均較 有利於被告。又刑法第80條之追訴權規定，雖於95年7月1日 、108年5月31日均有修正施行，然比較後，仍以95年7月1日 修正施行前之規定較有利於被告。故依聲請人指訴被告為偽 造有價證券、詐欺取財之行為時間，因依108年12月27日修 正施行前之刑法第201條第1項、103年6月20日修正施行前之 刑法第339條第1項規定，該二罪之法定刑各為95年7月1日修 正施行前之刑法第80條第1項第1款、第2款之10年以上有期 徒刑之罪、3年以上10年未滿有期徒刑之罪，依95年7月1日 修正施行前之刑法第80條第1項第1款、第2款規定，追訴權 分別為20年、10年，聲請人指訴被告涉犯偽造有價證券、詐 欺取財之追訴權時效，至遲分別於108年間、96年間即已完 成。
2.從而，告訴人於111年10月11日向臺灣桃園地方檢察署具狀 提起告訴時，前述追訴權已因時效完成而消滅，依刑事訴訟 法第252條第2款規定，檢察官本應為不起訴之處分。 ㈣聲請意旨認本案被告犯罪時間應以101年1月9日起算，並無理 由：
1.聲請人雖以「郭林綿逝世後，被告並未依照死因贈與契約轉 讓系爭4樓房屋予告訴人，始知被告有詐欺事實，故被告之 犯罪時間應以被告之母郭林綿逝世後即101年1月9日後，被 告故意不轉讓系爭4樓房屋以為清償之時為告訴時效起算日 」為由，認本案追訴權時效尚未完成。然聲請人於偵訊時明 確指稱，因被告於86年間積欠其1,000多萬元之債務，且未 償還，而認被告涉犯詐欺取財罪嫌；另就被告於87至88年間 ，擅自盜蓋聲請人及前開萊爾富超商印章，以聲請人出資經 營之該萊爾富超商名義開立富邦商業銀行支票部分，提出告 訴。
2.而刑法第80條雖歷經2次修正，惟該條第2項均規定「前項期 間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行 為終了之日起算。」，故追訴權之時效應以犯罪成立之日為 起算時點，聲請人認應自告訴權人知悉被告犯罪時起算，自
無足採。
六、綜上所述，本院依職權調閱前開偵查卷宗，依卷存證據判斷 ，認聲請人指訴被告之偽造有價證券及詐欺取財罪嫌，追訴 權時效均已完成。原不起訴處分書及前開駁回再議處分書就 聲請人指訴予以斟酌，並就卷內證據為調查後，認聲請人提 出告訴時，已逾追訴權時效，經核與卷內現存事證並無不合 ，認事用法亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之 情事，聲請人猶執前詞提起本案交付審判即准許提起自訴， 非有理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 藍雅筠
法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鍾宜君 中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
附件：刑事交付審判聲請狀。