臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第3647號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 田大鈞
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第3000號），本院裁定如下：
主 文
田大鈞因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年伍月。
理 由
一、聲請意旨係以：受刑人田大鈞因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定， 定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各 款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 ，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基 礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣 告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之 刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣 告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以 與後裁判宣告之刑，定其執行刑。惟上開更定之應執行刑， 倘若比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重， 而不利於被告，即難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部 性界限無違。再者，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科 罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金 時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記 載。
三、經查：
㈠附表所示之「受刑人田大鈞定應執行案件一覽表」，除更正
如下外，其餘均引為本裁定之附表：
1.編號1犯罪日期欄所載之犯罪日期前補充「民國」。 2.編號1、3、4罪名欄均更正為「侵入住宅竊盜罪」。 3.編號2罪名欄更正為「攜帶兇器竊盜罪」。 4.編號5罪名欄更正為「以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪」。
㈡本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院 ，而受刑人分別於附表所示之犯罪時間，因詐欺等案件，先 後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑並確定；又因如 附表編號1所示之判決確定日期為111年8月6日，而受刑人所 犯如附表所示之罪，均係於此之前所犯，有各該刑事判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查。再受刑人所犯 如附表編號5所示之罪，雖屬不得易科罰金之罪，其餘附表 所示之罪，則屬得易科罰金之罪，然受刑人已請求檢察官就 附表所示各罪聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依10 2年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行 刑調查表附卷可查。是聲請人依受刑人之請求，向本院所為 之聲請，經核與上述數罪併罰，應合併定其應執行之刑規定 並無不合，故本院認聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。 ㈢附表編號1至4所示之宣告刑，雖曾定有期徒刑1年10月；附表 編號5所示之宣告刑，則曾定有期徒刑1年8月，有本院112年 度聲字第703號裁定、上開被告之前案紀錄表附卷可查。然 依上開說明，前定之應執行刑當然失效，本院仍應更定其應 執行刑，惟受內部性界限之規制。
㈣本院詢問受刑人關於本件定應執行之刑之意見，受刑人表示 沒有意見等情，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑 之意見表在卷可證。是本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪 之犯罪態樣、犯罪時間間隔相近、侵犯之法益，各罪依其犯 罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量 權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所 示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 刑事第三庭 法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鍾宜君中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
附表：