臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第3548號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾鴻凱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第2941號），本院裁定如下：
主 文
曾鴻凱所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑9年10月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾鴻凱因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文。次按分屬不同案件之數 罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其 他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上應受不利益變更禁 止原則之拘束，即原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果 ，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於原定執行刑加計 其他裁判宣告刑之總和，否則即與法律秩序理念及自由裁量 之內部界限有違，難認適法（最高法院108年度台抗字第436 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因詐欺等案件，先後經如附表所示法院判決科刑 確定在案，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀 錄表等件在卷可參。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法 院，且如附表編號2至7所示之罪，均係於附表編號1所示判 決確定日期前所犯，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核 認聲請為正當，應予准許。
㈡經本院以傳真函知受刑人就本件定應執行刑表示意見，受刑 人表示無意見等語，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執 行刑之意見表在卷可憑（見本院卷第31頁)。再審酌受刑人 所犯如附表編號1至6所示各罪，前經臺灣高等法院以111年 度聲更一字第10號裁定其應執行有期徒刑8年6月確定，依上 開說明，本件所定應執行刑，不得較上開已定應執行刑加計 附表編號7所示宣告刑之總和即有期徒刑10年6月為重，並考
量受刑人所犯如附表所示之罪，均為詐欺取財罪，侵害法益 俱屬他人財產法益，且所違犯各罪之時間接近，亦均係擔任 詐欺集團取款車手或車手頭，犯罪態樣及手段近似，考量其 所違犯各罪之關聯性、責任非難重複之程度甚高，惟衡酌此 類犯行對社會規範秩序之危害程度非輕，暨前揭定應執行刑 所受恤刑利益、刑罰邊際效應隨刑期而遞減之刑事政策考量 等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 刑事第十四庭 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李宜庭中 華 民 國 112 年 11 月 28 日