臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第3392號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 宋巧仁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第2793號），本院裁定如下：
主 文
宋巧仁犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人宋巧仁因犯竊盜案件，先後經判決確 定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條及第51條第5 款及 第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條 第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑 法第50條、第51條第5 款，分別定有明文。再按數罪併罰中 之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併 合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自 亦無庸為易科折算標準之記載，大法官釋字第144 號解釋在 案。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。另刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑 ，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪 併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他 裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘 束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參考 ）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加 計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律 秩序理念及法律目的之內部界限有違，最高法院93年度台非
字第192 號判決意旨亦同此見解。又依刑法第53條之規定， 定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察 官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦定有 明文。
三、經查，受刑人宋巧仁因竊盜案件，先後經判處如附表所示之 刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1 份在卷可稽。揆諸上開說明，其所犯如附表編號 3、14之罪為不得易科罰金之罪，附表編號1-2、4-13、15-2 0所示之罪為得易科罰金之罪，有刑法第50條第1 項但書第1 款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，惟業經 受刑人聲請定其應執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依10 2 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執 行刑調查表」在卷可稽；又本件受刑人所犯如附表編號1 至 19所示之罪，前經臺灣高等法院111年度抗字第1561號裁定 應執行有期徒刑5年。茲檢察官聲請定其應執行之刑，除附 表編號2犯罪日期「109.6.28」更正為「109.6.27」外，其 餘經核尚無不合。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得 逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附 表編號1 至20所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘 束，即不得重於附表編號1 至19已定應執行刑及附表編號20 之刑之總和。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，應合併定 其應執行刑如主文所示。併援引更正後之臺灣桃園地方檢察 署「受刑人宋巧仁定應執行刑案件一覽表」資為附表。四、另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之 權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁 定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見 之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭 110 年度台抗大字第489 號裁定意旨可供參照。就本件而言 ，本院已傳真請受刑人就檢察官聲請本件定應執行之刑表示 意見，受刑人回覆表示「無意見」，此有陳述意見狀1紙在 卷可參，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，則揆諸前 揭說明，自已保障受刑人之程序利益，併予敘明。依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第1 項但書、第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事第十五庭 法 官 林龍輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳怡靜 中 華 民 國 112 年 11 月 22 日