臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第3110號
受 刑 人 楊奕森
上列聲請人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險案件，對於臺灣
桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執字第11450號）聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人(下稱受刑人)楊奕森因 公共危險案件，前經本院以112年度桃交簡字第1314號判決 判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣(下同)1,000元折算 1日，然臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官通知 受刑人到案，認定受刑人為酒駕3犯而不准易科罰金，然受 刑人前2案距離本案已3年半多，受刑人於民國111年間經醫 院診斷肝臟有重度纖維化身體健康狀況不佳，又需獨自一人 照顧同住超過七旬臥病在床的母親，母親健康狀況不佳，經 常反覆發生腎積水狀況，需要受刑人陪同就醫照顧，受刑人 並非嗜酒如命，本案係因警路檢隨機查獲，客觀上未肇事或 有其他具體危險之駕駛行為，並無有難收矯正之效之情況， 爰依法聲明異議等語。
二、按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」刑事訴訟法第48 4條定有明文。次按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科 罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前 項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動 6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役 之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定 ，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行 顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法 秩序者，不適用之。」刑法第41條第1至4項定有明文。而上 開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權 限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯 正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金 或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算
標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處 分；又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立 法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及 受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權；是 法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事 實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、 第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定 之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無 上開情事；倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人 有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金 或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法 行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度 台抗字第1188號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、受刑人前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以112年度 桃交簡字第1314號判決判處有期徒刑4月，於112年8月9日確 定，有卷附該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽 。
㈡、上開案件嗣經送由桃園地檢署執行後，檢察官於112年9月8日 認受刑人「本次酒駕為10年內第3次犯以上(第3犯，犯罪時 間：107年經緩起訴，後緩起訴經撤銷判刑易科罰金；107年 判刑易科罰金；112年即本次)，前經易刑仍再犯，嚴重漠視 用路人生命安全，易刑顯無收矯治之效。」而不准易科罰金 、易服社會勞動，並經執行檢察官傳喚受刑人於112年9月27 日上午10時20分到案執行，又於112年9月27日當面告知受刑 人應於同年10月4日上午11時到案執行，有桃園地檢署聲請 易科罰金案件審核表、桃園地檢署當面送達證書在卷可稽， 嗣於112年10月4日上午11時28分許，經桃園地檢署執行科書 記官告知受刑人本件經審核不得易科、家裡有無其他人需社 會局協助安置等語，被告答以：「了解，沒有」等語，有執 行筆錄可憑，並經本院調取桃園地檢署112年度執字第11450 號執行卷宗核閱無訛。
㈢、而受刑人於107年間，因不能安全駕駛案件，經桃園地檢署檢 察官以107年度速偵字第2947號為緩起訴處分，嗣該緩起訴 處分經撤銷桃園地檢署檢察官以108年度撤緩偵字第29號聲 請簡易判決處刑，本院以108年度桃交簡字第492號判決判處 有期徒刑3月確定；被告又於107年間，因不能安全駕駛案件 ，經本院以107年度桃交簡字第1896號判決判處有期徒刑2月 確定，上開兩案經本院以108年度聲字第1552號裁定應執行 有期徒刑4月確定，於108年8月7日易科罰金執行完畢等情，
有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案為受刑 人於10年內第3次犯酒後駕車公共危險罪而受有期徒刑宣告 ，堪以認定。檢察官係以受刑人於前以上開10年內第3次犯 酒後駕車公共危險罪所載之理由否准易刑處分，且交由執行 科書記官於筆錄中告知受刑人，足見檢察官業已具體敘明其 本諸職權認不准易科罰金、易服社會勞動之理由。本院審酌 受刑人除本案外，確曾均因公共危險罪，經本院以107年度 桃交簡字第1896號判決、108年度桃交簡字第492號判決分別 判處有期徒刑2月、3月確定，並均以易科罰金方式執行完畢 ，此有上開前案紀錄表可參，卻仍不知警惕，於112年內再 為本案酒後駕車公共危險行為，足認易刑處分之執行方式對 受刑人不生嚇阻及教化作用，而未能收矯正之效。是檢察官 既已考量受刑人之違法情節與其再犯之高度危險性及對社會 之危害性，並具體說明不准易科罰金及易服社會勞動之理由 ，尚難認檢察官所為否准易刑處分有何違法裁量或裁量瑕疵 之情形。
㈥、又刑法第41條第1項規定於94年2月2日修正後，業將原條文「 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯 有困難者」之要件刪除，修正理由略以：易科罰金制度旨在 救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之 條件上，不宜過於嚴苛，現行規定除「犯最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪」、「而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告」外，尚須具有「因身體、教育、職業或家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難」之情形，似嫌過苛， 爰刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難」之限制，至於個別受刑人如有不宜易科罰 金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項 但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑 ，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或 駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨； 因此，原條文中「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者」之要件既已刪除，就不再是檢 察官審酌准否易科罰金的必要條件，是受刑人所陳其健康、 家庭、經濟狀況，縱屬真實而值同情，仍屬其個人事由，與 是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」之審酌無涉。再者 ，監所仍可給予受刑人相當程度的醫療照護，亦有保外就醫 制度得以彌補監所醫療資源的欠缺，且受刑人身心健康狀況 是否適宜繼續在監執行，監所自有完整評估流程，受刑人如 家中有獨居高齡、身體狀況不佳之母親，另有社會福利訪視 、陪病等醫療資源可供利用，是受刑人縱有上述身體、家庭
因素存在，亦非聲明異議之正當事由，尚不得憑此逕認檢察 官本件執行指揮之命令有所不當。
四、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形 ，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序， 而否准異議人易科罰金之請求，所依憑之理由業經說明如前 ，經核並無不合，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 刑事第十六庭 法 官 鄧瑋琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳崇容 中 華 民 國 112 年 11 月 27 日