臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第487號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊美惠
選任辯護人 楊嘉馹律師
孫祥甯律師(本案辯論終結後解除委任)
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國112年5月31日所為
112年度審簡字第733號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111
年度偵字第33805號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之（刑事訴訟法第348條參照），其關於 對於法律效果之一部上訴規定，係為尊重當事人設定攻防之 範圍，並減輕上訴審審理之負擔，其未表明上訴之認定犯罪 事實部分，則不在第二審之審查範圍（該條民國110年6月16 日立法理由三、最高法院111年度台非字第95號判決參照） 。又上開條文，於簡易判決之上訴準用之（同法第455條之1 第3項）。從而，上開得對於判決之一部，或單獨對於刑罰 、沒收或保安處分為上訴之規定，係為尊重當事人程序主體 之權利，且有效增進訴訟效率所設，使當事人對於判決之一 部上訴者，除有關係而不能獨立判斷之情形外，其餘不在第 二審之審查違誤範圍。
㈡經查，檢察官明示就量刑部分上訴（上訴書、本院簡上卷第1 5至16頁），本案倘以原審犯罪事實認定為基礎，就量刑仍 得獨立判斷，而不會產生矛盾。是依據前揭規定及說明，本 院以原判決認定之事實及論罪為基礎（如附件），就原判決 之量刑部分審查。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審量刑並無不當，應予維 持，除證據部分補充被告於本院審理程序之自白外(本院簡 上卷第44頁)，其餘均引用原判決記載之事實、證據及理由 （如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：本案被告迄未與告訴人廖德發和解，
亦未賠償告訴人，難認被告犯後態度良好，原審判決僅量處 拘役30日，實屬過輕等語。
四、駁回檢察官上訴之理由：
㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次 按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行 使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法 （最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。經查 ，原審於準備程序期日徵詢檢察官、被告及辯護人之意見後 ，改以簡易判決處刑（本院審訴卷60至61頁），認定被告犯 傷害罪，處拘役30日，且宣告易科罰金標準以新臺幣1,000 元折算1日，理由已經敘明被告犯後坦承犯行，衡以其之犯 罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀 及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準等節，已就卷證資料所顯示之情狀為整體之 評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之 情形。
㈡檢察官雖循告訴人請求，以前詞提起上訴，惟本案經提起公 訴及原判決評價之傷害犯罪事實，及審酌被告與告訴人於偵 查中、原審審理程序中雖均有和解意願，惟被告迄未與告訴 人達成和解一情，有檢察官訊問筆錄、告訴代理人於偵查中 提出和解書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽( 偵卷第53至55頁、本院審訴卷第73頁)，是被告與告訴人有 無達成和解，固屬認定犯罪所生危害程度因子其中之一，雖 可為量刑之參考，惟究非量刑之唯一依據，且原判決亦已將 被告未與告訴人和解列為量刑審酌之事由之一，足認原判決 已併予斟酌上開情節而為刑之量定。
㈢從而，原審既已審酌被告坦承犯行之犯後態度，及未與告訴 人達成和解或相關彌補共識等情，則檢察官循告訴人以被告 未達成和解為由而認量刑過輕，僅係就原審職權裁量刑罰之 事項再予爭執，無從認定原判決有何採證、認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之違法或不當之情形，不足以動搖原 判決。
五、綜上，檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，經檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 曾耀緯
法 官 藍雅筠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡明燕 中 華 民 國 112 年 11 月 28 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第733號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊美惠 女 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○里0鄰○○路0000巷0 0弄000號
選任辯護人 楊嘉馹律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33805號），本院受理後（111年度審訴第1484號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
楊美惠犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊美惠於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件
二、論罪科刑
(一)核被告楊美惠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即徒手傷害 告訴人廖德發，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷 害，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，衡以被告 之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行 、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第33805號 被 告 楊美惠 女 53歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○路000 0巷00弄000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊美惠基於傷害之犯意，於民國111年5月29日16時分許，在 桃園市○○區○○路0段000號福海宮紅壇內，揮舉右拳毆打廖德 發，雙方隨即拉扯倒地，致廖德發受有左胸挫傷、左膝擦傷 等傷害。經警據報處理後，始循線查悉上情。
二、案經廖德發訴請桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊美惠於警詢時及偵查中之供述。 證明被告於上揭時地揮拳碰到告訴人，以及現場監視器影像中毆打告訴人之女子為其本人之事實。 2 證人即告訴人廖德發於警詢時之證述。 證明全部犯罪事實。 3 證人廖明村於偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 4 現場監視器檔案光碟、翻拍照片、告訴人身體照片、本署檢察官勘驗筆錄。 佐證全部犯罪事實。 5 大明醫院診斷證明書1紙 證明告訴人受有前揭傷害之事實。 二、核被告楊美惠所為，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
檢 察 官 邱 志 平
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 書 記 官 陳 均 凱
所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。