詐欺
臺灣桃園地方法院(刑事),簡上字,112年度,364號
TYDM,112,簡上,364,20231110,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第364號
上 訴 人
即 被 告 李奕承


選任辯護人 林坤賢律師
顧啓東律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國112年5月10日
所為111年度桃簡字第1326號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：111年度偵字第15014號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、李奕承緩刑2年。　　
事 實
一、李奕承於民國110年7月20日11時25分許起至同年月21日16時 43分許間之某時，見管培鈞在社群平台FACEBOOK（下稱臉書 ）之「鋼彈的家-模型買賣交易」社團中，張貼徵求「翔徹 攻擊鋼彈」模型（下稱本案模型）之貼文，明知其並無本案 模型可出售，亦無依約給付本案模型之意思，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以臉書之即時通訊軟體 Messenger向管培鈞佯稱：其有本案模型可出售云云，致管 培鈞陷於錯誤，而於同年月21日16時43分許，與李奕承議定 交易價格為新臺幣（下同）1,035元（含運費35元），並約 定以統一超商之賣貨便平台進行交易，管培鈞遂至李奕承開 設之賣貨便平台下單訂購。後李奕承於110年7月21日21時47 分許，將非本案模型之「UNIVERSE RX-93VE 鋼彈」模型寄 出，管培鈞依約於同年月23日17時48分許，以取貨付款之方 式，在址設桃園市○○區○○路00○0號之統一便利商店汶興門市 （下稱本案門市）取貨並支付上開價金。嗣管培鈞於同年月 23日21時30分許，開箱檢驗上開包裹始悉內容物非本案模型 ，因而通報賣貨便平台及訴警究辦，賣貨便平台旋即凍結上 開交易款項而未撥款予李奕承，李奕承始未得逞。　二、案經管培鈞訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告李奕承固坦承有為事實欄所載之客觀行為，惟矢口 否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：其當時雖然有投機的意 思，想要試試看告訴人管培鈞會不會喜歡其他種類的模型，



但其並無詐欺取財之犯意，因為告訴人如果不喜歡，亦可透 過賣貨便平台進行退貨、退款等語；辯護人為其辯以：被告 斯時係為減輕家中負擔而為本案行為，然被告在進行本案交 易之過程中，均係使用個人真實姓名年籍資料，且賣貨便平 台亦設有相關退貨、退款等防弊機制存在，被告雖有僥倖心 態，然被告僅係測試告訴人是否願意購買相似商品，本案應 僅係民事債務不履行糾紛，被告並無詐欺取財之犯意等語。 經查：
　㈠被告於事實欄所載之時間，見告訴人在臉書之「鋼彈的家-模 型買賣交易」社團中，張貼徵求本案模型之貼文後，即佯以 有本案模型可出售而與告訴人聯繫，告訴人在與被告商議後 ，雙方議定交易價格為1,035元（含運費35元），並約定以 統一超商之賣貨便平台進行交易。後於同年月23日17時48分 許，告訴人以取貨付款之方式，在本案門市取貨並支付價金 。嗣告訴人於同年月23日21時30分許，開箱檢驗上開包裹始 悉內容物非本案模型，遂向賣貨便平台進行通報，賣貨便平 台旋即凍結上開交易款項而未撥款予被告之事實，業據被告 供認在卷（見偵卷第5-7頁、第65-66頁，本院桃簡卷第58、 124頁，簡上卷第13-14頁、第93頁），核與告訴人之指述內 容（見偵卷第13-15頁）相符，復有統一超商函覆交貨便交 易資料、通聯調閱查詢單、新加坡商星圓通訊股份有限公司 台灣分公司110年11月19日星圓字第號第0000000-000號函及 臉書社團貼文截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、賣貨便平台截 圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯） 暨包裹照片等（見偵卷第23-27頁、第31-45頁、第67頁）在 卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯。然查，告訴人於警詢時指稱： 伊當初在臉書社團中張貼徵求本案模型之貼文後，被告就主 動與伊聯繫，並明確表示其有本案模型，雙方遂進行磋商而 議定交易之價金及方式等語（見偵卷第13-14頁），而被告 於偵查中亦供認：當時係想要清庫存，所以看到告訴人刊登 徵求本案模型之貼文時，其就用通訊軟體聯繫告訴人，並向 告訴人表示其有本案模型，但實際上並沒有本案模型可以出 售等語（見偵卷第65-66頁）；復觀諸被告與告訴人間之通 訊軟體對話紀錄，告訴人除與被告商議本案模型之交易外， 同時亦有向被告詢問是否有其他種類之鋼彈模型，且明白指 出所欲購買鋼彈模型之種類，甚對於告訴人所提出不符合需 求之模型種類亦明確表示拒絕購買之意等情（見偵卷第42-4 3頁），是被告明知告訴人欲購買特定之鋼彈模型種類，亦 明知告訴人對於不符合需求之類型並無購買之意，而其並未



備有告訴人指定之鋼彈模型種類，亦無依約給付本案模型之 意思，卻仍向告訴人謊稱有本案模型可出售，致告訴人誤以 被告有本案模型可出售而為上開交易，足認被告確有詐欺取 財之犯意無疑。至辯護人另辯以：賣貨便平台設有相關退貨 、退款等防弊機制存在，告訴人可依平台制度退貨、退款， 被告並無詐欺取財之意思等語（見本院簡上卷第20、94頁） 。惟被告自始即無本案模型可出售，亦無依約給付本案模型 之意思等情，業經本院認定如上，此與告訴人依賣貨便平台 之制度設計可進行退貨、退款乙事無關，自無法以賣貨便平 台之制度設計而反推被告無詐欺取財之主觀犯意，附此敘明 。
　㈢綜上所述，被告及辯護人前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不 足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由部分：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪。至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財既遂罪，惟依卷附賣貨便之帳務流程，本案告 訴人給付之款項係先進入賣貨便平台設定之帳戶內，而尚未 匯至被告所有之金融帳戶，是該筆款項尚未置於被告實力支 配範圍內，而應屬未遂，是聲請簡易判決處刑意旨認被告本 案所為已達既遂，容有誤會。惟二者所犯法條相同，僅行為 態樣有既遂、未遂之分，自無庸變更起訴法條
　㈡本案被告已著手於詐欺取財行為之實行，惟未發生詐得財物 之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定， 按既遂犯之刑減輕之。
㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違 法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，辯護人雖陳 稱：被告本案犯罪情節輕微，請為免刑之諭知等語（見本院 簡上卷第23-25頁），惟原審以被告犯罪事證明確，並審酌 被告不思以正當手段獲取財物，明知其實際上並無本案模型 ，仍向告訴人佯稱有該項商品，並以其他模型代之訛詐他人 ，足見其法治觀念薄弱，所為實屬不該；兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、素行、現為大學在學生、已與告訴人達成



和解並賠償告訴人，告訴人亦表示不願再追究本案等一切情 狀，量處拘役5日，並諭知以1,000元折算1日為其易科罰金 之折算標準，本院認原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥 適，被告上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，而指摘原判決不當， 要無理由，應予駁回。
三、緩刑部分：
　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌被告雖以上 開方式向告訴人施以詐術，然被告事後已與告訴人達成和解 並賠償告訴人，告訴人亦具狀撤回告訴等情，有和解書、聲 請撤回告訴狀及說明書等（見偵卷第19-21頁，本院桃簡卷 第99頁）在卷可稽，足見被告已盡力填補其所生損害，本院 認為被告經過此次刑事訴追程序的教訓，應能知道警惕，而 無再犯之可能，因此本院認為被告本件所受宣告的刑罰，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告 緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官翟恆威、方勝銓到庭執行職務。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為

法 官 林欣儒

法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　 　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日