臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第229號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳俊孝
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國112年1月31日所為11
1年度審簡字第1660號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
書案號：111年度偵字第36634號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（ 第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之（第3項）。」本規定依同法第455條之1第3項規 定，於簡易判決上訴準用之。
㈡、檢察官不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑 範圍提起上訴（112年度簡上字第229號卷，下稱簡上字卷， 第92頁），故本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第34 8條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑 ，不及於其犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。 二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條部分，非屬本院審理範圍 ，業如前述，故此部分之認定，均引用原審刑事簡易判決書 記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告前因竊盜案件，經本院以107年 度審簡字第1196號判決判處有期徒刑6月確定，於民國108年 5月20日易科罰金執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係為累犯。此外，被 告包含本案在內已犯高達10次之同罪質之竊盜案件，顯見其 對刑罰反應力薄弱，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物， 顯然欠缺尊重他人財產權觀念，是原審量刑顯屬過輕，難收 懲儆之效，且背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當 ，爰依法提起上訴等語。
四、上訴駁回之說明：
㈠、按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官 裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情 節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度 內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能 符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或 顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指 摘其量刑違法（最高法院80年度台非字第473號、75年度台 上字第7033號、72年度台上字第6696號、72年度台上字第36 47號判決意旨參照）。準此關於刑之量定，係實體法上賦予 法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，在求具體個案 不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍， 又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法或不當。㈡、原審以被告罪證明確，並認被告之2次竊盜罪均構成累犯，裁 量後俱依刑法第47條第1項規定加重其刑，復審酌被告不思 以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為竊盜犯行，顯 然欠缺對他人財產權之尊重，並念及被告犯後坦承犯行，犯 後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害 暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀， 而就被告之2次竊盜犯行，各處拘役40日，並定應執行拘役6 0日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，是 原審已就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法 定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並無明顯違反 罪刑相當原則之濫用權限情形，自與罪刑相當原則無悖，難 認原判決量刑有何過輕之不當。是檢察官以前詞指摘原審判 決量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 姚懿珊
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李芝菁中 華 民 國 112 年 11 月 8 日附件：本院111年度審簡字第1660號第一審刑事簡易判決 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1660號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳俊孝 男（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號4樓 居桃園市○○區○○○街000號5樓506室上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36634號），本院受理後（111年度審易字第2374號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳俊孝犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳俊孝於本院 準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官 起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告陳俊孝所為，係分別犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
（二）被告前因竊盜案件，經本院以107年度審簡字第1196號判 決判處有期徒刑6月確定，於民國108年5月20日易科罰金 執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件均為有期徒刑以上之罪，俱為累犯。然司法院大法官 於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第77 5號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行 為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此 遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自 由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。」本院審酌被告於本案所犯之竊盜犯行，均為與 前案為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之 教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因 此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，而有加重其刑之 必要，爰參照上開解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取
財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案2次竊盜犯行，顯然欠 缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後 態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害 暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算 標準，暨定其應執行刑，並再諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項亦有明文。被告竊得之車牌號碼000- 0000號普通重型機車1輛、車牌號碼000-0000號普通重型機 車1輛及粉色安全帽1頂，均業經合法發還告訴人李瑄及被害 人黃歆如，有贓物認領保管單共3紙附卷可憑（見偵卷第83 至87頁），被告已未保有犯罪所得，依上開規定，爰不予宣 告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第36634號
被 告 陳俊孝 男 66歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號4樓 居桃園市○○區○○○街000號5樓50 6室
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊孝前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審簡 字第1196號判決判處有期徒刑6月確定，於民國108年5月20 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於111年6月4日凌 晨5時45分許，在桃園市○○區○○路000號前，徒手竊取李瑄所 有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，得手後，再將 該車牽引至「大成寄車行」託運。㈡於同日凌晨5時54分許， 在桃園市○○區○○路00號旁，徒手竊取黃歆如所有之車牌號碼 000-0000號普通重型機車1輛及粉色安全帽1頂，得手後，便 將該車牽引至楊梅區新成路26號前藏匿。
二、案經李瑄訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告陳俊孝經傳未到，然上開犯罪事實，業據被告於警詢中 供承不諱，核與告訴人李瑄及證人即被害人黃歆如、證人賴 孟昊、陳紫瀅於警詢中之指證述情節相符，並有桃園市政府 警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、翔順機車託運服務單及監視器錄影畫面照片、監視器錄 影光碟在卷可稽，被告之犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜犯行。被告上開 2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被 告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑 案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告係一再 犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，因認適用 刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司 法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。至被告所竊得之上開物品，均已實際合法發還告訴 人及被害人之事實，有贓物認領保管單3紙在卷可憑，依刑 法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 檢 察 官 郝中興本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 書 記 官 李純慧所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。