臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第1969號
112年度簡字第444號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂素菁
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度偵字第41822號）及本院簡易庭認為不宜以簡易判決處刑，
改依通常程序審理，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑，爰不經通常訴訟程序（112年度易字第1072號），逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
呂素菁犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。 事實及理由
一、呂素菁與潘玉龍係同居情侶，為家庭暴力防治法第3條第2款 所定之家庭成員。呂素菁於民國112年6月10日晚間某時許， 在桃園市○○區○○路○○段000巷00弄0○0號內，見潘玉龍行動電 話內有不明女子傳送之訊息，竟基於強制之犯意，藏匿潘玉 龍所有之側背包、鑰匙及行動電話等物，又接續於112年6月 11日凌晨3時及4時許，向潘玉龍稱：如果不支付分手費，不 會返還上開物品，還要放火燒車子及房子等語，以此脅迫方 式，使潘玉龍行此無義務之事，嗣因潘玉龍報警，經警於11 2年6月11日凌晨4時45分許，在桃園市○○區○○路00號桃園市 政府警察局大園分局觀音分駐所內，扣得上開物品而未遂。二、上揭事實，業據被告呂素菁坦承不諱（偵卷第7至10頁、第5 5至56頁、本院易卷第32至33頁），核與告訴人潘玉龍之證 述（偵卷第19至22頁、本院易卷第31至32頁）相符，並有桃 園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 及扣案物照片5張（偵卷第29至35頁、第39至41頁）在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，自可採為論罪科刑之依據 。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而 成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、 第2款分別定有明文。被告及告訴人同居，2人間具家庭暴力 防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人為
強制行為，核屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即 為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法 之犯罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定， 是此部分犯行，自應依刑法規定予以論罪科刑。起訴意旨就 此部分未援引家庭暴力防治法之相關規定，容有未洽，應予 補充。
㈡核被告呂素菁所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未 遂罪。被告基於使告訴人行無義務之事之單一決意，接續對 告訴人施以脅迫手段，侵害告訴人之同一法益，數舉動間均 具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開， 應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予 以評價為當。又被告恐嚇行為既屬迫使告訴人行無義務之事 之手段，應為其強制犯行所吸收，不另論罪。
㈢公訴意旨認被告所犯強制罪為既遂，容有誤會。又因既遂、 未遂乃犯罪之階段行為，是本院毋庸變更起訴法條；公訴意 旨又認被告本案所為另成立刑法第305條恐嚇危害安全罪， 而應與前開強制未遂罪論分論併罰等語，容有誤會，併予敘 明。
㈣又被告已著手於強制行為之實行，然未能得逞，為未遂犯， 應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同居關係 ，因感情糾紛，未能以理性、和平之手段與態度加以解決， 竟率然以脅迫妨害使告訴人行無義務之事，使告訴人受有精 神上之損害，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚 可，並經告訴人稱願意原諒，兼衡被告自陳國中畢業之智識 程度、職業為餐飲，家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈥又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告雖與告訴人發生爭 執致罹刑章，惟經告訴人當庭表明原諒被告及請求予以緩刑 等語（本院易卷第33頁），信被告經此科刑之教訓，已足資 警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不 執行為適當，予以宣告緩刑2年，併依家庭暴力防治法第38 條第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
四、公訴意旨另以：被告除上開有罪部分外，擅將潘玉龍之包包 、車鑰匙及手機取走藏放別處，藉以迫使潘玉龍留在上址住 處內，即自行離去，以此方式妨害潘玉龍自由離去之權利。 因認被告此部分亦涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 惟查，告訴人潘玉龍於警詢中證稱：我原本在睡覺，被告把 我叫起來，說把我東西藏起來，要我給他錢，然後就離開，
我就報警了等語（偵卷第19至20頁）；於本院審理中證稱： 被告拿走我的東西，我就報警了，我沒有要離開，被告也沒 有妨害我的自由等語（本院易卷第31至32頁），是告訴人既 無離去之意思，自難認被告妨害其自由離去權利之行使，尚 難認被告有此部分公訴意旨所述之犯行，此部分本應為無罪 之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開有罪部分具有實質上 一罪之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、依刑事訴訟法第449條、第454條第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官於盼盼聲請簡易判決處刑，檢察官方勝詮到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第七庭 法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
書記官 林慈思中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。