臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第428號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張冰冰
被 告 謝健生
上二人共同
選任辯護人 王韋鈞律師
陳永來律師
魏雯祈律師
被 告 李萬惠
覃燕芬
上列被告因詐欺取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第12822號、110年度偵字第36865號），被告於準備程序中自白
犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常
審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張冰冰犯如附表四編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表四編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。拘役部分應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝健生犯如附表四編號1「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表四編號1「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
李萬惠犯如附表四編號2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表四編號2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
覃燕芬犯如附表四編號3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表四編號3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
事 實
張冰冰、李萬惠、覃燕芬前分別係址設桃園市○○區○○路0段000號
家福股份有限公司（下稱家福公司）所經營家樂福內壢店之收銀員、外包廠商駐點清潔工、警衛，謝健生則係張冰冰之配偶，其等竟意圖為自己不法之所有，分別或共同為下列行為：一、張冰冰、謝健生共同基於詐欺取財之犯意聯絡，自民國108 年10月26日前某日起至109年2月26日止，先由張冰冰於顧客 使用禮券或禮物卡消費結帳時，將該次結帳交易明細原本留 存，重印結帳交易明細交付予顧客收執（重印之交易明細， 其上標示有「重印」字樣，無法辦理退貨），復將蒐集之交 易明細原本交給謝健生，由謝健生至家樂福內壢店賣場內依 交易明細所示拿取相同商品，未經結帳即從張冰冰負責之收 銀櫃台離開，謝健生或張冰冰再於附表一所示之時間，攜帶 前開所獲得如附表一所示商品及交易明細原本，在家樂福內 壢店或前往家福公司轄下所營之其他家樂福分店賣場，佯稱 就購買商品辦理退貨等語，致店內人員陷於錯誤而依交易明 細原本所載金額及付款方式，以附表一所示之金額及退款方 式退費予謝健生或張冰冰，金額總計新臺幣（下同）14萬50 6元（起訴書誤載為14萬2,906元，應予更正）。二、張冰冰、李萬惠共同基於背信之犯意聯絡，利用張冰冰擔任 負責收銀台結帳工作之機會，由李萬惠於附表二所示之時間 ，在家樂福內壢店賣場內拿取其欲購買及張冰冰事前指示之 商品至張冰冰負責結帳之櫃檯，惟張冰冰僅就部分商品結帳 ，未就附表二所示之商品刷價登錄收銀台電腦而違背其對客 戶所購買之商品應誠實結帳收取價款之任務，以此方式短收 1,401元，足生損害於家福公司。
三、張冰冰、覃燕芬共同基於背信之犯意聯絡，利用張冰冰擔任 負責收銀台結帳工作之機會，由覃燕芬於附表三所示之時間 ，在家樂福內壢店賣場內拿取其欲購買及張冰冰事前指示之 商品至張冰冰負責結帳之櫃檯，惟張冰冰僅就部分商品結帳 ，未就附表三所示之商品刷價登錄收銀台電腦而違背其對客 戶所購買之商品應誠實結帳收取價款之任務，以此方式短收 1,947元，足生損害於家福公司。
理 由
一、本案事實欄一部分之起訴合法性
㈠按不起訴處分已確定者，非有下列情形之一，不得對於同 一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第 420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原 因之情形者；前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵 查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第260條第1項、第2項分別定 有明文。
㈡被告張冰冰、謝健生所涉本案事實欄一所示詐欺取財犯行 ，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第33069 號為不起訴處分確定（下稱前案）後，因有證人即告訴人 鐘德鴻於警詢及檢察事務官詢問時之證述、退貨明細等新 證據未經檢察官調查斟酌，故檢察官對被告張冰冰、謝健 生就此部分提起公訴，於法並無不合。被告張冰冰、謝健 生之辯護人雖主張退貨明細等資料已為前案檢察官調查斟 酌，然經本院調取前案偵查卷宗確認，查無此部分證據資 料，是辯護人此部分所指，自非可採。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開事實欄一部分之犯罪事實，業據被告張冰冰、謝健生 於本院準備程序時坦承不諱，核與證人鐘德鴻於警詢及檢 察事務官詢問時之證述情節相符，並有退貨明細（110偵1 2822卷第151至161頁）及監視器錄影畫面擷圖（110偵128 22卷第247至263頁）在卷可稽，足認被告張冰冰、謝健生 前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡上開事實欄二部分之犯罪事實，業據被告張冰冰於本院準 備程序時坦承不諱，被告李萬惠於警詢、偵訊及本院準備 程序中供認在卷，核與證人鐘德鴻於警詢及檢察事務官詢 問時之證述情節相符，並有應結帳物品明細表（110偵128 22卷第63頁）及監視器錄影畫面擷圖（110偵12822卷第27 7至283頁）在卷可佐，足認被告張冰冰、李萬惠前揭任意 性自白與事實相符，可以採信。
㈢上開事實欄三部分之犯罪事實，業據被告張冰冰於本院準 備程序時坦承不諱，被告覃燕芬於警詢、偵訊及本院準備 程序中供認在卷，核與證人鐘德鴻於警詢及檢察事務官詢 問時之證述情節相符，並有應結帳物品明細表（110偵128 22卷第77頁）及監視器錄影畫面擷圖（110偵12822卷第26 9至275頁）在卷可佐，足認被告張冰冰、覃燕芬前揭任意 性自白與事實相符，堪值採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告4人上開各犯行堪以認定， 應依法論科。
三、論罪科刑
㈠事實欄一部分
⒈核被告張冰冰、謝健生所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。
⒉被告張冰冰、謝健生所為多次詐欺被害人家福公司之行 為，係基於同一詐欺取財之犯罪決意，於密切接近之時 、地實行，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分
開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之一罪。 ⒊被告張冰冰、謝健生間就上開詐欺取財犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡事實欄二部分
⒈核被告張冰冰、李萬惠所為，均係犯刑法第342條第1項 之背信罪。
⒉被告張冰冰、李萬惠所為多次背信行為，係基於同一犯 罪決意，於密切接近之時、地實行，侵害同一財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，各應 論以接續犯之一罪。
⒊被告張冰冰於行為時為家樂福內壢店之收銀員，其對消 費者所購買之商品本有應誠實結帳收取價款之任務，而 為家樂福內壢店賣場處理事務，其違背應誠實結算及收 取價款之任務，而與被告李萬惠共同短收貨款，是被告 張冰冰、李萬惠間就上開背信犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告李萬惠於行為時雖不具特定身 分關係，然因其與被告張冰冰共同實行前開背信犯行， 有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第31條第1項規定論 以共同正犯。
㈢事實欄三部分
⒈核被告張冰冰、覃燕芬所為，均係犯刑法第342條第1項 之背信罪。
⒉被告張冰冰、覃燕芬所為多次背信行為，係基於同一犯 罪決意，於密切接近之時、地實行，侵害同一財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，各應 論以接續犯之一罪。
⒊被告張冰冰於行為時為家樂福內壢店之收銀員，其對消 費者所購買之商品本有應誠實結帳收取價款之任務，而 為家樂福內壢店賣場處理事務，其違背應誠實結算及收 取價款之任務，而與被告覃燕芬共同短收貨款，是被告 張冰冰、覃燕芬間就上開背信犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告覃燕芬於行為時雖不具特定身 分關係，然因其與被告張冰冰共同實行前開背信犯行， 有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第31條第1項規定論 以共同正犯。
㈣數罪併罰
被告張冰冰就事實欄一至三所犯詐欺取財及背信犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之減輕
⒈被告張冰冰、謝健生如事實欄一所示犯行於犯罪尚未被 有偵查犯罪權限之公務員發覺前，即於109年3月27日向 臺灣桃園地方檢察署提出刑事自首狀，主動坦承有詐欺 取財之犯行，此有刑事自首狀在卷可憑（本院易卷第21 9至222頁），應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前 段規定，均減輕其刑。
⒉被告李萬惠、覃燕芬就所犯背信罪，係不具特定身分之 人而與有具特定身分之人共同實行犯罪，爰依刑法第31 條第1項但書規定，均減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張冰冰利用擔任家樂 福賣場收銀員之機會，共同與被告謝健生以前揭方式詐取 財物，並分別與被告李萬惠、覃燕芬以前揭短收商品價款 之方式，共同為背信行為，侵害被害人家福公司之財產權 ，被告4人所為應予非難；兼衡被告4人犯罪之動機、目的 、手段、分工程度、犯罪所生損害；並考量被告4人犯後 雖坦承犯行，然迄今尚未與被害人達成和解或賠償損害等 犯後態度，暨被告4人之品行、智識程度及生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。至被告張冰冰上開所處拘役部分，衡酌被告張冰 冰各次背信犯行之侵害法益種類及犯罪手法均屬相同、犯 罪時間密接、被害人為同1人，其責任非難之重複程度較 高，再酌以被告張冰冰犯罪行為之不法與罪責程度、數罪 所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等 情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，以示懲儆。四、沒收
㈠被告張冰冰、謝健生因事實欄一所示詐欺取財犯行，獲有 犯罪所得14萬506元，而依卷內並無被告張冰冰、謝健生 就上開犯罪所得分配明確之證據資料，衡情被告張冰冰、 謝健生為夫妻且共同詐取財物，其等對於犯罪所得應享有 共同處分權限，難以區別各自分得部分，又上開犯罪所得 未扣案，且未合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
㈡被告張冰冰、李萬惠因事實欄二所示背信犯行而獲得之附 表二所示商品，均為其等之犯罪所得，而依被告李萬惠於 本院準備程序中所述，除將堅果、鮮奶、千層蛋糕及麵包
交給被告張冰冰外，其餘商品均為其自行取走，又上開犯 罪所得未扣案，且未合法發還被害人，均應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告張冰冰、覃燕芬因事實欄三所示背信犯行而獲得之附 表三所示商品，均為其等之犯罪所得，而依被告覃燕芬於 本院準備程序中所述，除將披風及麵包交給被告張冰冰外 ，其餘商品均為其自行取走，又上開犯罪所得未扣案，且 未合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林佳穎中 華 民 國 112 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表四：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 事實欄一 張冰冰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬伍佰零陸元與謝健生共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 謝健生共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬伍佰零陸元與張冰冰共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 事實欄二 張冰冰共同犯背信罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得萬歲牌堅果、鮮奶、草莓千層蛋糕及麵包各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李萬惠共同犯背信罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得五花豬肉、水果、菜、辣椒、鍋子、休閒食品、葡萄乾、玉米罐頭、物品含酒精、紙巾各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三 張冰冰共同犯背信罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得披風及麵包各貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 覃燕芬共同犯背信罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飲料參瓶、水果壹個及吐司壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網