臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第414號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃丞宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8789
號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第872號）
，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃丞宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示之方式向高庭甄支付如附表所示之損害賠償，且應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。 犯罪事實及理由
一、本案除增列「被告於本院訊問時之自白」、「被害人於本院 陳述之意見」、「調解筆錄」及「本院辦理刑事案件電話查 詢紀錄表」為證據外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條 ，均引用起訴書（如附件）之記載。
二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，竟不思 以己力獲取財物，反以侵害他人財產之方式而為，破壞社會 治安，所為實值非難；被告犯罪後數度否認犯行，惟終能坦 承面對自身錯誤，犯罪後態度尚非惡劣；兼衡其素行、自陳 之智識程度、職業、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情 節、本案詐得財物之數額、業與被害人調解成立及被害人之 意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
三、緩刑：
㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立 法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於 在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽
、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全 偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩 刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執 行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告 者自我檢束身心之功效。
㈡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可知，被告前未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因短於思慮，觸犯刑典 ，固非可取，惟犯罪後已與被害人調解成立，並依限履行已 到期之調解內容，足見其亟思悔過，願意為自身行為負責， 本院認其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯 之虞，故其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併參本案之犯 罪程度，爰宣告緩刑5年，並依刑法第93條第1項第2款規定 ，諭知緩刑期間付保護管束，期收矯正及社會防衛之效，並 勵自新。又為促使被告遵期履行調解內容所示分期給付損害 賠償之責，本院認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74 條第2項第3款、第5款規定，命被告應依主文所示之方式向 被害人支付損害賠償，並命其於本判決確定之日起1年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務 。倘被告未遵循此緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴 訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得 向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言。 四、沒收之說明：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文 。刑法沒收制度旨在剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能 坐享犯罪成果，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實 際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件，然因個案中，犯 罪行為人可能與被害人達成和解、調解或以民事解決，此種 將來或已實現給付之情狀，或未全然符合「實際合法發還」 ，仍無礙於比例原則及前揭「過苛條款」之適用，在兼衡將 來給付之可能性及前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之 調節而不沒收或追徵。依此，被告本案之犯罪所得為新臺幣 （下同）150萬元，雖未據扣案，然被告業與被害人就犯罪 所得全數達成調解，並約定按月清償1萬2000元，而截至民 國112年11月30日止，被告業已依約給付首三期共3萬6000元
，是扣除此等金額，其餘146萬4000元仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，至本案於檢察官執行沒收（ 追徵）時，被告依調解筆錄實際發還被害人部分，則為檢察 官另行扣除，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務 。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐家茜中 華 民 國 112 年 12 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
損害賠償總額 給付方式 新臺幣壹佰伍拾萬元 一、應自民國壹佰壹拾貳年玖月貳拾日起至清償日止，按月於每月貳拾日前給付高庭甄新臺幣壹萬貳仟元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期(共分壹佰貳拾伍期)。 二、上開款項逕匯入高庭甄指定之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號，戶名：高庭甄）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8789號
被 告 黃丞宏 男 40歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃丞宏與高庭甄為朋友，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於民國110年10月7日前之某時許，在不詳地
點，向高庭甄佯稱投資訊息，一年可獲利5%等語，致高庭甄 陷於錯誤，並於110年10月7日上午12時許，在桃園市○○區○○ 路00號之台新銀行，臨櫃匯款新臺幣(下同)150萬元至黃丞 宏所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下 稱玉山銀行)。惟高庭甄至今皆未收受利息，始驚覺受騙。二、案經高庭甄訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃丞宏於警詢及偵查中之供述。 坦承有向告訴人高庭甄傳達投資訊息，且告訴人匯款150萬元至玉山銀行帳戶乙情，惟堅詞否認有何前開犯行，辯稱:伊之前有將款項交予暱稱「張志明」之人，且有獲得利益，遂將該投資管道傳達予告訴人，伊並無詐欺之犯意等語。 2 告訴人高庭甄於警詢及偵查中之指訴。 證明被告有傳達投資訊息予告訴人，但未提供任何書面資料，告訴人並將150萬元匯款至被告所申辦之玉山銀行帳戶，惟告訴人皆未獲得任何利息之事實。 3 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面7張。 證明被告有傳達投資訊息予告訴人，但未提供任何書面資料，告訴人並將150萬元匯款至被告所申辦之玉山銀行帳戶，惟告訴人皆未獲得任何利息之事實。 4 匯款單據紀錄1份。 證明告訴人將150萬元匯款至被告所申辦之玉山銀行帳戶之事實。 二、核被告黃丞宏所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。另被告所取得之投資款150萬元，請依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條 第3項規定，追徵其價額。至告訴人所主張被告涉嫌背信罪 ，因被告非受告訴人委任處理事務，核與刑法背信罪構成要 件有間，自無從以背信罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，與 前開起訴部分屬基本事實同一，應為起訴部分效力所及，爰 不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 檢 察 官 江亮宇本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 書 記 官 蔣沛瑜所犯法條：
刑法第339條第1項
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。