臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第359號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林奉原
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第3367號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度訴字第527
號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文
林奉原犯如附表編號1至8主文欄所示之罪，各處如附表編號1至8主文欄所載之刑及沒收。有期徒刑之罪，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役之罪，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號二之商店地址、名 稱欄內「新北市○○區○○路00號清溪加油站」應更正為「桃園 市○○區○○路0000號台灣中油八德福林站」、附表編號五之金 額欄內「670元」應更正為「60元」；證據部分補充「玉山 銀行信用卡暨支付金融事業處112年5月31日玉山卡(信)字第 1120001990號函及其所附之本案信用卡相關資料1份與簽帳 單影本2份、被告林奉原於本院準備程序及訊問時之自白、 告訴人吳梨園於本院準備程序時之陳述」以外，其餘均引用 檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按持信用卡交易，基本上於信用卡中心不依契約給付持卡人 所消費之帳款予特約廠商時，持卡人對於特約廠商仍直接負 有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣並無差異 ，僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而 發卡銀行經由信用卡中心給付特約廠商價金時，則就事後之 權利關係發生變動，亦即由持卡人對於發卡銀行負擔給付價 金債務而已。是持卡人與特約廠商間之交易，乃係以信任關 係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能力 ，而向特約廠商提示信用卡消費，係屬對特約廠商人員施行 詐術。
㈡按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論 ，刑法第220條第2項定有明文。查被告於起訴書附表編號三
至六之交易，係以不詳設備連接網際網路後，輸入告訴人吳 梨園本案玉山商業銀行信用卡資料等電磁紀錄，再傳輸該等 偽造之電磁紀錄至特約廠商GOOGLE進行網路交易，此有卷附 之玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年5月31日玉山卡( 信)字第1120001990號函及其所附之本案信用卡相關資料1份 在卷可憑(本院112年度訴字第527號卷第45至47頁)，則被告 為如起訴書附表編號三至六所示消費時以網路傳送之前開信 用卡付款資訊，當屬藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符 號，且足表徵信用卡持卡人有透過網路向該特約廠商購買商 品消費及以信用卡付費機制支付價款之意思，是該等付款資 訊，自屬刑法第220條第2項規定之準私文書。 ㈢又簽帳單係具有持卡人與特約廠商之交易契約書，及持卡人 請求發卡銀行撥款之請求書或指示文件之性質，持卡人向特 約廠商消費後簽名於1式2聯（第一聯為客戶存查聯，第二聯 為特約商店存根聯）之簽帳單商店存根聯上，再由特約廠商 交付其中第一聯客戶存查聯予持卡人收執，該第二聯由持卡 人簽名意指持卡人同意依據信用卡持卡人合約條件，一經使 用、訂購商品或接受服務，均應按簽帳單之全部金額付款予 發卡銀行，故持卡人於該簽帳單簽名其用意係對所簽之金額 負責之意，該簽帳單之性質為私文書，是被告就起訴書犯罪 事實欄一暨附表編號十一至十二於持卡人欄位偽簽「吳立元 」之簽帳單2紙，應屬私文書甚明。
㈣核被告林奉原就起訴書犯罪事實欄一，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一暨附表編號一、二、 七至十所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就起 訴書犯罪事實欄一暨附表編號三至六所為，均係犯刑法第21 6條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法 第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄一暨附表 編號十一至十二所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行 使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨 認起訴書犯罪事實欄一暨附表所示之犯行，均係犯刑法第21 6條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法 第339條第1項之詐欺取財罪，依前揭說明，容有未洽，惟起 訴書既已引用前述法條，故不需再行變更，附此敘明。三、罪數關係：
㈠被告於起訴書犯罪事實欄一暨附表編號三至六所示之偽造屬 準私文書之電磁紀錄後，復藉網路傳輸至特約廠商而行使之 ，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。被告於起訴書犯罪事實欄一暨附表編號十一至十二所示之 簽帳單持卡人簽名欄內偽造「吳立元」之署押簽名1枚，係
偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書後，復持以行使 之，其偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收， 皆不另論罪。
㈡被告就起訴書犯罪事實欄一暨附表編號三至六所示之行使偽 造準私文書罪及詐欺取財罪間、起訴書犯罪事實欄一暨附表 編號十一至十二所示之行使偽造私文書罪及詐欺取財罪間， 各具有行為局部之同一性，均係以一行為同時觸犯數罪名， 均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重 分別以行使偽造準私文書罪、行使偽造私文書罪論處。 ㈢被告就起訴書犯罪事實欄一暨附表編號一、二、七、八、九 至十所示之詐欺取財犯行、就起訴書犯罪事實欄一暨附表編 號三至六之行使偽造準私文書犯行、起訴書犯罪事實欄一暨 附表編號十一至十二之行使偽造私文書犯行，各係基於一個 意思決定，於密切接近之時間、同一或相近地點實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，應認為接續犯，而僅各別 論以一罪。
㈣被告所犯上開1次竊盜罪（附表編號1）、5次詐欺取財罪（附 表編號2至6）、1次行使偽造準私文書罪（附表編號7）、1 次行使偽造私文書罪（附表編號8）之8罪間犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，復持竊得之信用卡刷卡 消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，亦危害金融信用 交易秩序及發卡銀行之權益，所為實屬不該，並考量被告犯 後坦承犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人 所受損失之程度，暨被告為高中肄業之教育程度、目前從事 房屋整修及保全、月收入保全部分約新臺幣(下同)4萬元、 房屋整修部分約3至4萬元等一切情狀，分別量處如附表編號 1至8主文欄所示之刑，及分就有期徒刑之罪、拘役之罪定其 應執行刑如主文所示，並均諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又其沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告林奉原就起 訴書附表編號一、二、七、八、九至十、三至六、十一至十 二「金額」欄內所示之金額，分別係被告以詐欺、偽造準私 文書、偽造私文書等方式所取得，均屬被告本案之犯罪所得 ，未據扣案，自均應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定 ，分別於被告所犯項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
㈡次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，為刑法第219條規定。經查，起訴書犯罪事實欄一暨附表 編號十一至十二所示之信用卡電子簽帳單上偽造「吳立元」 之署名共2枚，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依 刑法第219條之規定沒收之。
㈢至被告就起訴書犯罪事實欄一所竊得之告訴人所有玉山銀行 信用卡1張，未據扣案，且屬被告之犯罪所得，惟衡酌上開 物品性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，且可 透過掛失止付、申請補發程序，阻止他人取得不法財產利益 ，而卷內亦無證據顯示該物品有何特殊財產上之交易價值， 是應認縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違 ，而欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵；又前揭信用卡簽帳單共2紙，已非屬被告 所有，除其上偽造之署押部分，應依前述規定宣告沒收外， 該等偽造之私文書自毋庸為沒收之諭知；而被告所偽造之線 上刷卡電磁紀錄，雖係準私文書，然業已分別傳送至如起訴 書附表編號三至六「商店地址、名稱」欄所示各網路商店之 網站，是該電磁紀錄亦非被告所有，亦均無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
刑事第十九庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳瀅中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附 表：
編號 犯罪事實 主文、宣告刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一 林奉原犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一暨附表編號一 林奉原犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一暨附表編號二 林奉原犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰柒拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一暨附表編號七 林奉原犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄一暨附表編號八 林奉原犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書犯罪事實欄一暨附表編號九至十 林奉原犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如起訴書犯罪事實欄一暨附表編號三至六 林奉原犯行使偽造準私文書罪 ，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如起訴書犯罪事實欄一暨附表編號十一至十二 林奉原犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽帳單上偽造之「吳立元」署押共貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟壹佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第3367號
被 告 林奉原 男 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○00○0號 居新北市○○區○○里○○00○0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林奉原於000年0月00日下午6時10分起至同日下午6時37分止 間，利用陪同陳鈺妮（業經本署檢察官以111年度偵字第393 89號為不起訴處分）之叔叔陳鴻文、奶奶陳倪彩雲及陳鈺妮 至陳鈺妮與吳黎園共同居住在桃園市○○區○○○路00號13樓之7 租屋處收拾物品之機會，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜、詐欺、行使偽造私文書之犯意，在上址租屋處，竊取吳 黎園所有之玉山商業銀行卡號0000000000000000號信用卡得 手離去後，自行於如附表編號一至六所示消費日、商店，為 如附表編號一至六所示之交易，並於如附表編號七至十二所 示消費日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情 之陳柏維、真實姓名年籍不詳之成年男子前往如附表編號七 至十二所示商店後，指示上開男子為如附表編號七至十二所 示之交易，致接受上開信用卡刷卡消費之商店、店員陷於錯 誤，誤以為係上開信用卡之持卡人本人消費，而交付如附表
所示之商品或提供如附表所示之服務予被告及上開男子，並 指示上開男子於如附表編號十一、十二所示之相關簽帳單之 持卡人欄位偽簽「吳立元」後而行使之，足生損害於吳黎園 及信用卡業務管理及附表所示商家之網路交易業務管理之正 確性。
二、案經吳黎園訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據方法 待證事實 一 被告林奉原於偵查中之供述 1.被告坦承上開玉山銀行信用卡為其所竊得，並於附表編號一、二所示之消費日、商店交易之事實。 2.被告坦承其有於附表編號七至十二所示之消費日，駕駛上開車輛前往如附表編號七至十二所示商店之事實。 二 證人陳柏維於偵查中之證述 證明於附表編號七至十二所示之消費日、商店，係被告駕駛上開車輛搭載上開男子前往，並指示上開男子下車進行交易之事實。 三 證人即告訴人吳黎園於警詢之證述 1.證明其所有之上開玉山銀行信用卡遭竊，並遭人於如附表所示之消費日、商店，盜刷如附表所示之金額之事實。 2.證明上開犯罪事實。 四 證人即另案被告陳鈺妮之叔叔陳鴻文於警詢時之證述 證明上開犯罪事實。 五 證人即另案被告陳鈺妮之奶奶陳倪彩雲於警詢時之證述 證明上開犯罪事實。 六 上開信用卡交易明細表、時序照片、110年3月18日交易紀錄、110年4月22日職務報告、玉山銀行111年9月13日函暨附件各1份 證明上開犯罪事實。 二、核被告林奉原所為，係犯刑法第220條第2項、第216條、第2 10條之行使偽造準私文書、同法第320條第1項竊盜及同法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於附表所示消費日，數度 盜刷上開玉山銀行信用卡，係基於同一目的，於密切接近之 時間所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接 續犯。又被告以1行為觸犯上開詐欺取財、行使偽造準私文 書罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 論處。被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。至被告於本案犯罪所得，固未扣案，請依刑法第38之 1第1項規定沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 檢 察 官 賴穎穎本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 書 記 官 張晉豪
所犯法條：
中華民國刑法第220條第2項
（準文書）
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 消費日（民國） 商店地址、名稱 金額(新臺幣) 一 111年3月18日上午1時11分 新北市○○區○○路○段000號台亞三峽站 388元 二 000年0月00日下午9時3分 新北市○○區○○路00號清溪加油站 777元 三 000年0月00日下午2時8分 GOOGLE＊VISA0001 500元 四 000年0月00日下午2時8分 GOOGLE＊VISA0001 300元 五 000年0月00日下午2時10分 GOOGLE＊GAMESOFA 670元 六 000年0月00日下午2時21分 GOOGLE＊VISA0001 50元 七 000年0月00日下午3時27分 新竹縣○○市○○街000號萊爾富竹北北愛店 1,000元 八 000年0月00日下午4時10分 新竹縣○○鄉○○路0段000號源記銀樓 2,620元 九 000年0月00日下午5時41分 新竹市○區○○路000號萊爾富新竹竹塹店 42元 十 000年0月00日下午5時43分 新竹市○區○○路000號萊爾富新竹竹塹店 1,000元 十一 000年0月00日下午6時2分 新竹市○區○○街0號金珍源銀樓 2萬2,459元 十二 000年0月00日下午6時19分 新竹市○區○○街000號元寶銀樓 1萬1,730元