臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度矚訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張天羽
選任辯護人 黃秀惠律師（業於112年8月31日解除委任）
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第524
1號、第15485號、第17324號），被告於本院準備程序進行中，
就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當
事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一編號1至3主文欄所載之罪，各處如附表一編號1至3主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、緣巫承杰（業經本院以105年度矚訴字第6號判決審結）自民 國95年10月15日起擔任桃園縣中壢市清潔隊（現改制為桃園 市政府環境清潔大隊中壢區中隊）之環保稽查員，依廢棄物 清理法第5條第1項、第2項及同法第9條之規定，係負責環保 稽查業務，有至土石方現場勘查、照相存證及製作稽查工作 紀錄表之職責，且環保稽查員之職責範圍不受責任區域範圍 之限制，本即具有依法稽查土石方傾倒之法定職務，係屬依 法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公 務員。甲○○、陳勝龍（業經本院以105年度矚訴字第6號判決 審結）係桃園市轄內從事土方清運處理之業者。甲○○、陳勝 龍因恐違法回填土方整地等行為遭開單告發，基於對公務員 違背職務行為期約、交付賄賂之犯意，分別於附表二編號1 至3所示之時間、地點，為下列行為：
㈠附表二編號1部分：
巫承杰明知甲○○、陳勝龍於附表二編號1所示之時間，在附 表二編號1所示之農地回填整地，卻未依法向桃園市政府申 請回填整地，且載運剩餘土石方車輛、機具亦未依規定持有 剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，應依職權到場稽 查並偕同警察、桃園市政府相關單位製單告發、裁處，竟基 於對違背職務行為收受賄賂及公務員登載不實公文書之犯意 ，於到場稽查時，在「辦理違反廢棄物清理法案件稽查紀錄 表」登載「無外車移入」及「該地有申請農地農用及農路許 可」等不實內容，致生損害於中壢清潔隊稽查紀錄之正確性
，甲○○、陳勝龍則共同基於對公務員違背職務行為交付賄賂 之犯意聯絡，於附表二編號1所載之時間、地點，交付如附 表二編號1所示之賄款予巫承杰，作為不予依法稽查、裁處 之對價，巫承杰因此未將102年（起訴書誤植為103年）10月 25日製作之稽查紀錄表存根聯陳報中壢清潔隊續處，而為違 背職務之行為。
㈡附表二編號2、3部分：
甲○○、陳勝龍為恐於施作期間遭環保稽查員稽查，共同基於 對公務員違背職務行為期約、交付賄賂之犯意聯絡，於附表 二編號2、3所載之時間、地點，先後交付如附表二編號2、3 所示之賄款，作為不予依法稽查之對價；嗣巫承杰就附表二 編號2、3之傾倒土方案件，果分別以不前往稽查、稽查前先 行通知等方式予以包庇掩護，而為違背職務之行為。 二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局桃園市調 查處偵查後提起公訴。
理 由
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告甲○○於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於 言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定， 均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上列犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（ 見乙○偵5241卷三第195至201頁、本院矚訴緝卷第126頁）， 並有如附表二編號1至3所示證據資料欄內之證據資料可資佐 證（卷證頁碼詳見附表二編號1至3證據資料欄所示），足認 被告此部分之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述 ，本案事證明確，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定， 俱應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告所犯法條：
核被告就犯罪事實㈠附表二編號1、犯罪事實㈡附表二編號2 至3所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之違背 職務交付賄賂罪。
㈡吸收關係：
被告就其所犯違背職務交付賄賂罪，其期約賄賂之低度行為 ，分別為後續之交付行為所吸收，均不另論罪。 ㈣共同正犯：
被告就附表二編號1至3之違背職務交付賄賂犯行，與陳勝龍 均有犯意聯絡與行為分擔，俱應論以共同正犯。 ㈤數罪併罰：
被告就其所犯違背職務交付賄賂罪（共3罪）之犯行，犯意 各別、行為互殊，均應分論併罰。
㈦刑之減輕：
⒈按犯前4項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者 ，減輕或免除其刑。貪污治罪條例第11條第5項定有明文。 查被告就附表二編號1至3之犯行，分於偵查或審判中自白， 已論述如前，應分別依法減輕其刑。
⒉按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物 或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑。犯前條第1項至第4 項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利 益在5萬元以下者，亦同。貪污治罪條例第12條第1項、第2 項分別定有明文。又貪污治罪條例第12條第1項「所得或所 圖得財物或不正利益在新臺幣五萬元以下」，於共同正犯應 合併計算其金額或價額（最高法院110年度台上大字第3997 號裁定意旨參照）。查被告就附表二編號1至3所示之違背職 務交付賄賂犯行，賄賂款項之金額均為新臺幣5萬元以下， 被告上開所為雖無足取，然與其他重大貪污犯罪類型及行為 情狀相較，情節尚屬輕微，應分別有貪污治罪條例第12條第 1項、第2項減輕其刑規定之適用。
㈧科刑審酌事由：
爰審酌被告漠視法令、行賄公務員，且無視政府藉嚴審、控 管廢棄物處理業者以改善環境衛生、維護國民健康之行政管 理機制，任意傾倒土方，危害環境安全，所為自應非難，考 量被告坦承全部犯行，及交付賄賂之次數多寡、金額大小及 期間長短，兼衡被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度 ，需扶養2名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別 量處如附表一編號1至3主文欄所示之刑及從刑，並定其應執 行之刑如主文所示。又被告所犯如附表一編號1至3之違背職 務交付賄賂罪，法定最重本刑為有期徒刑7年，不符合刑法 第41條第1項規定諭知易科罰金折算標準之要件，惟依刑法 第41條第2項、第3項規定，屬於得易服社會勞動之範圍，附 此敘明。
㈨褫奪公權：
⒈按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，同條例第17條有明文規定。又宣告之多數褫奪公 權，依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間執行之， 故遇有數罪併罰經宣告多數褫奪公權之情形，自應依照上開 規定，就其中最長期間執行之，無庸比照同條第5、6、7款 等規定，另行定應執行褫奪公權之期間（最高法院106年度 台非字第228號判決意旨參照）。
⒉查被告所犯如附表二編號1至3之違背職務交付賄賂犯行，均 係犯貪污治罪條例之罪，並經宣告有期徒刑以上之刑，均應 依貪污治罪條例第17條規定宣告褫奪公權，並依刑法第37條 第2項規定，參酌被告於本案各次犯行之犯罪情節，分別宣 告褫奪公權如附表一各編號主文欄所示。另扣案之中壢興崙 地段農業使用證明書1份，至多為本案相關證物，既非違禁 物，復無證據證明與本件犯罪有關，爰不予宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官凌于琇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心姿中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
貪污治罪條例第11條
對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。
不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減
輕或免除其刑。
在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。
附表一
編號 主文 對應之犯罪事實 原起訴書犯罪事實 1 甲○○共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之違背職務交付賄賂罪，處有期徒刑伍月。褫奪公權壹年。 犯罪事實欄㈠附表二編號1 犯罪事實欄㈡⒈⑷附表編號17 2 甲○○共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之違背職務交付賄賂罪，處有期徒刑陸月。褫奪公權壹年。 犯罪事實欄㈡附表二編號2 犯罪事實欄㈡⒈⑷附表編號18 3 甲○○共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之違背職務交付賄賂罪，處有期徒刑伍月。褫奪公權壹年。 犯罪事實欄㈡附表二編號3 犯罪事實欄㈡⒈⑷附表編號19 附表二
編 號 傾倒土石方之地點 傾倒剩餘土石方之日期 行賄人 收賄人 交付/期約賄賂日期、地點 交付/期約賄賂之金額（新臺幣） 證據 1 桃園市中壢區水青路461巷某農地(一品傢俱附近) 102年10月25日 甲○○ 陳勝龍 巫承杰 102年10月27日某時許，在新光不動產開發有限公司之甲○○辦公室 交付、收受金額15,000元 ①證人巫承杰於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中之供述（見104偵5241卷一第126至第136、158至165頁、104偵5241卷二第196至198、249至261頁、104偵5241卷三第124至131、134至135、207至217、221至230頁、104偵5241卷四第44至45、56至61、75至85、98至100、104至109、186至197、236至253頁、104偵5241卷五第184至185頁、104偵5241卷六38至41、61至69、150至152頁、104偵5241卷七第87至90、92至99、127至128、130至132、249至253頁、本院104聲羈100卷第12至14頁、本院104聲羈更3卷第7至8頁、本院104偵聲168卷第6至9頁、本院矚訴卷一第230、236至238頁、本院矚訴卷三第11至15頁、本院矚訴卷四第112至118頁、本院矚訴卷十一第173至174頁、本院矚訴卷十一第189至221、311至335頁、本院矚訴卷十三第15至91、127至156頁） ②證人陳勝龍於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之證述（見104偵5241卷三第187至189、195至201頁、本院矚訴卷三第5至15頁、本院矚訴卷四第76頁反面至第81頁、本院矚訴卷八第249至261頁、本院矚訴卷九第59至77頁、本院矚訴卷十一第69至72、199至221、311至329頁、本院矚訴卷十三第15至91、127至156頁） ③證人曹常俊於警詢及偵訊中之證述（見104偵5241卷二第136至142、145至152頁、104偵5241卷八第135至138頁） ④證人莊建國於本院審理時之證述（見本院矚訴卷八第85至91頁） ⑤回填土方案現場照片（見104偵15485卷一第261至262頁） ⑥中壢市清潔隊辦理違反廢棄物清理法案件稽查紀錄表（見104偵15485卷一第263至268頁） ⑦桃園市政府農業局107年6月13日桃農管字第1070019546號函檢附相關資料、桃園市政府環境保護局107年6月21日環清隊壢中字第1070046513號函（見本院矚訴卷五第240至246、248頁） ⑧桃園市政府環境清潔稽查大隊105年8月24日桃清隊壢中字第1050016611號函、107年2月26日桃清隊壢中字第1070004606號函、107年12月5日桃清隊壢中字第1070032908號函、107年11月29日桃清隊平中字第1070032962號函檢附相關資料、桃園市政府環境保護局109年4月1日環清隊壢中字第1090024730號函、109年5月26日環清隊壢中字第1090043714號函（見本院矚訴卷一第319頁、本院矚訴卷四第41頁、本院矚訴卷六第86、88至92頁、本院矚訴卷七第171、237頁） ⑨桃園市調查處扣押物品清單、本院扣押物品清單（本院矚訴卷一第3頁、第5頁反面至第6頁、第9、189至191、195頁） 2 桃園市○○區○○段0000地號(聖德路2段836號旁) 103年2月23日至103年2月28日 甲○○陳勝龍 巫承杰 000年0月00日下午某時許，在桃園市○○區○○路0段000號後方空地（工地停車場） 交付、收受金額30,000元 ①證人巫承杰於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中之供述（見104偵5241卷一第126至第136、158至165頁、104偵5241卷二第196至198、249至261頁、104偵5241卷三第124至131、134至135、207至217、221至230頁、104偵5241卷四第44至45、56至61、75至85、98至100、104至109、186至197、236至253頁、104偵5241卷五第184至185頁、104偵5241卷六38至41、61至69、150至152頁、104偵5241卷七第87至90、92至99、127至128、130至132、249至253頁、本院104聲羈100卷第12至14頁、本院104聲羈更3卷第7至8頁、本院104偵聲168卷第6至9頁、本院矚訴卷一第230、236至238頁、本院矚訴卷三第11至15頁、本院矚訴卷四第112至118頁、本院矚訴卷十一第173至174頁、本院矚訴卷十一第189至221、311至335頁、本院矚訴卷十三第15至91、127至156頁） ②證人陳勝龍於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之證述（見104偵5241卷三第187至189、195至201頁、本院矚訴卷三第5至15頁、本院矚訴卷四第76頁反面至第81頁、本院矚訴卷八第249至261頁、本院矚訴卷九第59至77頁、本院矚訴卷十一第69至72、199至221、311至329頁、本院矚訴卷十三第15至91、127至156頁） ③證人曹常俊於警詢及偵訊中之證述（見104偵5241卷二第136至142、145至152頁、104偵5241卷八第135至138頁） ④證人莊建國於本院審理時之證述（見本院矚訴卷八第85至91頁） ⑤回填土方案現場照片（見104偵15485卷二第1至2頁） ⑥本院103年聲監字第71號通訊監察書（見104偵15485卷二第3頁） ⑦通訊監察譯文（見104偵15485卷二第4至5頁） ⑧行蒐報告（見104偵15485卷二第6至10頁） ⑨中壢市清潔隊受理違反廢棄物清理法等案件紀錄表、辦理違反廢棄物清理法案件稽查紀錄表（見104偵15485卷二第11至39頁） ⑩中壢市公所處理表（見104偵15485卷二第40至43頁） ⑪桃園市中壢地政事務所107年6月11日中地登字第1070010006號函檢附桃園市地籍異動索引（見本院矚訴卷五第4、98至99頁） ⑫桃園市政府農業局107年6月13日桃農管字第1070019546號函檢附相關資料、桃園市政府環境保護局107年6月21日環清隊壢中字第1070046513號函（見本院矚訴卷五第240至246、248頁） ⑬桃園市政府環境清潔稽查大隊105年8月24日桃清隊壢中字第1050016611號函、107年2月26日桃清隊壢中字第1070004606號函、107年12月5日桃清隊壢中字第1070032908號函、107年11月29日桃清隊平中字第1070032962號函檢附相關資料、桃園市政府環境保護局109年4月1日環清隊壢中字第1090024730號函、109年5月26日環清隊壢中字第1090043714號函（見本院矚訴卷一第319頁、本院矚訴卷四第41頁、本院矚訴卷六第86、88至92頁、本院矚訴卷七第171、237頁） ⑭桃園市調查處扣押物品清單、本院扣押物品清單（本院矚訴卷一第3頁、第5頁反面至第6頁、第9、189至191、195頁） 3 桃園市○○區○○段000地號(一六八社區旁農地，福祥路806號民宅旁) 103年5月25日至同年月26日 甲○○陳勝龍 巫承杰 103年5月底某日上午某時許，在新光不動產開發有限公司 交付、收受金額10,000元 ①證人巫承杰於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中之供述（見104偵5241卷一第126至第136、158至165頁、104偵5241卷二第196至198、249至261頁、104偵5241卷三第124至131、134至135、207至217、221至230頁、104偵5241卷四第44至45、56至61、75至85、98至100、104至109、186至197、236至253頁、104偵5241卷五第184至185頁、104偵5241卷六38至41、61至69、150至152頁、104偵5241卷七第87至90、92至99、127至128、130至132、249至253頁、本院104聲羈100卷第12至14頁、本院104聲羈更3卷第7至8頁、本院104偵聲168卷第6至9頁、本院矚訴卷一第230、236至238頁、本院矚訴卷三第11至15頁、本院矚訴卷四第112至118頁、本院矚訴卷十一第173至174頁、本院矚訴卷十一第189至221、311至335頁、本院矚訴卷十三第15至91、127至156頁） ②證人陳勝龍於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之證述（見104偵5241卷三第187至189、195至201頁、本院矚訴卷三第5至15頁、本院矚訴卷四第76頁反面至第81頁、本院矚訴卷八第249至261頁、本院矚訴卷九第59至77頁、本院矚訴卷十一第69至72、199至221、311至329頁、本院矚訴卷十三第15至91、127至156頁） ③證人曹常俊於警詢及偵訊中之證述（見104偵5241卷二第136至142、145至152頁、104偵5241卷八第135至138頁） ④證人莊建國於本院審理時之證述（見本院矚訴卷八第85至91頁） ⑤回填土方案現場照片（見104偵15485卷二第44至45頁） ⑥本院103年聲監字第210號、聲監續字第304、306號通訊監察書（見104偵15485卷二第46至48頁） ⑦通訊監察譯文（見104偵15485卷二第49至55頁） ⑧行蒐報告（見104偵15485卷二第56至57頁） ⑨桃園市中壢地政事務所107年6月11日中地登字第1070010006號函檢附桃園市地籍異動索引（本院矚訴卷五第4、100至102頁） ⑩桃園市政府農業局107年6月13日桃農管字第1070019546號函檢附相關資料、桃園市政府環境保護局107年6月21日環清隊壢中字第1070046513號函（見本院矚訴卷五第240至246、248頁） ⑪桃園市政府環境清潔稽查大隊105年8月24日桃清隊壢中字第1050016611號函、107年2月26日桃清隊壢中字第1070004606號函、107年12月5日桃清隊壢中字第1070032908號函、107年11月29日桃清隊平中字第1070032962號函檢附相關資料、桃園市政府環境保護局109年4月1日環清隊壢中字第1090024730號函、109年5月26日環清隊壢中字第1090043714號函（見本院矚訴卷一第319頁、本院矚訴卷四第41頁、本院矚訴卷六第86、88至92頁、本院矚訴卷七第171、237頁）
, 台灣公司情報網