臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第2533號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張承皓
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第5046號），本院判決如下：
主 文
張承皓施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
張承皓前於民國108年間因施用毒品案件，經本院以108年度 壢簡字第1977號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，與其他案 件接續執行而於110年10月31日執行完畢出監。復因再犯施 用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第737號裁定命其送勒 戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1 1月3日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 1年度毒偵緝字第1704號、111年度毒偵字第5019號案件為不 起訴處分確定。詎張承皓於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年6月17日某時 ，在桃園市○○區○○○路0段00號3樓之2住處內，以將甲基安非 他命摻入香菸內點燃後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次，嗣張承皓於112年6月20日因另案通緝為警 查獲，經徵得其同意採驗尿液而查獲。案經新竹縣政府警察 局新湖分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡 易判決處刑。
二、證據名稱：
㈠張承皓於警詢及偵訊時之自白。
㈡自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局新湖分局應受尿液採 驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：Z000000000000）、台 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL /2023/00000000）
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用 第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防 制條例第23條第2項定有明文。查被告因施用毒品案件，經 本院以111年度毒聲字第737號裁定命其送勒戒處所觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月3日執行完畢
釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字 第1704號、111年度毒偵字第5019號案件為不起訴處分確定 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀 察勒戒執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品 罪，自應依法追訴處刑。
四、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。其施用前後所持有第二級毒品之 低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。
㈡被告有前揭犯罪科刑執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。另依 司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情 形，法院應就個案裁量是否依累犯規定加重最低本刑，茲審 酌被告前揭所犯亦為施用毒品案件，足證被告對刑罰反應力 薄弱之情形，依前揭解釋意旨，認有依刑法第47條第1項加 重其刑之必要。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品已 實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施 用第二級毒品罪，所實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其 實效，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難，然施用毒品係自 戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有 限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又 屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦 遠大於矯正成效，故應側重適當之醫學治療及心理矯治，並 念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳國中肄業之教育程度 、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見毒偵卷第6頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 刑事第十七庭 法 官 劉得為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 吳怡靜中 華 民 國 112 年 11 月 17 日