臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第507號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張玄如意
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35493
號），本院判決如下：
主 文
張玄如意共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
張玄如意於民國108年10月1日起，向陳淑敏承租陳張戀嬌（即陳淑敏之母）所有、陳淑敏所管理、位在桃園市○○區○○路00巷00號1、2樓及地下室之房屋（下稱本案房屋），雙方簽立租賃契約，契約所載租期至110年9月30日止，租期屆滿後，因適逢疫情期間，得陳淑敏同意而繼續使用本案房屋。詎張玄如意竟與某等真實姓名年籍不詳之人，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於使用本案房屋期間，未經陳淑敏之同意，委請不知情之施工人員，擅自在本案房屋1樓通往2樓之樓梯加裝洗手台，致使該樓梯因加裝洗手台封阻、無法通往2樓而失其效用，又在本案房屋2樓破壞原有之水管、瓦斯管等管線，在牆壁、流理檯挖洞，以架設自行加裝之電錶、水錶及管線，並在本案房屋地下室破壞原有之隔間，另自行隔間並加裝其他裝置，使本案房屋上開原有之物品因而難以回復其原有效用，致令不堪使用，足生損害於陳淑敏、陳張戀嬌。嗣經陳淑敏及其配偶李書濤於111年4月20日，至本案房屋查看，始悉上情。
理 由
一、證據能力部分：
㈠本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之 供述證據（包含人證與文書證據），檢察官、被告張玄如意 對於證據能力均未爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議（ 見易字卷，第44、74至79頁），本院審酌上開證據資料製作 之情況，無違法、不當或顯不可信之情，認為以之作為證據 為適當，均得作為證據。
㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承本案房屋於其承租後，方有如事實欄所載之
客觀狀態，惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：房 子狀況是我男友用的，我男友跑掉了，當時我們同住在本案 房屋，樓上是我一個朋友住，我回去臺中後他說他幫我管房 子，他們裝電錶、改隔間我不知道，因為我很少住在那邊， 他們可能回國了；我覺得這些拆一拆就好，本來也沒有弄成 這樣，是房東他們拆掉才變這樣等語。經查：
㊀本案房屋於被告承租後，方有如事實欄所載之客觀狀態，且 該等客觀狀況，已達本案房屋上開原有之物品因而難以回復 其原有效用，致令不堪使用之狀態，又該等客觀狀態顯非一 般合理使用所可能造成者等情，業據證人陳淑敏、李書濤於 警詢、偵訊及本院審判中證述明確（見偵字卷，第19至21、 75至76頁；易字卷，第60至73頁），復有委託書、本案房屋 租賃契約、本案房屋出租前後照片及被告與陳淑敏間之通訊 軟體對話紀錄擷取畫面在卷可稽（見偵字卷，第25、29至37 、39至55頁；審易字卷，第37至43、45至49頁；易字卷，第 87至105頁），並有手寫修繕明細、工程報價單、工程承攬 合約書及匯款單據在卷可佐（見偵字卷，第87至105頁）， 是已足認本案房屋確遭人毀損如事實欄所載。
㊁被告雖置辯如前，然其所辯顯與上揭客觀狀態不符，已難採 信，且其既與陳淑敏簽約承租本案房屋，則其對於本案房屋 之原有狀態，自知之甚詳，參以本案房屋毀損及變更之程度 非微，所需時間非短，依被告所陳得其同意住居在該處之人 為印尼、越南籍等友人（見偵字卷，第12、112頁；易字卷 ，第77頁），且被告亦自承曾實際住居在本案房屋，則該等 外籍人士自無未得被告同意逕自委請施工人員施作，且不為 被告所知悉之可能，是被告對於本案房屋於其承租期間之前 後變異，亦當無不知之理，此參卷附被告與陳淑敏間之通訊 軟體對話紀錄擷取畫面所示，被告未曾向陳淑敏表示其不知 本案房屋遭人毀損及變更之情，反向陳淑敏表示：「你不是 說給我21號再搬走，我會弄好再退還給妳，我東西還在裡面 也」及「那天不是和解好了嗎，兩位那個她有下去檢查說我 們不要再整理了給她這樣」等語即明，況被告於警詢、偵訊 時亦坦認其有在本案房屋1樓通往2樓之樓梯加裝洗手台、封 阻1樓往2樓之通道，及有在本案房屋2樓加裝管線等情（見 偵字卷，第11、112頁），堪認本案房屋確遭被告等人毀損 如事實欄所載。而被告亦未能提出所辯男友、朋友等相關證 據以佐其詞，自難徒憑其所辯，而認其無事實欄所載之毀損 行為。
㊂公訴意旨雖認被告另有破壞本案房屋1樓廚具乙情，然此為被 告所否認，且依證人陳淑敏所提本案房屋出租前後照片（見
偵字卷，第39至41頁；審易字卷，第37頁），尚無法排除係 於使用過程中不慎造成者，基於罪疑唯利被告之原則，尚難 逕認被告有此部分毀損之犯行，於此敘明。
㈡綜上，本案事證明確，被告所辯不可採，其犯行堪予認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㊀被告與某等真實姓名年籍不詳之人，就本案犯行有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。又被告等人利用不知情之施工人 員，遂行上開犯行，為間接正犯。
㊁被告等人本案所為，在自然意義上雖非單一行為，然時間相 續、地點相同，手段相衍承繼，均係利用使用本案房屋之機 會，目的均係為將本案房屋改為其等所欲使用之狀態，依其 等整體犯罪計畫以觀，均為其等犯罪歷程實行之一環，各行 為難以強行分離，又有行為局部重疊合致之情形，在刑法之 評價上，以合為包括一行為予以評價為當，應屬接續犯而論 以一罪。
㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀 念，擅自將本案房屋改為其等所欲使用之狀態，使本案房屋 如事實欄所載原有之物品，因而難以回復其原有效用，致令 不堪使用，所為誠屬不當，犯後矢口否認犯行，置辯如前， 於偵訊時即陳明無和解之意願（見偵字卷，第112頁），態 度不佳，未見悔意，並兼衡其犯罪動機、目的、手段、毀損 物之種類、價值及地點，及其自陳之職業、教育程度、家庭 生活經濟狀況（見偵字卷，第9頁；易字卷，第15至16之1、 71至72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第十一庭 法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 112 年 11 月 21 日論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。