臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第477號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃亮丞
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第511
62號），本院判決如下：
主 文
黃亮丞被訴竊盜部分無罪；被訴毀損部分公訴不受理。 理 由
壹、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告黃亮丞意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國111年8月9日，騎乘登記在其不知情同居 人張鳳倫名下、車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲 車），至桃園市新屋區觀海路1段旁綠色隧道休憩區（下稱 綠色隧道休憩區），先以不詳方式破壞告訴人游優秀所搭乘 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）左後 方車窗後，竊取告訴人所有、置於車內之新臺幣（下同）3, 000元，得手後即騎乘前開機車逃逸。嗣經告訴人發覺失竊 而報警處理，經警調閱監視錄影檔案循線追查，始悉上情， 因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。
三、公訴意旨認被告涉犯竊盜犯行，無非係以被告之供述、證人 即告訴人之證述、監視錄影器畫面翻拍照片為其主要論據。四、訊據被告固不否認於000年0月0日下午，有騎乘上開普通重 型機車行經桃園市新屋區觀海路1段旁之綠色隧道附近，惟 堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：我可能有經過案發地點， 但我真的不知道案發地點是在哪，途中我也沒有停下車，我 一直都在騎車；我是住海邊的人，平常都會在綠色隧道、永
安漁港往返，去釣魚及吹海風，這兩個地方的車程也只有幾 分鐘的路途等語。經查：
㈠被告於000年0月0日下午5時11分許，有騎乘甲車行經綠色隧 道休憩區一情，被告自警詢、本院準備程序及審理時，均不 否認（見偵卷第16至17頁；本院易字卷第82、88至89頁）， 並有監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第60至66頁）在卷可 查，此部分之事實固堪認定。
㈡惟本案並無攝得案發經過之監視錄影器畫面或行車紀錄器畫 面一情，有桃園市政府警察局楊梅分局112年9月14日楊警分 刑字第1120037212號函及其檢附之112年9月9日職務報告附 卷可查（本院卷第87、89頁）。而警方所調閱之監視錄影器 ，係架設在進入綠色隧道休憩區入口左側道路民宅外，該監 視錄影器因架設位置及角度侷限，僅能攝得進入綠色隧道休 憩區入口之人、車，此觀之上述偵卷所附之監視錄影器畫面 翻拍照片及警方提供之GOOGLE MAP擷取圖片說明（見偵卷第 59頁）即可知悉。
㈢又依該監視錄影器畫面翻拍照片所示，本案小客車於000年0 月0日下午4時30分6秒駛入綠色隧道休憩區入口後，被告分 別於該日下午4時39分43秒、下午4時45分30秒、下午4時51 分12秒均有騎乘甲車進入綠色隧道休憩區入口，且於同日下 午4時45分27秒、下午4時48分37秒、下午4時56分19秒始自 該入口駛出，而被告騎乘甲車第2及3次自綠色隧道休憩區入 口駛出後，即往永安漁港方向騎乘，可見被告辯稱其當日下 午係騎乘甲車往返綠色隧道休憩區及永安漁港一情，並非不 可採信。依上開監視錄影器畫面所顯示之內容，雖可見得被 告於本案小客車進入綠色隧道休憩區入口後，3度騎乘甲車 進入該入口，且各停留約6分鐘、3分鐘、5分鐘，始由綠色 隧道休憩區入口駛出，然此僅能認定被告於本案小客車停放 在綠色隧道休憩區後，曾3次騎乘甲車行經綠色隧道休憩區 ，並在該處停留數分鐘後始駛出，然尚難據此即認被告係為 本案竊盜犯行之人。
㈣再者，本院依職權函詢桃園市政府警察局楊梅分局本案現場 勘察、採證之結果，依該分局檢送之刑案現場勘察報告及內 政部警政署刑事警察局111年9月20日刑紋字第1118003802號 鑑定書所示，警方於接獲報案後，雖有在本案小客車左後之 車門外側採得掌紋，惟與刑事警察局檔存資料庫比對後，未 發現相符結果。可見警方於案發後，在本案小客車上所採集 之掌紋，並未比對出與被告相符之情形。
㈤從而，本案尚難僅因被告於本案小客車停放在綠色隧道休憩 區後，有騎乘甲車進入該休憩區入口並在該處停留，即認被
告係於上開時、地，竊取告訴人置放在本案小客車內現金3, 000元之人。
五、綜上所述，公訴人所舉各項證據方法，客觀上尚不能達於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指之竊 盜犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開規定及說明，即應 為被告無罪之諭知。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告於111年8月9日，係以不詳破壞本案小 客車左後方車窗之方式，竊得告訴人放置在該車內之現金3, 000元，因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語 。
二、告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者 ，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文 ；又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時 起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。 而刑事訴訟法第273條第6項所謂起訴之行為有欠缺，應命補 正者，係指起訴之法定程式有欠缺，且得補正者之情形而言 。如起訴之必備要件有所欠缺（即欠缺起訴之合法要件）， 因既屬起訴所必須具備之要件，若有所欠缺，則起訴不合法 ，無可補正，自不在裁定命其補正之範疇。在告訴乃論之罪 ，告訴權人之告訴為刑事訴追要件，係起訴之法定必備要件 ，檢察官縱得就告訴乃論之罪進行偵查，惟若未據有告訴權 之人於法定期間提起告訴，既因欠缺訴追要件，依法不得提 起公訴，故如公訴人未注意及此，竟就欠缺訴追要件之告訴 乃論之罪提起公訴，此即屬欠缺起訴之法定必備要件，此非 屬可由公訴人補正之事項，法院自應依據刑事訴訟法第303 條第3款規定，逕為公訴不受理之判決。
三、經查：
㈠被告因前述毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認係涉犯刑 法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條之規定，須 告訴乃論。本案遭毀損之自用小客車，係被害人孫秀英所有 ，且告訴人遭竊當時，該車亦係由被害人所駕駛等情，經證 人即告訴人於警詢時證述：我今天是搭乘我嫂嫂孫秀英駕駛 的本案小客車，車子停在綠色隧道附近後我們就下車離開， 回到車上時，我發現放在車內包包裡的財物遭竊；本案小客 車車主是孫秀英，車子平常都是孫秀英在使用等語（見偵卷 第37、38頁）、證人即被害人於本案經檢察官提起公訴後之 112年6月1日警詢時證稱：本案小客車之車主為我本人等詞 （見本院卷第35頁）明確，並有車輛詳細資料報表（見偵卷 第39頁）在卷可證。
㈡而告訴人發覺財物遭竊即報警處理，警方接獲報案後，僅有 對告訴人製作警詢筆錄，被害人並未製作警詢筆錄，且檢察 官提起公訴前，亦未傳訊被害人確認其有無要就本案提出毀 損告訴；嗣經本院依職權函詢桃園市政府警察局楊梅分局， 被害人是否有於警詢時提出毀損告訴一情，警方即於112年6 月1日製作被害人之警詢筆錄，被害人於該次警詢時明確表 示：我平常都忙著上班，沒有什麼時間去法院開庭，我想就 算了，我不需要對竊嫌提出毀損告訴等語（見本院卷第36頁 ）。顯見，於案發後，僅有告訴人就本案提出竊盜告訴，於 檢察官提起公訴前，本案小客車之所有人即被害人，並未就 上開時、地，本案小客車遭毀損之部分提出告訴，故本案此 部分告訴乃論之罪即欠缺告訴權人之合法告訴。 ㈢綜上所述，本案被告被訴毀損部分，未經合法告訴，依上開 規定及說明，自應為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 刑事第三庭 法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜君中 華 民 國 112 年 11 月 17 日