臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第421號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇永樑
籍設桃園市○○區○○○路00號(桃園○○○○○○○○○)
現居桃園市○○區○○○街00號0樓 選任辯護人 洪惠平律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第904
0號），本院判決如下：
主 文
蘇永樑犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、蘇永樑原經營位於桃園市○○區○○街000○0號之貝斯國際車業 中古車行（現已倒閉，下稱貝斯車行)，透過友人認識謝鴻 志，詎蘇永樑竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，明知並無代謝鴻志向靚美國際車行購車之意願，仍於民 國108年11月22日，在貝斯車行向謝鴻志展示靚美國際車行 所寄賣之2015年C300型之賓士汽車1台（下稱本案賓士汽車 ），並向謝鴻志佯稱該車市價約為新臺幣（下同）125萬元 ，現可用現金118萬元購得，轉售後即可賺取差價獲利云云 ，使謝鴻志陷於錯誤，因而於當日前往位於桃園市○○區○○路 00號之華南銀行中壢分行，臨櫃提領108萬元後，再返回貝 斯車行，連同手邊現金10萬元，共118萬元現金及過戶車輛 使用之國民身分證、健保卡一併交予蘇永樑，惟蘇永樑取得 上開財物後並未購入本案賓士汽車，又於108年12月11日， 以通訊軟體LINE傳訊向謝鴻志佯稱：該筆錢被人搶走，無法 交付車輛等語，嗣謝鴻志向蘇永樑要求返還上開價金，卻經 蘇永樑屢次推託未還，始悉受騙。
二、案經謝鴻志訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
被告蘇永樑及其辯護人於準備程序中對於本判決下列所引用 之供述證據之證據能力，除告訴人謝鴻志於警詢、偵訊中之 證述之外，其他均表示同意有證據能力（見本院112年度易 字第421號卷《下稱本院卷》第247頁），且於本院審判中迄言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製
作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認具有證據能力。被告及辯護人爭執證人即告訴人 謝鴻志於警詢中證述之證據能力，固屬有據，然就告訴人於 檢察官偵訊時以證人身分接受訊問且有合法具結之陳述，查 無顯不可信之情況，符合刑事訴訟法第159條之1第2項之規 定，自有證據能力。又本件認定事實引用之非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦均有證據能力，復於本院審理時， 提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見， 自得採為判決之基礎。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠訊據被告蘇永樑固不否認其告知告訴人謝鴻志可購買本案賓 士汽車投資一事，且告訴人謝鴻志於上開時間、地點交付11 8萬元現金予伊之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行， 辯稱：我在108年12月7日凌晨，在臺北市大直的伊都汽車旅 館遭人下藥搶劫，告訴人給我的118萬全都放在我的車上包 包裡被搶走，使我無法為告訴人取得該車，事後我有向告訴 人商議將該部分款項轉為投資我所開設新藝車行之出資等語 （見本院卷第240至244頁）。
㈡被告於108年11月22日，在貝斯車行向告訴人展示靚美國際車 行所寄賣之本案賓士汽車1台，並告知告訴人該車市價約為1 25萬元，現可用現金118萬元價格售予告訴人，告訴人購買 後可轉賣獲利，嗣告訴人同意後於同日提領108萬元現金後 ，連同已有之10萬元現金，共交付118萬元現金、國民身分 證及健保卡等證件予被告辦理購買該車並過戶之事項，被告 嗣於108年12月11日，傳訊向告訴人稱：該筆錢被人搶走等 語，又被告並未購買並交付上開車輛等情，業據被告坦認在 卷，且有證人即告訴人謝鴻志於偵訊及本院審理時證述明確 ，另有108年11月22日汽車買賣合約書、告訴人謝鴻志華南 銀行存摺正面及帳戶交易明細影本、被告與告訴人LINE通訊 軟體對話紀錄截圖各1份存卷可參，此部分事實首堪認定。 ㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
1.被告雖提供臺北市政府警察局中山分局強盜案件證人通知書 為佐（見本院112年度審易字第193號卷第59頁），但經本院 調取上開案件之偵查卷宗（臺灣臺北地方檢察署109年度偵 字第25899號案件）及臺北市政府警察局中山分局函送資料 （見本院卷第47至212頁）中所附之被告警詢筆錄，被告於① 109年5月1日警詢時陳稱：「我印象中於108年12月7日凌晨1 時許獨自前往臺北市○○區○○路000號伊都汽車旅館201號房，
我以LINE打電話給綽號『阿誠』之人安排按摩師作按摩，按摩 師是2個女生，期間我印象是喝1杯水後就沒意識，直到108 年12月8日上午2時30分許我醒來發現我的包包、現金、證件 資料、客戶的車鑰匙、車籍資料都不見了，損失現金約40萬 元，客戶車鑰匙重置費用約20萬元，我懷疑被下藥」等語（ 見本院卷第99至100頁）」。②109年6月20日警詢時陳稱：「 （問：你稱身上攜帶約40萬元，是否有提領紀錄？）不是提 領，是股東李厚璋現金交付給我40萬元，其中30萬元我放在 後車廂，連同我皮包內的10萬元，是我修車廠每日營業所得 剩餘」等語（見本院卷第106頁）。③109年11月11日警詢時 陳稱：「（問：請提出案發時你身上攜帶40萬元，30萬在大 包包，10萬元在隨身包之證明？）是股東李厚璋給我的，第 1筆約83萬元匯給當時經營的貝斯國際車業會計呂湘綸之帳 戶，需要用錢時再由呂湘綸轉給我或是交付現金，李厚璋也 會拿現金到車廠給我，前後約莫給我約200萬，因我本身有 作汽車交易生意，故都會留現金數十萬元在身邊」等語（見 本院卷第63至64頁）。④109年11月26日警詢時陳稱：「（問 ：請再詳細說明有關你在案發時身上遭竊之現金約40萬元之 來源？）我本身是有在經營車輛買賣，一直有與桃園靚美汽 車在盤車（同行價買賣車輛），每個月都有生意往來，都是 口頭約定以現金交付，把現金交給老闆李政良，如果有退車 的話也是口頭講好由李政良現金給我，108年11月、12月已 退現金約65萬元，另外我自己經營汽車維修廠（貝斯國際車 業）的現金收入與我在調車買賣的現金收入。與股東李厚璋 轉帳給會計呂湘綸83萬元 ，再由會計呂湘綸給我現金或轉 帳，故我身上才有這麼多現金，做車輛買賣身上都會有幾十 萬現金在」等語（見本院卷第67至68頁）。 2.被告另案於109年間所為前開4次警詢中，前後針對其於108 年12月7日凌晨，在伊都汽車旅館201號房內遭人下藥搶走之 現金金額，均稱約40萬元，且來源為經營貝斯車行之的現金 收入、車輛買賣之現金，或是股東李厚璋轉帳至會計呂湘綸 帳戶之款項，並未提及與告訴人謝鴻志於上揭時、地所交付 之購車款118萬元，也未提及遭搶之金額與告訴人有關；衡 情被告當時遭搶之金額及來源應係報案及警詢內容之重要事 項，攸關其自身之權益及後續偵審程序可否提出有利之證據 ，被告損失金額非微，就上情並無虛偽陳述或蓄意隱瞞之必 要，況上述筆錄之製作日期為109年5月至11月間，無論距告 訴人交付現金118萬元予被告時，或距被告自稱其在伊都汽 車旅館遭搶劫時，均未超過1年，衡情就員警詢問遭搶金額 及來源之相關記憶應仍清晰，然其多次製作警詢筆錄均未提
及遭搶之款項之當中有告訴人交付代為購車之現金，且被告 雖自稱於上揭時間、地點遭人下藥取走財物，但並未目睹財 物遭人取走之經過，乃清醒後才發覺財物不翼而飛，亦未前 往醫院進行抽血檢測，是以被告於108年12月7日凌晨是否確 有遭人下藥搶劫財物、損失金額為何等情，因無確切之證據 可資證明，尚疑點重重，難認告訴人所交付之118萬元有於 伊都汽車旅館遭人搶走或竊走之情；被告於108年12月11日 以通訊軟體LINE向告訴人稱該筆錢被搶走，無法交付車輛等 語，顯係為遂行詐術並保留詐欺不法所得，而向告訴人所稱 虛假推託之詞，被告上開辯解及提供之警詢通知書，難以作 為本案對其有利之證據。
3.證人李厚璋於本院審理時雖證稱：因被告與告訴人曾經一起 來臺中找過我，他們身上帶著現金，有提及本案賓士汽車的 款項，後來過1、2天就跟我說被告被搶的事情，因此我認為 被告被搶的錢可能有包括本案賓士汽車的款項等語（見本院 卷第366至368頁、第372頁），然就進一步詢問證人李厚璋 有關本案賓士汽車之購車事項時，其證稱：公司的總金流細 項我不清楚，我沒有看清楚細節的項目，我只知道被告和告 訴人有買賣的行為存在，但我不知道買賣細節以及他們怎麼 談；我沒辦法確定被告被搶的錢包括告訴人賓士汽車款項， 因為時間太久了，加上我當天在喝酒等語（見本院卷第366 至369頁、第372至373頁）。考量證人李厚璋並非本案賓士 汽車買賣之當事人，於被告所稱現金遭搶之時間、地點亦未 在場，僅是從旁聽聞告訴人及被告提及本案賓士汽車買賣事 宜，其就本案賓士汽車款項是否遭搶、遭竊一事固可能有所 耳聞，惟就詳情並不瞭解，此亦為其當庭證述明確，是以其 認被告被搶的錢包括告訴人所付本案賓士汽車之款項，顯為 其推斷臆測之詞。況證人李厚璋於審理中證述：被告被搶時 身上大概就是這筆錢（即告訴人謝鴻志之購車款項）等語（ 見本院卷第372頁），亦與被告於上開警詢筆錄所稱其於伊 都汽車旅館被搶之現金來源有股東李厚璋及會計呂湘綸等人 一節有所出入，從而證人李厚璋上開證述難以逕採為有利被 告之證據。
4.證人即靚美國際車行之負責人李政良於審理中亦證稱：我蠻 常將車輛寄賣在同行的車行裡，除了被告車行，也有寄賣在 其他車行，同行如要跟我買車，我會暫時把車放在同行的車 行，他賣我們講好的價格，但可能月底跟我結清，基本上講 好，月底要跟我買，月底之前錢可以給我，車子先放在他的 車行是可以的，不然就是我隨時都可以去那裡把車牽回來等 語（見本院卷第330頁），是依證人李政良所述，其將車輛
寄賣予同行二手車行的交易習慣係於月底結清款項，而告訴 人係於108年11月22日交付118萬元現金予被告，與被告自稱 於108年12月7日在伊都汽車旅館內現金遭搶，已相隔約15日 ，且已跨月，若被告有意替告訴人向靚美國際車行購入本案 賓士汽車，於取得款項時自可立即交付予靚美國際車行或匯 入其帳戶，至遲也應於108年11月30日月底前付款予靚美國 際車行，被告辯稱其於108年12月7日仍將告訴人於108年11 月22日交付之現金放置在車輛內，實與上述證人李政良所稱 與被告進行車輛交易之慣常情況有悖，顯見被告自始即未有 為告訴人購得本案賓士汽車之意思，卻告以告訴人可代為購 入本案賓士汽車以轉取價差，又以購車款項遭搶等不實話術 欺騙告訴人，有詐欺之不法所有意圖至為明確。 ㈣辯護人雖以本案為告訴人與被告之間的民事糾紛，被告係因 疫情緣故無法即時還款等語為被告辯護；被告也表示告訴人 購買本案賓士汽車之款項後續有轉入其經營之「新藝車行」 之股份，並無詐欺之意圖等語，並提出其與告訴人、證人李 厚璋共組之「新藝國際汽車」通訊軟體LINE群組對話紀錄截 圖為佐（見偵卷第101至135頁）。縱告訴人事後因被告告知 118萬購車款遭搶，而勉為同意將118萬元轉為新藝車行之股 份，然觀之告訴人與被告、李厚璋等人於上開群組之對話內 容，均係討論車輛維修或買賣事宜，未提及本案賓士汽車款 項如何返還、價款如何以股份扣抵一事，告訴人謝鴻志於本 案審理時亦證稱：被告後來經營新藝車行後，並未將利潤或 營收分給我等語（見本院卷第320頁）；證人李厚璋亦證稱 ：新藝車行基本上沒有賺錢等語（見本院卷第371頁），益 徵被告事後向告訴人所稱將購買本案賓士汽車之118萬元價 金轉為新藝車行之股份，實為事後為避免東窗事發後告訴人 向其究責所提出之補償舉措，無礙被告詐欺取財犯行之成立 ，尚難據此反推、認定被告向告訴人稱可代為購買本案賓士 汽車時無詐欺之故意。
㈤綜上所述，被告所辯及辯護人之辯護意旨均不足採，被告有 上開事實欄所載之詐欺取財犯行事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌 被告身為車行業者，以買賣二手車為業，竟為圖一己私利， 向告訴人謊稱可為其代購本案賓士汽車，事後可賺取價差， 使告訴人陷於錯誤而交付現金118萬元，造成告訴人受有財 產上損害，另參以被告否認犯行，事後雖有與告訴人調解成 立並同意分期賠償，但卻僅賠償10萬元後即未依約履行，犯 後態度難認良好。另本案被告自92年起即有多次詐欺、侵占
之財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑 ，素行不佳，暨考量本案犯罪情節、動機、目的、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收
查被告向告訴人收取之現金118萬元屬被告之犯罪所得，被 告與告訴人雖調解成立，有調解筆錄在卷可參（見本院卷第 251至252頁），然被告迄至本案言詞辯論終結前，僅賠償10 萬元予告訴人，業據告訴人陳述明確，且有本院辦理刑事案 件電話查詢紀錄表可佐（見本院卷第389頁），則扣除上開 業已返還之部分，其餘犯罪所得108萬元（118萬-10萬=108 萬）既未扣案且未實際發還告訴人，亦查無過苛調節之情形 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 被告嗣如依調解條件繼續履行，則於其實際清償金額之同一 範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異 ，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，並無對 被告重複剝奪其犯罪所得，而有過苛之虞，附此敘明。貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告蘇永樑另於108年11月29日，在貝斯車 行，向告訴人謝鴻志佯稱：有車牌號碼000-0000號之F30型B MW自用小客車（現車牌號碼更改為BRQ-5050號，下稱本案BM W汽車），市價為100萬元，但可與告訴人各投資一半、用總 共本金86萬元收購，之後再用高價出售獲利云云，使告訴人 陷於錯誤，因而於當日前往上開之華南銀行中壢分行，臨櫃 提領43萬元後，再返回貝斯車行，將43萬元現金交予被告。 嗣被告即基於侵占之犯意，於108年12月5日（起訴書誤載為 108年12月16日，經檢察官當庭更正），將本案BMW汽車過戶 給告訴人後，隨即於同年月16日（起訴書誤載為同年月20日 ，經檢察官當庭更正），將前開車輛過戶至新馬貿易有限公 司（下稱新馬公司）名下，並將其所得價金中應交還告訴人 之43萬元，易持有為所有，予以侵占入己，因認被告涉犯刑 法第335條第1項侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接
證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又侵占罪係即 成犯，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己 持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其 構成要件（最高法院95年度台上字第4489號判決要旨參照） 。又按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而 為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有 其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪 相繩（最高法院68年度台上字第314號、82年度台上字第506 5號判決要旨參照）。易言之，被告所為是否成立侵占罪， 仍應審究其主觀上有無侵占犯意及不法所有意圖，亦即是否 確有變易持有為所有之意思，始可認定。
三、公訴意旨認被告涉犯上開侵占罪嫌，無非係以被告之供述、 證人即告訴人謝鴻志之指述、華南銀行存摺正面及帳戶交易 明細影本1份、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份及車輛詳細資 料報表、交通部公路總局臺北區監理所110年3月2日北監車 字第1100042976號函暨汽車異動歷史查詢、原車主身分證明 書、汽（機）車過戶登記書各1份為其論據。
四、訊據被告固坦承有於108年11月29日與告訴人合資購買本案B MW汽車，合資金額為86萬元，其與告訴人出資比例各半，且 有向靚美國際車行購買本案BMW汽車等情，惟堅決否認侵占 犯行，辯稱：因為當時我的經濟狀況愈來愈不好，要移廠到 新藝車行，開新的工廠需要資金，所以後來購買本案BMW汽 車後，過幾天又退給靚美國際車行，靚美國際車行扣掉10萬 元左右的折舊之後，剩下的價金有給我，但我沒有還給告訴 人，因為當時經濟狀況越來越不好，開新的工廠需要資金， 因此我將退回之價金全部轉入新開的新藝車行，我有跟告訴 人說錢先移到新廠，到時候再給他錢等語。經查： ㈠被告於108年11月29日與告訴人合資購買本案BMW汽車，合資 金額為86萬元，其與告訴人出資比例各半，告訴人曾交付43 萬元予被告，嗣後被告向李政良經營之靚美國際車行購買本 案BMW汽車，於108年12月5日過戶登記於告訴人名下，隨後 於同年月16日，被告又要求李政良將本案BMW汽車買回，經 李政良同意後，將折價後之價金交付予被告，並將本案BMW 汽車於該日過戶登記予其經營之新馬公司等情，業據被告坦 承不諱，核與證人即告訴人謝鴻志及證人李政良之證述大致
相符，並有華南銀行存摺正面及帳戶交易明細影本1份、通 訊軟體LINE對話紀錄截圖1份及車輛詳細資料報表、交通部 公路總局臺北區監理所110年3月2日北監車字第1100042976 號函暨汽車異動歷史查詢、原車主身分證明書、汽（機）車 過戶登記書，交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站112 年7月17日函文暨汽車新領牌照資料、汽車領牌歷史查詢（ 見他卷第29至30、125、139至157頁，本院卷第269頁至273 頁）存卷可考，此部分事實首堪認定。
㈡告訴人同意與被告合資購買本案BMW汽車並交付43萬元現金， 被告亦確有向靚美國際車行購得本案BMW汽車，於108年12月 5日新領牌照並登記在告訴人名下等節，業據證人即告訴人 謝鴻志於偵訊及本院審理中均證稱：被告於108年11月29日 在貝斯車行稱本案BMW汽車市價約100萬元，可以現金86萬元 收購，並詢問我是否投資各一半，之後再以高價轉售的方式 套現，我便於同日提領43萬元現金被貝斯車行交付現金及過 戶證件給被告，嗣後我收到罰單才知道該車過戶到我名下， 我到監理站繳罰單，經查詢才知道本案BMW汽車又被過戶到 他人名下，但我不知情，被告也沒有歸還我投資的43萬元等 語明確（見他卷第214至215頁），復有上開領牌資料可證， 堪認被告並未將被告交付之43萬元現金挪為己用，確有依約 於108年12月5日購買本案BMW汽車並登記於告訴人名下。 ㈢至被告後續售出本案BMW汽車之過程，觀諸證人李政良於審理 中證稱：被告有於000年00月間跟我買本案BMW汽車，價金大 約60幾萬，當時是被告找朋友要合資，等於我是做盤商盤給 被告，他自己有修理廠也有賣車，被告回去自己整理後能賣 高價。當時是過戶給我不認識的一個人，被告後來有說要賣 回給我，原因我不太清楚，後來折價約10幾20萬元後，我又 買回，並把折價後的價金交給被告，之後本案BMW汽車登記 在我所經營的另外一家新馬公司名下；我記得被告當時沒有 經營很順利，他沒有跟我說過他經營不善，但被告跟我算同 行，本案BMW汽車被告跟我買60萬元後又願意折價賣給我， 從他的行為就代表他資金或哪邊有不順利等語（見本院卷第 325至330頁），堪認被告從證人李政良處取得本案BMW汽車 價金，係因被告與證人李政良之間訂有買賣契約之緣故；被 告雖因開立新藝車行導致經濟狀況不佳、資金短缺，故未經 告訴人之同意將原先登記在告訴人名下之本案BMW汽車，折 價賣回給原出賣人李政良，然其自李政良處獲得價金之原因 既係基於被告與李政良之間的買賣契約，而非基於被告與告 訴人之間有何法律或事實上的交付關係，被告取得本案BMW 汽車售出之價金後，與告訴人之間如何分配使用，自應依照
其等間之合資協議履行之。被告辯稱本案BMW汽車出售後扣 掉折價的價金，之後轉為告訴人對於其新設立之新藝車行之 股份，與告訴人謝鴻志於審理時證稱：被告把我跟「小新」 （即李厚璋）拉入群組，他如果有什麼營運會跟我們說，成 立群組是被告希望我們入股新藝車行等語；及證人李厚璋於 審理中證稱：告訴人有加入新藝車行的經營，告訴人是用投 資車輛的方式來拆分利潤等語大致相符，又觀以本案BMW汽 車售回給證人李政良後，後續被告、告訴人及證人李厚璋曾 成立「新藝國際汽車」群組討論新藝車行二手車買賣、維修 事宜，益徵被告就本案BMW汽車賣回所取得之價金，後續投 入新藝車行之經營，尚未與告訴人進行分配，是以縱認被告 未將價金依約分配予告訴人，亦非將其持有「他人」之物易 為不法所有，即與侵占罪之構成要件有間，尚難遽認其持有 該等價金合於刑法第335條第1項侵占罪之構成要件。五、綜上所述，檢察官就原起訴書犯罪事實一㈡侵占罪部分所提 出之證據，尚不足以證明被告確有其所指之犯行，亦乏其他 具體事證以為佐證，尚不足使本院達於通常一般人均不致有 所懷疑之程度，致未能形成被告有罪之確信，依罪證有疑利 於被告及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定。是被告此部分之犯罪自屬不能證明，依法應 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官凌于琇、李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 蔣彥威
法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。