臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第174號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 姜輯翰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第100
0號），本院判決如下：
主 文
姜輯翰犯竊盜罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、姜輯翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年6月13日上午9時43分許，在桃園市○○區○○路000號「全聯 福利中心新屋店」商店（下稱全聯新屋店）內，竊取貨架上 之商品「澎湖名產花枝月亮蝦餅」及「鮮蝦大餛飩湯」各1 包（價值新臺幣291元）而離去，嗣因店員劉佳瑜發覺在後 追趕並報警處理，始悉上情。
二、案經劉佳瑜訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。被告姜輯翰經合法傳喚，於 本院112年10月12日審理期日無正當理由不到庭，有本院送 達證書及刑事報到單附卷可憑（見本院112年度易字第174號 卷【下稱本院卷】第331頁、第337頁）。又本院認本案係應 科拘役之案件（詳後述），揆諸上開規定，爰不待其陳述逕 行判決。
二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及檢 察官迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明異議 ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或 顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述 證據均有證據能力。
三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均未爭執，是堪認均
具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊在110年6月13日 上午根本沒有去全聯新屋店，伊沒有為本案竊盜犯行等語。 經查：
㈠參諸證人即告訴人劉佳瑜於警詢及本院審理中證述：伊是全 聯新屋店之組長，當天伊注意到竊嫌將物品塞在腋下處，且 沒有排隊結帳就走出大門，伊趕快追上去，追到桃園市○○區 ○○路00巷00號旁之巷子，犯嫌就跑進屋子裡，之後伊就報警 ；110年6月13日上午，有同仁和伊說發現犯嫌將東西放在衣 服裡面，觀察犯嫌後發現沒有結帳就直接走出去，伊就走出 去攔住犯嫌問他有沒有未結帳的東西，犯嫌雖然說沒有，但 胸前一直抱著藏在衣服裡面的東西，之後犯嫌快速逃離現場 ，伊就追上去，在伊追逐過程中，犯嫌陸續將他胸口的東西 丟到路邊，之後犯嫌跑到民宅裡面，犯嫌丟棄的東西就是全 聯新屋店內之澎湖名產花枝月亮蝦餅、鮮蝦大餛飩湯，伊在 警察局有指認犯嫌就是編號1（即被告），伊會指認被告， 是因為被告和伊在現場看到的犯嫌長的一樣，警察也沒有暗 示或教伊要如何指認等語（見臺灣桃園地方檢察署110年度 偵字第42690號卷【下稱偵卷】第20至21頁、本院卷第312至 317頁），而具體陳述當時發覺物品遭竊、在後追趕竊嫌等 經過，並依其現場親自見聞之狀況指認被告即為本案竊嫌， 此部分復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視錄影畫面翻拍照片 、現場照片等附卷可按（見偵卷第23至25頁、第29至31頁） 。又衡酌告訴人與被告素不相識，彼此並無仇隙及恩怨，此 據證人劉佳瑜證述在卷（見偵卷第21頁），是其應無甘冒偽 證罪之風險而誣指被告之必要，其上開證詞應堪採信。 ㈡又觀以證人劉佳瑜證稱：「（問：警方接獲你報案後前往桃 園市○○區○○路00巷00號旁巷子並詢問附近居民表示平時居住 該屋之男子為姜輯翰，現警方提供6人指認表予你指認該竊 嫌有無於表格中，為編號幾？）有，為編號1」等語（見偵 卷第20頁）；一併對照證人即本案承辦員警洪敏豪到庭證稱 ：本案負責處理之員警為林文堂，依林文堂所述是根據全聯 的監視器、告訴人有追出去才鎖定被告，被告在那一帶是問 題人物，常犯案，大家都知道被告的情形等語（見本院卷第 341至344頁），足徵本案員警係根據現場查訪及告訴人指認 之結果因而查獲被告。況被告於本院訊問中曾一度承認犯行 （見本院卷第188頁），則其空言否認本案為其所為云云， 尚難採信。
㈢從而，被告所辯委無可採。本件事證已臻明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡不論以累犯之說明：
⒈被告前因妨害自由案件，經臺灣高等法院以108年度上易字第 1647號判決處有期徒刑3月確定，於109年10月10日徒刑執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本 院卷第9至18頁）。是被告固於上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。
⒉然檢察官未於起訴書記載被告本案有構成累犯之事實，亦未 敘明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關係，難認檢察官就 被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已負擔主張及舉證、 說明責任。故參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，本院無從僅憑前述臺灣高等法院被告前案 紀錄表，逕依職權認定被告構成累犯並加重其刑。僅將被告 上開前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，一併說明。
㈢本院審酌被告於本案犯行前，已有竊盜、詐欺及前述妨害自 由案件經法院論罪科刑及執行完畢之前案紀錄（參前述臺灣 高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，仍未警惕自身行為 ，猶任意竊取他人所有財物，足徵其法治觀念淡薄，欠缺尊 重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非 輕，所為殊非可取；並衡酌其犯後否認犯行，且於本院審理 中經數次通緝到案後，經合法通知仍未遵期到庭接受審理， 而斟酌其犯後態度及耗費相當之司法資源；再考量被告本案 犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊財物價值，以及本案 所竊取之物均已發還告訴人領回，有桃園市政府警察局楊梅 分局新屋分駐所證物認領保管單附卷可按（見偵卷第27頁） ，犯罪所生損害已獲減輕等情，暨被告於警詢自述高中肄業 之智識程度、家庭經濟狀況小康（見臺灣桃園地方檢察署11 1年度偵緝字第1000號卷第21頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告竊得之澎湖名產花枝月亮蝦餅、鮮蝦大餛飩湯各1包， 雖屬其本案犯罪所得，然既已發還告訴人領回，爰依刑法第 38條之1第5項規定，就上開犯罪所得不予宣告沒收及追徵， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。