臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第966號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許德裕
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34617
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以
簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
許德裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘 均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、⑴證據部分補充：被告許德裕於本院準備程序之自白。⑵按最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被 告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張 並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方 得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。依卷 附台灣高等法院被告前案紀錄表，查被告許德裕前曾因家暴 傷害案件，經本院109年度桃簡字第267號判決處有期徒刑2 月確定，於民國109年7月8日因徒刑易科罰金執行完畢，於 本件固為累犯，然其罪名與罪質俱與本案所犯之詐欺取財罪 不同，且起訴書未說明該累犯之事實，亦未說明是否有依法 加重其刑之必要，依最高法院刑事大法庭上開見解，不得依 刑法第47條第1項規定加重其刑。⑶審酌被告正值青壯，不思 以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，顯然欠缺對他人財產 權之尊重，兼衡以被告之犯罪手段、詐取財物之多寡、被告 雖坦承犯行，然其前亦曾有一次詐欺前科(有台灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽)、其迄未賠償告訴人王尚仁等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。⑷末以，未扣案之犯罪所得即新臺幣（下同）5萬5千元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4
50條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條 之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官張建偉到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 11 月 25 日 刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林思妤
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第34617號
被 告 許德裕 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○00號 居新北市○○區○○街0巷00弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許德裕明知其並未取得勢得科研公司清空廠房之工作訂單， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 1年3月23日，經由通訊軟體LINE傳送勢得科研公司工廠搬運 清空之報價單翻拍照片與王尚仁，並向王尚仁謊稱其已取得 勢得科研公司工廠搬運清空之工作訂單，訂單價格為新臺幣 （下同）15萬元，俟工作完成取得報酬後即具還款能力，現 欲借款周轉等語，致王尚仁誤信許德裕因成功承接前開工作 而具還款能力，陷於錯誤，進而於附表所示日期，以附表所
示交付現金或匯款方式，借貸如附表所示金額之款項與許德 裕，借款數額共計5萬5,000元，嗣因許德裕迄未依約還款， 王尚仁求證後發現許德裕根本未取得勢得科研公司之工作訂 單，始悉受騙。
二、案經王尚仁訴由桃園市政府警察局蘆竹分局函送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許德裕於偵查中之自白 證明被告許德裕明知並未取得勢得科研公司工作訂單，卻向證人王尚仁謊稱成功承接工作，進而向證人王尚仁借得如附表所示各筆借款之事實。 2 證人即告訴人王尚仁於警詢及偵查中之證詞 證明證人王尚仁因認被告許德裕取得勢得科研公司工作訂單，具有還款能力，故而借貸如附表所示各筆借款與被告許德裕之事實。 3 證人唐宜平於警詢中之證詞 證明被告許德裕向證人唐宜平借用郵局帳戶以收取附表編號2、3所示借款，前開2筆匯款均已交付與被告許德裕之事實 4 被告許德裕與證人王尚仁間之通訊軟體LINE對話紀錄、報價單翻拍照片、證人王尚仁網路匯款交易明細資料擷圖、證人唐宜平名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本 ⑴證明被告許德裕向證人王尚仁謊稱取得勢得科研公司工作訂單，並以此向證人王尚仁借款之事實。 ⑵證明證人王尚仁交付附表編號2、3所示2筆借款之事實。 二、核被告許德裕所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。被告於附表所示期間內，多次向告訴人王尚仁騙取借款， 應係基於單一之決意，並於接近之時間內實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，難以強行割 裂，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告騙得 之款項5萬5,000元，為被告犯罪所得之物，如未能實際返還 與告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定追徵其價額。
三、至告訴意旨認被告於111年2月14日以相同詐術向其騙得借款 1萬元，此部分亦涉詐欺取財罪嫌等語，惟查被告傳送勢得 科研公司工廠搬運清空報價單翻拍照片與告訴人之時間為11 1年3月23日，此為告訴人所不爭執，且有卷附被告與告訴人 間之通訊軟體LINE對話紀錄可參，則告訴人早於被告傳送前 開報價單翻拍照片以前之111年2月14日借款1萬元與被告， 即難認係因被告對其施以上開相同詐術所致，本件亦無事證 足認被告於111年2月14日向告訴人借款時，欠缺還款真意猶 仍訛詐告訴人借貸此筆款項，自無從認被告於此亦涉詐欺犯 嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之部分，核均為同一 被害人之同一被害事實，彼此間應具裁判上一罪關係，而為 起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 檢 察 官 李昭慶本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書 記 官 朱依萍
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 借款日期 借款金額 交付方式 交付地點 1 111年3月25日 3萬元 交付現金 桃園市○○區○○路00○0號 2 111年3月30日 1萬元 匯款至被告許德裕所指定其配偶唐宜平名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶 同上 3 111年4月1日 1萬元 匯款至被告許德裕所指定其配偶唐宜平名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶 同上 4 111年4月12日 5,000元 交付現金 同上