臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第952號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳佳樺
上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第5747號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年度審訴字第4
03號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
吳佳樺犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳佳樺於本院 準備程序中之自白（見本院審訴卷第32頁）」外，其餘均引 用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款定有明文。查被告吳佳樺與告訴人林佳柔曾同居情 侶，為被告所坦承，核與證人即告訴人林佳柔於警詢證述相 符（見偵卷第41頁），彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係。是被告對告訴人為侵入住宅、毀損 、強制未遂及傷害等犯行，均屬對家庭成員間實施身體、精 神上之不法侵害行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴 力罪，惟因家庭暴力防治法對於上開罪名並無科處刑罰規定 ，故僅依刑法之規定論處。
㈡核被告就犯罪事實前段所為，係犯刑法第306條第1項之無故 侵入他人住宅罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪 事實後段所為，係犯第304條第2項之強制未遂罪及同法277 條第1項傷害罪。
㈢被告就犯罪事實前段所為，係以一行為同時觸犯侵入住宅罪 及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重以毀損他人物品罪論處；就犯罪事實後段所為， 係以一行為同時觸犯強制未遂罪及傷害罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重以一傷害罪論處。 ㈣被告所犯上開毀損他人物品、傷害犯行間，犯意各別，行為
互殊，應分論併罰。
㈤想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之 事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免 其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字 第4405、4408號等判決意旨參照）。被告既已著手實行犯罪 事實後段所示強制行為，惟未生使人行無義務之事之結果， 其行為尚屬未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 度減輕其刑，雖此部分犯行屬想像競合犯中之輕罪，惟依前 揭說明，於法院依刑法第57條量刑時仍應一併衡酌此減輕其 刑事由，併此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人林佳柔之同 意，即以毀損門窗玻璃方式擅自進入告訴人住處，危害告訴 人之居住安全及財產，嗣不思以理性方式解決紛爭，欲以搶 奪手機方式，妨害告訴人行使權利，幸未得逞，復又傷害告 訴人致其受有起訴書所載傷害結果，所為均應予非難；惟念 被告坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手 段、犯罪所生危害、告訴人所受傷勢、因賠償無共識而未能 達成調解之原因暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前 從事鋼鐵業、因哥哥無收入需獨立扶養父母、尚有一子女待 撫養等家庭經濟生活狀況、告訴人意見（見本院審訴卷第32 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官施韋銘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。 書記官 陳俐蓉中 華 民 國 112 年 11 月 22 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件:
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5747號
被 告 吳佳樺 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳佳樺與林佳柔前為同居男女朋友，2人具有家庭暴力防治 法第3條第2款所定之家庭成員關係，吳佳樺竟基於侵入住宅 、毀損之犯意，於民國111年12月13日5時20分許，徒手敲毀 林佳柔位於桃園市○鎮區○○街00巷00弄0號1樓住處之鋁門窗 玻璃，未經林佳柔之同意，無故闖入林佳柔上址住處，致令 該鋁門窗不堪使用；吳佳樺侵入上址住處後，見林佳柔持手 機錄影，復基於強制及傷害之犯意，與林佳柔發生拉扯，徒 手強取林佳柔之手機，以此方式阻止林佳柔自由使用手機之 權利，經林佳柔閃躲，手機始未遭取走，復以拉扯林佳柔之 頭髮拖行、勒住林佳柔之頸部，推撞林佳柔等方式傷害林佳 柔，致林佳柔因而受有左足擦挫傷、頭部、頸部、右足鈍挫 傷等傷害。
二、案經林佳柔訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告吳佳樺於警詢、偵查中之供述 坦承有於上揭時、地侵入住宅、毀損、強制及傷害之事實。 2 告訴人林佳柔於警詢、偵查中之指訴 證明被告有於上揭時、地，侵入住宅、毀損、強制及傷害之事實。 3 證人吳少文於警詢、偵查中之證述 證明被告於上揭時、地，侵入住宅、毀損、強制及傷害之事實。 4 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份 證明告訴人受有犯罪事實欄所列傷害之事實。 5 現場照片、傷勢照片及對話紀錄截圖各1份 證明告訴人遭被告為上開犯行而受有診斷證明書所載傷害之事實。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法277條 第1項傷害、第304條第2項強制未遂、第306條第1項無故侵 入住宅、第354條毀損等罪嫌。被告所犯上開毀損玻璃侵入 住宅之行為，係以一行為，同時觸犯侵入住宅、毀損2罪，
屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重以毀損罪處斷；又被告被告所涉強制、傷害犯行，係 一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重之傷害罪處斷；再被告所犯上開毀損、傷害罪間，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴及報告意旨認被告吳佳樺徒手拉扯告訴人林佳柔頭髮 將其強行拖行至房間及持玻璃碎片抵住告訴人頸部，另對告 訴人涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、第271條第2 項之殺人未遂等罪嫌。經查，依證人吳少文於偵查中證述： 伊進入告訴人住處時，看見告訴人家中玻璃碎掉，被告從後 方一手架著告訴人的脖子，另一手持玻璃碎片，叫伊不要靠 近，再靠近會刺殺告訴人，後來伊有報警，被告聽到警察來 就跑掉了等語，足見被告辯稱為了讓證人不要靠近，並無刺 死告訴人之意，並非全然無據，是無法排除被告之行為，僅 係不讓證人吳少文靠近而虛張聲勢，是否確有置告訴人於死 地之主觀犯意，顯非無疑；又證人即告訴人林佳柔於偵查中 證稱：被告當時拉伊的頭髮把伊拉進房間，伊用手撐住房間 門把，把被告絆倒，伊就趁機去客廳等語，顯見告訴人並未 喪失行動自由，此外，亦無其他客觀證據足認被告有何剝奪 他人行動自由之舉，自難逕將被告以該罪責相繩。再若殺人 未遂、剝奪行動自由均成立犯罪，與起訴之傷害、強制行為 均係基於單一犯罪決意所為，具有1行為觸犯數罪名之想像 競合之關係，屬於裁判上一罪，均應為起訴效力所及，爰不 另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 檢 察 官 李旻蓁本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 書 記 官 曾之玠
所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。