臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1715號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉宇龍
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第
49954 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以
簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決程序處刑如下：
主 文
葉宇龍犯行使變造公文書罪，處有期徒刑陸月。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第2 至3 行「以竄改」更正為「利用不知情之工讀生竄改」；證據部 分補充「證人即被害人姜立祥於偵訊時之證述」（他卷第38 至39頁）、「被告葉宇龍於本院準備程序時之自白」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第211 條之行使變造公文 書罪。其變造公文書後持以行使，其變造之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡又被告利用不知情之工讀生變造財政部北區國稅局民國111 年4 月6 日北區國稅中壢銷審字第1113732364B 號函文（下 稱「財政部北區國稅局111 年4 月6 日函文」），為間接正 犯。
㈢按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263 號解釋參照）， 從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟 經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條 之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院 81年度台上字第865 號判決意旨參照）。按行使變造公文書 罪行，法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，然同為行使變 造公文書之人，其犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程 度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為「1 年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個
案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平 等原則。查本案被告犯後坦承犯行，深感懊悔，又變造之財 政部北區國稅局111 年4 月6 日函文，亦適時為其友人姜立 祥查覺並向財政部北區國稅局確認，未因此造成實際損害。 是認本案縱科以最低度刑有期徒刑1 年，仍嫌過重，而有法 重情輕之情形，爰依刑法第59條之規定，就被告所犯之罪減 輕其刑。
㈣爰審酌被告為向其友人借款，進而利用不知情之工讀生變造 財政部北區國稅局111 年4 月6 日函文後而行使之，所為實 有不該。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、 手段、素行暨本案所生危害輕重及與被害人姜立祥於庭外達 成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
變造之財政部北區國稅局111 年4 月6 日函文，因已交付予 被害人姜立祥以行使，非屬被告所有，自不得宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 112 年 12 月 2 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第211 條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第49954號起訴書