臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1588號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂學豪
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第157
5號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
呂學豪犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載（詳如附件）： ㈠犯罪事實部分：附件「犯罪事實」欄一第5行原載「及左下之 擦挫傷等傷害」，應更正為「及左下肢擦挫傷等傷害」。 ㈡證據部分：補充被告呂學豪於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：
核被告呂學豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審 酌被告不思以理性溝通，竟任意毆打告訴人沈春有，並因此 使告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為應予非難 ，惟念被告犯後坦承犯行，非無悔意，併參酌被告之犯罪動 機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
被告持以傷害告訴人所用之椅子並未扣案，現是否尚存而未 滅失，未據檢察官釋明，又該椅子沒收或追徵與否，對於被 告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微， 欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效 益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2 第2 項 規定不宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第1575號
被 告 呂學豪 男 38歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷000號 （現另案於法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂學豪因細故對沈春有心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民 國000年00月0日下午2時許，在桃園市新屋區清華路371巷土 地公廟內，以徒手掐沈春有之脖子、持椅子朝沈春有丟擲等 方式傷害沈春有，致沈春有受有頭部挫傷、頸部擦挫傷、胸 部擦挫傷及左下之擦挫傷等傷害，嗣經沈春有報警而查獲上 情。
二、案經沈春有訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告呂學豪矢口否認有何傷害犯行，辯稱：沒印象等語 。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人沈春有於偵查中 證述明確，並核與證人沈森有於偵查中證述情節相符，復有 桃園醫院新屋分院診斷證明書1分、傷勢照片3張等在卷可參 ，是被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告罪嫌應堪認 定。
二、核被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告有於上揭時、地摔擲告訴人之手機 1支，致該手機毀損而不堪使用，亦涉有刑法第354條毀損罪 嫌，惟此部分為被告所否認，告訴人復未提供手機毀損之照 片或維修單據，是此部分除告訴人單一指訴外，並無其他積 極證據足佐告訴人此部分指訴之真實性，應認被告此部分之
罪嫌尚有不足，要難令被告擔負刑法毀損罪責，惟此部分如 成立犯罪，與被告前開傷害犯行之時間、地點密接，侵害同 一法益，應屬接續犯而有裁判上一罪之關係，爰不另為不起 訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 檢察官 陳寧君
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書記官 羅心妤
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。