臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1340號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林志勲
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22841
號），本院受理後（112年度審易字第1280號），經被告自白犯
罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
林志勳犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林志勳於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之 聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法 第220條第2項規定，應以文書論；又因被告林志勳係店員 ，並非會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員， 故被告在其所掌管之收銀機內，登載不實之結帳事由，依 上說明，應係論以業務上登載不實準文書罪。被告輸入收 銀機指令，將消費者取貨紀錄改為未付款之不實記載，起 訴書就此部分犯罪事實雖已詳實論述，於法條漏未載明， 惟此部分之犯罪事實與被告所犯業務侵占罪，有裁判上一 罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且經本院於準備 程序中當庭告以罪名以供被告答辯（見本院審易卷第32頁 ），無礙被告防禦權之行使，本院自得予以審理，合先敘 明。
（二）又按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為 前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持 有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所 有人之行為，即足當之；次按刑法上所謂業務，係指個人 基於其社會地位繼續反覆所執行之事務（最高法院71年台 上字第1550號判例要旨參照）。查被告擔任該便利商店之 店員，負責代收顧客店內消費或取貨款項、理貨，並應依 實際交易情形登入消費紀錄及商品庫存系統等為其業務， 其基於上開業務關係而收取之現金，屬其業務上所持有之 物，足堪認定。被告利用職務上之機會，將收銀機內之現
款或向顧客收取之現金易持有為所有，予以侵占入己，自 合於刑法第336條第2項業務侵占罪之構成要件。（三）核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項 之行使業務上登載不實準文書罪及同法第336條第2項之業 務侵占罪。被告前揭業務上登載不實之低度行為，應為行 使之高度行為所吸收，不另論罪。
（四）被告係以一行為觸行使偽造業務上登載不實準文書罪及業 務侵占罪，應依刑法第55條規定，從一重論以業務侵占罪 。
（五）復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一 切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由， 如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高 法院80年度臺上字第3694號判決意旨參照）。而刑法第33 6條第2項之業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑」，然同為業務侵占者，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，其業務侵占行為所造成危害程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上 有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6 月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本 案被告犯上開業務侵占之行為，固值非難，然以本案犯罪 情節觀之，被告犯後始終坦承犯行，且與告訴人陳玉華成 立和解，勇於承擔，足見被告頗具悔意，且業已歸還本案 侵占金額，是本院認其犯罪情狀尚非嚴重，縱量處上開最 輕本刑，猶嫌過重，而情堪憫恕，爰依刑法第59條規定， 酌減其刑。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需 ，恣意為本案侵占犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重， 所為實屬不該；惟其犯後坦承犯行，且已返還本案侵占款 項（見本院審簡卷第11頁），態度良好，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、素行、本案所生危害輕重等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（七）又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，
並與告訴人成立和解並賠償損失，經此偵審程序及刑之宣 告後，應能知所警惕，寧信其應無再犯之虞，認其所受刑 之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，諭知緩刑2年，以啟自新。
三、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。經查，本 案被告侵占告訴人之犯罪所得新臺幣7,970元原應沒收，然 被告既已賠償告訴人所受之損害，有本院辦理刑事案件電話 查詢紀錄表在卷可稽（見本院審簡卷第11頁），基於上開沒 收規定之立法理由係為保障被害人之求償權，而本案情形， 如仍宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受 償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，檢察官應將沒收物及 追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索 之不利地位，為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第220條第2項
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第22841號
被 告 林志勲 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00○0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林志勲任職於陳玉華負責管理之桃園市○○區○○路000號統一 超商桃園平昌門市，為該超商門市店員，負責管理店內物品 、收銀台結帳等業務，為從事業務之人。林志勲因需錢孔急 ，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國 112年2月25日上午6時8分許，利用職務之便，以於收銀台機 器輸入「更正」指令，更改消費者取貨時為未付款紀錄之方 式，將貨款共新臺幣7,970元侵占入己。嗣經陳玉華於000年 0月00日下午4時49分許，察覺店內收入有誤，調閱監視器後 ，報警處理始循線查獲。
二、案經陳玉華訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林志勲於警詢時坦承不諱，核與告 訴人陳玉華於警詢時指訴之情節相符，並有該超商門市店內 監視器畫面翻拍照片6張、監視器畫面光碟1片在卷可資佐證 ，被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被 告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依 同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至報告意旨認被告上開所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌 ；惟按刑法第320條第1項竊盜罪之構成要件，除須具有為自 己或第三人不法所有之意圖外，並須竊取他人持有之物始能 成立，如對於自己持有之他人所有物，而為不法取得之行為 ，即應成立侵占罪，此有最高法院19年度上字第1673號判決 意旨可供參照。本件被告係告訴人所僱請之員工，負責管理 店內物品、收銀台結帳等業務，該店內物品及收銀台內之現 金即為被告業務上持有之物，被告將店內物品及收銀台內現
金易持有為所有之行為，即應論以業務侵占罪，不得科以竊 盜罪，報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 檢 察 官 郝中興本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書 記 官 張晉豪
所犯法條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。