臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1114號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 余華娟
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15640
號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年度審訴字第528號）
，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑參月。扣案之辣椒水1瓶沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序之自白（見本院審訴卷第52頁）」外，餘均引用如附 件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童，指未滿12歲之人 ；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與 權益保障法第2條著有明文。次按刑法總則之加重，係概括 性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪 名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定， 成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及 少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質。查被告甲○○於 本件行為時，係成年人，被害人丙○○（民國000年0月生）、 被害人戊○○（000年0月生）、被害人己○○（000年0月生）、 被害人壬○○（000年0月生）及被害人庚○○（000年0月生）於 案發時均為未滿12歲之兒童，有其等之統號查詢全戶戶籍資 料在卷可憑（見偵卷第21、27、34、39頁），且被告於警詢 時陳稱：伊當下太激動，而且小孩子太吵了等語（見偵卷第 10頁），足見被告於行為時自能從前開被害人等之穿著打扮 及外觀，知悉被害人丙○○、戊○○、己○○、壬○○及庚○○於案發 時均為尚未滿12歲之兒童，仍對其等為本案傷害犯行，自構 成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定之加 重要件。
㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，
並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規 定加重其刑。
㈢被告先後數次持辣椒水朝被害人5人身體各部位之傷害行為， 均係基於單一傷害之決意，於密切接近之時間、地點，接續 所為，而各侵害同一被害人之法益，各舉動之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，而應各依接續犯論以包括之一罪 。
㈣被告以一傷害行為同時傷害被害人等5人之身體法益，為同種 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以成年人故 意對兒童犯傷害罪處斷。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因被害人等打擾其休 息即心生不滿，未能克制情緒，持辣椒水朝被害人即兒童丙 ○○、戊○○、己○○、壬○○、庚○○等5人致其等受有如起訴書所 示之傷勢，非但直接造成被害人等身體健康之損害，亦對被 害人等之心理造成陰影，所為殊不可取；考量被告犯後坦認 犯行，態度尚可，惟因賠償金額無共識而未能與告訴人或被 害人其餘家屬達成和解，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、本案犯罪情節、被害人等所受傷勢暨被告於警詢及本院 自述之教育程度、目前無工作、無須扶養他人之家庭經濟狀 況、告訴人癸○○、丁○○及辛○○當庭所表示之意見（見本院審 訴卷第53-54頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 又因兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段成年 人故意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，其 所犯傷害罪之法定本刑經加重後，已非「最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪」，自與刑法第41條第1項前段所 定得易科罰金之要件不符，縱被告受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，仍不得宣告諭知易科罰金之折算標準，至被告 得於有罪判決確定後，依法向檢察官聲請易服社會勞動，由 檢察官依法審酌是否准許，附此敘明。
三、沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案之辣 椒水1瓶為被告甲○○所有，供本案傷害犯行所用之物，業據 被告供陳明確，本院爰依上開規定沒收之。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官施韋銘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。 書記官 陳俐蓉中 華 民 國 112 年 11 月 30 日中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第15640號
被 告 甲○○ 女 29歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段00號2樓 之4
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國112年2月10日上午11時43分許，在桃園市○○區○○ ○路0段00○0號之新洋房社區中庭，因認兒童丙○○、戊○○、己 ○○、壬○○、庚○○等5人遊玩聲音打擾其休憩，竟基於傷害他 人身體之犯意，手持辣椒水朝丙○○等5人噴灑，致丙○○受有 雙眼、後頸部及嘴部化學性灼傷等傷害，戊○○、己○○、壬○○ 、庚○○則均受有雙眼及嘴部化學性灼傷等傷害。嗣經警據報 到場，始查悉上情，並扣得甲○○所有上開辣椒水1瓶。二、案經丙○○之母癸○○、戊○○及己○○之父丁○○、壬○○與庚○○之父 辛○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並經證人即被害人 丙○○、戊○○、己○○、壬○○、庚○○等5人及在場目擊證人鄧文 隆證述屬實，且有監視器檔案光碟及列印截圖6張、診斷證
明書5紙、扣押筆錄、扣押物品目錄表、電話紀錄等在卷可 稽，被告犯嫌自堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。其一行為侵 害被害人數法益為想像競合犯，請依刑法第55條本文規定從 一重論處。又被告故意對兒童犯罪，請依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項本文規定加重其刑。至被告所有供 犯罪所用辣椒水1瓶，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 檢 察 官 乙○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日書 記 官 鄭亘琹
附錄所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。