臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審智易字第16號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊旻諺
選任辯護人 游嵥彥律師
上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第22983號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊旻諺明知其向他人所購入之「黑鯊4 pro 黑鯊4 pro附120W充電器 驍龍888雙模5G黑鯊遊戲手機b lack shark 」此商品，未經國家通訊傳播委員會(下稱NCC) 審驗合格，竟基於行使偽造準特種文書及虛偽標記之犯意， 於民國110年11月2日前之某時許，在址設桃園市○○區○○○路0 0巷00號之住處，透過電腦設備連結網際網路，以其所申設 之帳號「try83928」登入蝦皮拍賣網站，刊登販賣前開商品 之訊息，並在拍賣網站虛偽標示審驗合格之認證標籤式樣「 CCAH215G0080T1」而行使之，使人誤認其所販售之前開商品 業經NCC檢驗合格，足以生損害於消費者及NCC檢驗管理之正 確性。因認被告涉犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記及同 法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書 等罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。復按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯 、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判 上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在 訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為 數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確 定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處 罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院97年 度台非字第211號、98年度台非字第30號判決意旨參照）。三、經查:
㈠被告明知其透過蝦皮拍賣網站向他人所購入之「手機、平板 電腦」此商品，未經NCC審驗合格，竟基於行使偽造準特種 文書及虛偽標記之犯意，分別於109年7月12日凌晨0時57分
許、110年7月2日晚上6時36分許、110年7月16日上午9時51 分許，在址設桃園市○○區○○○路00巷00號之住處，透過電腦 設備連結網際網路，以其所申設之帳號「try83928」登入蝦 皮拍賣網站，刊登販賣前開商品之訊息，並在拍賣網站虛偽 標示審驗合格之認證標籤式樣「CCAF194G0730T3」而行使之 ，使人誤認其所販售之前開商品業經NCC檢驗合格，足以生 損害於消費者及NCC檢驗管理之正確性，而涉犯商品虛偽標 記罪犯行之犯罪事實(下稱前案)，業經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以111年度偵字第13286號提起公訴，並於112年10月1 9日經本院以112年度審智簡字第7號判決確定等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及前案起訴書、判決書各1份在卷 可參。
㈡而本案起訴書所載之犯罪事實，與前案確定判決所認定之犯 罪事實，經比對後可知：本案與前案被告之犯行各係虛偽標 示審驗合格之認證標籤式樣「CCAH215G0080T1」、「CCAF19 4G0730T3」，而被告供稱本案之行為時點係000年0月間與前 案之行為時點係109年7月12日凌晨0時57分許、110年7月2日 晚上6時36分許、110年7月16日上午9時51分許，則前案與本 案之行為時點已屬密接而難以切割，又被告於前案與後案均 係使用同一蝦皮帳號在同一拍賣網站上販賣標示前揭虛偽標 記商品並行使偽造之準特種文書，均係基於單一之犯意，而 於密切接近時地實施之營業行為，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，是被告前案與本案所為應屬接續 犯裁判上一罪關係。準此，本案起訴之犯罪事實，既與本院 前案112年度審智簡字第7號確定判決，具有接續犯之裁判上 一罪關係，自為該案確定判決效力所及，揆諸前揭說明，本 案自不得再行追訴，爰不經言詞辯論，諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國112年 11 月 30 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日