臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易字第1587號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄧琨格
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第268
52號），本院判決如下：
主 文
鄧琨格公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
被訴毀損部分無罪。
事 實
一、鄧琨格於民國112年2月26日16時32分許駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車至桃園市○鎮區○○路000號之邱琨懿住家，先 以手拍打邱琨懿所有之上址鐵捲門(未能證明該鐵捲門有凹 陷，或其他喪失效用之情形)，嗣基於公然侮辱之犯意，在 不特定多數人所得共見共聞之狀態下，在上址門外對邱琨懿 辱稱：「邱琨懿你給我出來幹你娘」、「你娘雞巴、你娘老 雞巴」足以貶損告訴人之人格及社會評價。
二、案經邱琨懿訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159 條第 1 項、第159 條之5 分別定有明文。查證人即告訴人邱琨懿 於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就 上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於 言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之 情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證 據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、卷內現場照片、監視器畫面列印，均屬以機械之方式所存之 影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並
非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年 度台上字第6574號判決意旨參照），且亦無偽變造之情形， 該等照片及列印均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告鄧琨格對於上開毀損犯行坦承不諱，核與證人即告 訴人邱琨懿於警詢之陳述相符，並有現場照片、監視器畫面 列印附卷可憑，本院亦於公判庭勘驗監視器檔案在案，本部 分事證明確，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌 被告之公然侮辱言詞、被告係在馬路邊辱罵告訴人並又指名 道姓，對告訴人之人格羞辱甚大一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
乙、無罪部分
一、公訴意旨以：被告鄧琨格於民國112年2月26日16時32分許駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市○鎮區○○路000號 之告訴人邱琨懿住家，竟基於毀損之犯意，以手拍打邱琨懿 所有之上址鐵捲門，致令該鐵捲門凹陷，喪失美觀效用，足 生損害於邱琨懿，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之 資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴 訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高 法院76年台上字第4986號判例意旨曾強調此一原則，足資參 照。
三、本件公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，係以被告之供述、告訴人 之指述、照片8張、檢察官勘驗筆錄，為其論據。訊據被告 堅決否認上開犯行，辯稱：我那天去，告訴人的鐵捲門是拉 上去，我是拍玻璃門，不是鐵捲門云云。經查：本院於公判 庭當庭勘驗現場監視器畫面檔案，勘驗結果以「被告駕駛馬 自達自小客車至案發地點，人走到畫面左側被遮擋的地方， 隨即聽到很大一聲撞及（擊）鐵門『碰』的聲音，然後被告大 聲點名邱琨懿，並且公然在馬路上畫面左側被遮擋的地方開 始罵，後來又走出未被遮擋的地方朝著樓上的方向繼續罵， 辱罵的內容如起訴書所載。」有審判筆錄可憑。依此，被告 拍打者顯然係鐵門而非玻璃門，否則，玻璃門早應聲而破，
被告上開所辯顯然不實。再本院亦當庭勘驗警方所攝鐵門之 照片檔，勘驗結果以「如偵卷第65頁照片檔列印，但是因為 照片拍攝時反光，無法明顯看出來，鐵門何處有凹陷」有審 判筆錄可憑。告訴人邱琨懿雖當庭指稱是鐵門中間偏上的地 方有凹陷，這件事之後鐵捲門升降的時候不順，有吱喀的聲 音，並當庭呈交修理鐵門之收據。然觀諸其庭呈之卷附收據 影本，收據日期係112年4月1日，此距本件事件顯然已遠， 不足以證明修理鐵門係因遭被告拍打而致毀損，而所謂這件 事之後鐵捲門升降的時候不順，有吱喀的聲音云云，亦僅告 訴人單方面指陳，而無其他補強證據。綜上，被告雖確有拍 打告訴人之鐵門，然本件證據強度尚無從認定該鐵門已因遭 被告拍打而致毀損。此外，復查無其他積極證據證明被告犯 本部分之毀損罪，自應依法諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭印山到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林思妤
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。