臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審原簡字第104號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官李佳紜
被 告 古任達
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第170
0號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易
判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易
判決程序處刑如下：
主 文
古任達犯詐欺得利罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一
千元折算一日。
未扣案之犯罪所得新臺幣七百二十元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：古任達明知其無資力，亦無意願支付車資，竟意
圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年1
2月18日22時許，在新北市○○區○○路0段000號前，招攬蔡慶
華所駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，致蔡慶華陷於錯誤
，駕駛上開車輛搭載古任達至桃園市○○區○○○街00號後，古
任達向其佯稱會於翌日結清車資等語，並藉此逃離現場而詐
得車資新臺幣（下同）720元之不法利益。
二、證據名稱：
㈠被告古任達於偵查中及本院準備程序中之自白。
㈡告訴人蔡慶華於警詢時之陳述。
㈢對話紀錄截圖。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡爰審酌被告恣為詐欺犯行，欠缺對他人財產權之尊重，且迄
未賠償告訴人所受損害，經告訴人請求本院從重量刑之意見
，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可佐，兼衡其犯罪之
動機、目的、手段、所生損害及其素行、智識程度、生活與
經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收：被告詐得之財產上利益為720元車資，核屬其犯罪所 得，未據扣案，亦未實際返還被害人，自應依刑法第38條之
1第1項前段、第3項規定，為沒收或追徵之諭知。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
書記官 許哲維
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。