臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第1065號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王冠喆
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵緝字第1078號），本院判決如下：
主 文
王冠喆犯僭行公務員職權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄第2至3行「共同基於僭行公務員職權之犯意聯絡」，應 補充更正為「共同基於公然冒用公務員服飾及僭行公務員職 權之犯意聯絡」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告王冠喆所為，係犯刑法第158 條第1 項之僭行公務員 職權罪及同法第159 條之公然冒用公務員服飾罪。至檢察官 聲請簡易判決處刑書於「證據並所犯法條」欄二、雖漏未引 用刑法第159條公然冒用公務員服飾罪之罪名，然犯罪事實 欄業已載明被告公然身著刑警背心犯之，此部分與業經聲請 簡易判決處刑之僭行公務員職權犯行，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，自為聲請簡易判決處刑效力所及，本院得併予 審究。
㈡被告與真實姓名年籍不詳之另3名成年男子就本案犯行間，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告以一行為同時觸犯上開僭行公務員職權罪及公然冒用公 務員服飾罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以僭行公務員職權罪處斷。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其並非警察，竟僅因 受真實姓名年籍不詳之人以金錢代價為託，而於公開場合穿 戴警察服飾，公然冒用公務員之服飾，進而冒充警察身分向 告發人陳家緣佯稱因其已遭通緝而欲逕自將之帶走，其所為 實有損及警察形象及執行職務之公信力，更有妨害社會治安 之危險，所為實不足取，應予非難，惟念其犯後坦承犯行， 態度尚可，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、幸告發人即 時查覺有異而報警處理等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、不予宣告沒收之說明：
查被告為本案犯行時所身著之未扣案刑警背心1件，固屬其 為本案犯行所用之物，惟該背心並非違禁物，且該背心係本 案不詳共犯所提供此節，亦據被告於偵訊中供述明確（見偵 卷第67頁），從而難認該背心屬被告所有之物，而無依刑法 第38條第2項前段宣告沒收之餘地，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 刑事第十庭 法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 謝欣怡
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第158條
冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第159條
公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第1078號
被 告 王冠喆 男 23歲（民國88年5月11日生） 住雲林縣○○鄉○○○000○0號 （另案於法務部矯正署臺北監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王冠喆（所涉強制部分，另為不起訴處分）與其他3名真實 姓名、年籍均不詳之成年男子，共同基於僭行公務員職權之犯 意聯絡，於民國109年11月9日凌晨4時37分許，由王冠喆與上開 不詳成年男子等人輪番駕駛不知情之賴柏誌（業經本署為不 起訴處分確定）所有車牌號碼0000-00號自用小客車，前往桃 園市中壢區民族路與環西路口後，由被告穿著標有刑事警察字 樣之背心，並向陳家緣佯稱：伊係分局刑警，陳家緣已遭通 緝要將陳家緣帶走等語，以此方式冒充公務員行使職權。二、案經陳家緣告發及桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王冠喆於偵查中坦承不諱，核與證 人即告發人陳家緣於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並 有監視器錄影畫面及翻拍照片等在卷可稽，足認被告自白與 事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按警察職權行使法第2條第2項規定所稱警察職權，係指警察 為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑 識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣 留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進 入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之 公權力之具體措施，故本案被告假冒警員佯稱告發人已遭通 緝要被帶走之行為，核屬僭越行使警員職權之行為無訛。是 核被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 檢 察 官 范 玟 茵