臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原金訴字第40號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳浩睿
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第450
83號），本院判決如下：
主 文
陳浩睿犯如附表三編號一、二、三、四「主文欄」所示之罪，各處如附表三編號一、二、三、四「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。
事 實
一、陳浩睿於民國000年0月下旬起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入由真實姓名年籍均不詳自稱「楊君正」及綽號「白胖子 」、「黑胖子」等成年人所主持，以實施詐術獲取暴利為手 段，具持續性、牟利性之有結構性組織（本件陳浩睿參與犯 罪組織部分，已為臺灣臺北地方法院以110年度審原簡字第9 號判處罪刑確定）。該組織所屬成員並共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在之犯意聯絡，於同年0月下旬起，以組織 集團之運作模式，共同為詐欺犯罪行為。該詐欺集團之運作 方式為，以「楊君正」、「白胖子」、「黑胖子」（下合稱 「楊君正」等人）為首腦，另有成員擔綱對不特定民眾實施 詐術之工作，該集團並事先備妥多個金融機構帳戶，供受詐 騙之人轉帳或匯款之用。陳浩睿則負責領款工作（俗稱「車 手」），並與「楊君正」等人透過手機通訊軟體「WeChat」 聯繫。該集團為分散「車手」領款時遭警方查緝，造成集團 之詐欺所得全數化為烏有之風險，領款工作亦以多人分工之 方式完成，即若有民眾受騙將款項轉帳或匯入由該集團所掌 控之金融帳戶後，「楊君正」等人即會透過「WeChat」指派 多位「車手」搭配出動，並指示「車手」們於何時、何地提 款，「楊君正」等人並會指示「車手」們如何輾轉交付所需 之提款卡及提領之現金，最終交回幕後集團首腦，以此製造 金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣「楊 君正」等人所主持之詐欺集團，基於同上犯意聯絡，於如附 表一所示時間，以如附表一所示詐術，詐騙如附表一所示之 人，使如附表一所示之人陷於錯誤，將如附表一所示之款項
轉入如附表一所示案外人李冪申辦之臺灣中小企業銀行帳號 000-00000000000號帳戶、土地銀行帳號000-00000000000號 帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶等（ 下合稱本案帳戶）由該集團掌控之金融帳戶後，「楊君正」 等人即指示陳浩睿於同年9月28日晚間5時許起，至桃園市中 壢區與其他「車手」們會合後，由陳浩睿持本案帳戶之提款 卡，以如上分工，於同日晚間5時許起，在桃園市中壢區之 多處自動櫃員機，分18次予以提領，共提領新臺幣35萬1,00 0元（被告提領時間、地點及金額如附表二所示），再以如 上方式層層轉交幕後集團成員。嗣因警方據被害人報案而循 線追查，經調閱監視錄影畫面發現係陳浩睿出面提領款項， 而悉上情。
二、案經朱恩廷、陳語杋、李泓洲、趙智行告訴暨臺北市政府警 察局松山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引之被告陳浩睿以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序 時均表示同意作為證據方法而不予爭執(本院卷第78頁)，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之 作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證 據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程 序，皆應有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 167頁），並經在超商領取本案帳戶之案外人尤秋純、提供 本案帳戶之案外人李冪，及證人即告訴人朱恩廷、陳語杋、 李泓洲、趙智行等人於警詢證述明確（偵卷第39至44、47至 50、53至54、55至57、61至62、65至66、67至69頁)，暨與 被告共同加入「楊君正」等人詐欺集團之案外人吳立駿於警 詢、偵查、本院審理中之證述互核相符(偵卷第21至27、277 至279頁，本院卷第155至159頁)，並有朱恩廷提出之土地銀 行自動櫃員機存戶交易明細表影本、郵政自動櫃員機交易明
細表影本、台新銀行交易明細表影本，陳語杋提出之國泰世 華銀行客戶交易明細表影本2紙，國泰世華商業銀行存匯作 業管理部109年12月29日國世存匯作業字第1090199287號函 暨所附帳號000000000000號帳戶交易明細，臺灣中小企業銀 行國內作業中心109年12月28日109忠法查密字第CV05612號 書函暨所附帳號00000000000號帳戶交易明細，臺灣土地銀 行帳號000000000000號帳戶客戶歷史交易明細查詢，法務部 ○○○○○○○111年11月14日北監衛字第11126010000號函暨所附 被告之收容人健康資料，臺北市政府警察局松山分局111年1 1月14日北市警松分刑字第1113019767號函暨所附本案帳戶 提領一覽表及監視器錄影畫面翻拍照片，新北市政府警察局 三峽分局ATM熱點提領詐欺案之提領影像等件附卷可稽(偵卷 第59、64、91至93、95至97、99、243至247、251至265頁， 本院卷第123至125頁)，足認被告任意性自白與事實相符， 應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠所犯罪名：
核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡共同正犯：
按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號判決意旨參照）。查被告與「楊君正 」等人所屬詐欺集團成員間，各自分擔犯罪行為之一部，分 工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，對於上開犯行 均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢罪數關係：
⒈被告及「楊君正」等人所屬詐欺集團成員基於同一詐欺取財 之目的就同一告訴人（即附表一各編號所示告訴人），於密 接時間內，分工由詐欺集團成員對同一告訴人施行詐術後， 使各該告訴人分別將款項匯入本案帳戶，再由被告分次提領 款項（即附表二各編號所示提款行為），各係侵害同一被害 財產法益，就同一告訴人之犯罪事實而言，各次匯款、提領
行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一告訴 人於密接時、地所犯者，應屬接續犯，而各僅論以一罪。 ⒉想像競合：
被告就附表一各編號所示犯行（含附表二各編號所示提款行 為），均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪之二罪名，均為想像競合犯，各應從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪，共四罪。
⒊分論併罰：
按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。查被告所為上開4次三人以上共同詐欺取 財犯行，係對不同被害對象實施詐術而詐得贓款，所侵害者 係不同個人財產法益，且犯罪時間、地點亦均不同，是其犯 意各別、行為互殊，應分論併罰，共四罪。
㈣刑之減輕事由：
按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年 6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正 後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」。經比較修正前、後之規定，修正後須於偵查「 及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，故 修正前之規定較有利於被告。依刑法第2條第1項前段之規定
，適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項之上 開規定。查被告就本案犯行於本院審理時坦承不諱(本院卷 第167頁)，被告就其所犯一般洗錢罪，原應依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬 想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三 人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑 部分，依上開說明，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑 時之量刑因子。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入「楊君正」等人詐 欺集團擔任提領贓款之車手，侵害附表一各編號所示告訴人 財產法益，並使詐欺集團成員可輕易於詐騙後取得財物，藉 此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，助長財產犯罪之猖獗， 影響社會正常經濟交易安全，增加前開告訴人等尋求救濟之 困難，破壞金融秩序，其所為實屬不該，且迄未與前開告訴 人等達成和解或賠償其所受損害，其所為實屬不該；惟念被 告最終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自述高中肄業 之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀 況（偵卷第9頁）、洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第1 6條第2項之減刑要件、素行等一切情狀，分別量處如附表三 編號1、2、3、4「主文欄」所示之刑，復考量被告所犯罪質 均係相同，犯罪方法、過程、態樣亦相近，就被告所犯各罪 為整體評價後，定其應執行之刑，以資懲儆。
三、不予宣告沒收或追徵部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第 38條之2第2項分別定有明文。查被告本案犯罪所持用之本案 帳戶提款卡，未經扣案，雖係供本案犯罪所用之物，然本院 衡酌該等提款卡之存在，並不具刑法上之非難性，且被告業 經處以如主文所示之刑，倘沒收、追徵該等提款卡，僅係另 啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益 之損失，是對前揭物品之沒收、追徵已然欠缺刑法上之重要 性而無必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收或追徵。
㈡查被告於警詢中稱：「(問：你當車手有無獲得實際酬勞?共 獲得多少酬勞?由何人提供?如何提供?)沒有。因為他是一個 禮拜結清薪水，結果還沒到一個禮拜我就被抓了，他們當然
也就不會給我薪水。」等語(偵卷第13頁)，是本案尚無證據 證明被告有實際獲取犯罪所得，或自如附表一各編號所示之 告訴人處所詐得之財物分得任何財產上利益，故不予宣告沒 收或追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官蕭佩珊、李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 曾耀緯
法 官 藍雅筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡明燕 中 華 民 國 112 年 11 月 16 日附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：告訴人遭詐騙情形
編號 告訴人 詐欺集團所施用之詐術 轉帳至本案帳戶之時間(民國)、金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 朱恩廷 詐欺集團成員於109年9月28日起，致電朱恩廷，向朱恩廷佯稱其為某物流公司人員，並對朱恩廷謊稱朱恩廷之前所為消費，因發生錯誤，有致朱恩廷權益受損之虞，須依指示操作自動櫃員機或購買點數卡以更正，使朱恩廷陷於錯誤而遵照辦理，總計損失17萬9,897元。 ⑴109年9月28日晚間5時37分許 ⑵109年9月28日晚間6時40分許 ⑶109年9月28日晚間6時49分許 ⑴2萬9,912元 ⑵3萬元 ⑶1萬8,985元 ⑴臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑵土地銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑶土地銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 陳語杋 詐欺集團成員於109年9月28日起，致電陳語杋，向陳語杋佯稱其為某網路賣家，並對陳語杋謊稱陳語杋之前所為消費，因發生錯誤，有致陳語杋權益受損之虞，須依指示操作自動櫃員機或現金存款以更正，使陳語杋陷於錯誤而遵照辦理，總計損失8萬6,009元。 ⑴109年9月28日晚間5時14分許 ⑵109年9月28日晚間5時24分許 ⑴2萬9,985元 ⑵2萬9,985元 (起訴書誤載為3萬元，本院112年度審原金訴字第35號卷第70頁) 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 3 李泓洲 詐欺集團成員於109年9月28日起，致電李泓洲，向李泓洲佯稱其為某東森購物台及第一銀行人員，並對李泓洲謊稱李泓洲之前所為消費，因發生錯誤，有致李泓洲權益受損之虞，須依指示操作網路銀行以更正，使李泓洲陷於錯誤而遵照辦理，總計損失9萬9,999元。 109年9月28日晚間6時27分許 9萬9,999元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 趙智行 詐欺集團成員於109年9月28日起，致電趙智行，向趙智行佯稱其為某網路購物平台人員，並對趙智行謊稱趙智行之前所為消費，因發生錯誤，有致趙智行權益受損之虞，須依指示操作網路銀行以更正，使趙智行陷於錯誤而遵照辦理，總計損失9萬1,051元。 109年9月28日晚間6時34分許 9萬1,051元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶
附表二：被告提領情形
編號 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 告訴人 1 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 109年9月28日晚間5時19分許 桃園市○○區○○路000號 3萬元 陳語杋於109年9月28日晚間5時14分許匯入29,985元。 109年9月28日晚間5時29分許 桃園市○○區○○路000號 3萬元 陳語杋於109年9月28日晚間5時24分許匯入29,985元。 109年9月28日晚間5時44分許 桃園市○○區○○路000號 1萬元 朱恩廷於109年9月28日晚間5時37分許匯入2萬9,912元。 2 土地銀行帳號000-00000000000號帳戶 109年9月28日晚間6時54分許 (起訴書誤載為晚間5時18分許，本院卷第71至72頁) 桃園市○○區○○路00號 (起訴書誤載為157號，本院卷第71至72頁) 2萬元 朱恩廷於109年9月28日晚間6時40分許、6時49分許，分別匯款3萬元、1萬8,985元，合計4萬8,985元。 109年9月28日晚間6時54分許 (起訴書誤載為晚間5時18分許，本院卷第71至72頁) 桃園市○○區○○路00號 (起訴書誤載為157號，本院卷第71至72頁) 1萬元 (起訴書誤載為2萬元，本院卷第71至72頁) 109年9月28日晚間6時51分許 桃園市○○區○○路00號 2萬元 109年9月28日晚間6時52分許 桃園市○○區○○路00號 2萬元 109年9月28日晚間6時53分許 桃園市○○區○○路00號 2萬元 3 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年9月28日晚間6時29分許 桃園市○○區○○路000號 2萬元 李泓洲109年9月28日晚間6時27分許匯款9萬9,999元。 109年9月28日晚間6時30分許 桃園市○○區○○路000號 2萬元 109年9月28日晚間6時31分許 桃園市○○區○○路000號 2萬元 109年9月28日晚間6時32分許 桃園市○○區○○路000號 2萬元 109年9月28日晚間6時32分許 桃園市○○區○○路000號 2萬元 109年9月28日晚間6時36分許 桃園市○○區○○路000號 2萬元 趙智行109年9月28日晚間6時34分許匯款9萬1,051元。 109年9月28日晚間6時37分許 桃園市○○區○○路000號 2萬元 109年9月28日晚間6時37分許 桃園市○○區○○路000號 2萬元 109年9月28日晚間6時38分許 桃園市○○區○○路000號 2萬元 109年9月28日晚間6時38分許 桃園市○○區○○路000號 1萬1,000元
附表三：罪名、科刑
編號 主文欄 備註 1 陳浩睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即附表一編號1所示告訴人朱恩廷遭詐騙部分。 2 陳浩睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即附表一編號2所示告訴人陳語杋遭詐騙部分。 3 陳浩睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 即附表一編號3所示告訴人李泓洲遭詐騙部分。 4 陳浩睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 即附表一編號4所示告訴人趙智行遭詐騙部分。