臺灣桃園地方法院刑事補償決定書
112年度刑補字第19號
補償請求人
即受判決人 劉龍德
上列請求人因詐欺案件，經判決無罪確定，請求刑事補償，本院
決定如下：
主 文
劉龍德於無罪判決確定前，受羈押陸拾壹日，准予補償新台幣拾捌萬參仟元。
其餘請求駁回。
理 由
一、請求意旨及本院訊問程序時當庭更正意旨略以：請求人劉龍 德前因加重詐欺案件，於民國106年1月18日經員警拘提，嗣 經臺灣桃園地方檢察署檢察官向本院聲請羈押，本院於106 年1 月20日裁定准予羈押，請求人於106 年3月19日羈押期 滿出所，自拘提日起即106年1月18日至羈押期滿日止即106 年3月19日止，共羈押61日，嗣該案經檢察官提起公訴後業 經本院以108年度原重訴字第1號判決無罪，並經臺灣高等法 院以111年度原上重訴字第1號判決駁回上訴，復經最高法院 以112年度台上字第1647號判決無罪確定，爰請求按新臺幣 （下同）5,000元折算1日支付刑事補償金等語。二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無 罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處 分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之 機關管轄。補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回 起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤 銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之 裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第 1項前段、第13條前段分別定有明文。又刑事補償法第9條第 1項前段所定為無罪裁判之機關，其上訴案件經駁回者，指 「原為無罪裁判之法院」，辦理刑事補償事件應行注意事項 第5條第1項亦定有明文。經查，請求人因涉犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之3 人以上共犯詐欺取財罪嫌，經臺灣桃 園地方檢察署檢察官於107 年9 月1日提起公訴，由本院於1 11年7 月29日以108 年度原重訴字第1號判決聲請人無罪， 嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴後，由臺灣高等法院於11 2 年2月21日以111年度原上重訴字第1號判決駁回上訴，臺 灣高等檢察署檢察官再提起上訴，復經最高法院於112年8月
2日以112年度台上字第1647號判決駁回上訴確定，此有上開 判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而請求人 係於112 年9 月13日具狀向本院聲請刑事補償，有其刑事補 償聲請狀上收狀章印記可佐，揆諸前揭規定，請求人係於其 所涉加重詐欺案件，經無罪判決確定後2 年內，提起本件刑 事補償案件之請求，其聲請未逾法定請求期間，先予敘明。三、又按聲請刑事補償事件中羈押之日數，應自拘提、同行或逮 捕時起算，刑事補償法第6 條第7 項定有明文。另按依刑事 訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經 不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定 前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定 請求國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、 感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、 鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000 元以上5,000 元以 下折算1 日支付之；惟倘補償請求之受害人具有可歸責事由 者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依上開標準支付 補償金顯然過高時，得依其執行日數，以1,000 元以上3,00 0 元未滿之金額折算1 日支付之，刑事補償法第1 條第1 款 、第6 條第1項、第7 條第1 項分別定有明文。又受理補償 事件之機關決定第6 條第1 項、第3 項、第4 項、第6 項或 第7 條第1 項第1 款、第3 款之補償金額時，應審酌一切情 狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受 損失及可歸責事由之程度，亦為刑事補償法第8 條所明定。 蓋公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責 事由之程度，因與補償金額是否充足、限制補償金額是否合 理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要，自 有併予審酌之必要。至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注 意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所 受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人 可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故 意或重大過失之情節輕重程度等因素（刑事補償法第8 條之 立法意旨參照）。
四、本院之決定：
㈠請求人受本案羈押之執行情形及日數：
請求人前因詐欺案件，於106年1月18日遭員警拘提，經桃園 地方檢察署檢察官於106年1月19日偵訊後，向本院聲請羈押 ，嗣經本院於106年1月20日訊問後，認其涉犯刑法第339條 、第339條之4加重詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大，且本件亦有 其他共犯尚未到案，有勾串共犯及證人之虞，另依所實施之 詐欺取財犯罪行為態樣顯示，有事實足認有反覆實施同一犯
罪之虞，而有羈押之必要，而於同日裁定羈押，嗣於106年3 月19日羈押期滿出所等節，此有106年1月18日警詢筆錄、臺 灣桃園地方檢察署106年1月19日偵訊筆錄、本院106年1月20 日訊問筆錄、本院押票及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件 在卷可稽。本院嗣於111年7月29日以108年度原重訴字第1號 判決聲請人無罪，臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴後，由臺 灣高等法院於112年2月21日以111年度原上重訴字第1號判決 駁回上訴，臺灣高等檢察署檢察官再提起上訴，後經最高法 院於112年8月2日以112年度台上字第1647號判決駁回上訴確 定，此亦有上開本院、臺灣高等法院、最高法院之判決及臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，並經本院依職權調閱 上開刑事卷宗核閱屬實，是請求人於無罪判決確定前，曾受 羈押乙節，依法應自106年1月18日受拘提日起算至同年3月1 9日，共計61日，堪予認定。
㈡關於補償金額之決定：
⒈按所謂羈押之原因，即刑事訴訟法第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所定情形；所謂羈押必要性，係由法院就 具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以 遂行訴訟程序者為依據。又關於羈押與否之審查，其目的僅 在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯 罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明， 以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃 本案實體上應予判斷之問題。而審酌被告有無羈押之必要， 除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於偵查、訴訟進行程度 、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無 上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事 追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
⒉本案於偵查階段，經檢察官以請求人犯罪嫌疑重大，且對案 情供述不一、前後矛盾，尚有其他共犯尚未拘提到案，且綽 號「阿牛」「阿宏」等人之年籍資料尚待查明，認有勾串共 犯之虞；又請求人所涉詐欺取財之犯嫌，係於104年11月1日 開始每日不斷利用電話包，播送詐欺簡訊至大陸地區，詐騙 大陸地區人民，為同案被告所認，顯有反覆實施之虞等情， 向本院聲請羈押（參羈押聲請書附件，見本院106年度聲羈 字第390號卷第2至5頁反面）。而本院訊問請求人後，認檢 察官提出之證據資料已足釋明羈押之原因及必要性，故裁定 羈押並禁止接見通信，本院認為與前揭所示羈押要件並無不 符或違法之處，符合辦理刑事案件之經驗及論理法則，堪認 辦理本案刑事案件之公務員對請求人並無任何違法或不當之 行為。雖本案經審理後經判決無罪確定，然應不影響前開有
無實施羈押強制處分原因及必要之判斷，先予指明。 ⒊請求人就本案始終否認犯行，此經本院調閱本案之電子卷證 確認無誤，另無事證足資證明請求人受前開羈押，係因其意 圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即無刑 事補償法第4條規定不得請求補償之情形。且無積極事證可 認其具有可歸責事由，故本件請求亦無刑事補償法第7 條第 1 項之適用。
⒋請求人雖以每日最高額5,000 元折算1 日之標準請求補償， 惟審酌本院裁定羈押並無違法或不當之情節，請求人受羈押 處時，年齡為29歲，且其於106年1月18日警詢時自陳從事臨 時工及自耕農，且經本院調閱其於105年間之稅務電子閘門 財產所得調件明細表後，可知其於105年間綜合所得總額為1 63,000元；復審酌請求人羈押期間所受名譽損失及身心上之 痛苦等一切情狀，就其個案情節，依社會一般通念，認請求 人請求每日補償5,000元，尚屬過高，應以每日補償3,000元 為適當，據此核計應准予補償請求人之自拘提時起算受羈押 日數為61日，補償金額共計18萬3,000元（即3,000×61＝18萬 3,000），逾此部分之請求，難認有據，應予駁回。五、依刑事補償法第1 條第1項第1 款、第6 條第1 項、第17條 第1 項後段，決定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第七庭 法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
書記官 蔡佩容
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日