臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交訴字第72號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳威志
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第10954號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳威志犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，
處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年
。
被訴過失傷害部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、陳威志於民國111年11月18日11時18分許，駕駛車牌號碼000
-0000號營業小貨車，沿國道二號由西往東行駛於內側車道
，途經桃園市○○區○道○號東向16.6公里處時，本應注意變換
車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，且應讓直
行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀
上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未先顯示方向燈
即貿然向右變換車道，適有林宏奇駕駛車牌號碼000-0000號
租賃小客車沿同向直行於中線車道，見狀緊急向右閃避，因
而擦撞徐鎮鵬所駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車，致林
宏奇受有腦震盪、胸壁挫傷、右側肢體挫傷及頸部挫傷等傷
害（過失傷害部分，業據林宏奇撤回告訴，另為不受理之諭
知如後）。詎陳威志明知林宏奇已因本案事故受傷，竟基於
發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未等候警方到場處理
或徵得事故他方同意，即逕自駕車離開現場。
二、案經林宏奇訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察
大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
（見交訴卷第30頁、第42頁），核與告訴人林宏奇於警詢及
偵查中檢察事務官詢問時陳述情節相符（見偵卷第23頁、第
55至57頁、第98頁），並有臺北榮民總醫院診斷證明書、國
道公路警察局第六公路警察大隊道路交通事故黏貼紀錄表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺灣桃
園地方檢察署檢察事務官112年3月26日勘驗筆錄、車牌號碼
000-0000號租賃小客車之行車紀錄器影像光碟等件在卷可參
（見偵卷第27頁、第29至35頁、第39至43頁、第101頁及卷
末光碟存放袋），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應
堪憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定
，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳精神不濟猶仍貿然
駕車行駛於國道，以致發生本案交通事故，且案發現場均為
高速行駛之車輛，案發時間則為接近中午之時段，依當時車
流狀況，被告應可預見若未即時採取相關防免措施，除告訴
人所受傷勢可能惡化外，亦可能因後方車輛閃避不及，進而
發生其餘追撞事故，竟對此置若罔聞，未於案發後停留於現
場靜待警方到場處理、確認告訴人所受傷勢狀況及避免事故
範圍擴大，逕自駕車離去而逃逸，對告訴人及公眾往來安全
危害甚大，所為殊值非難，惟考量被告已與告訴人達成和解
並履行完畢，有卷附本院調解筆錄可參（見交訴卷第35至36
頁），告訴人並到庭表示希望法院從輕量刑（見交訴卷第45
頁），兼衡被告無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前
案紀錄表）、自述大學畢業之智識程度、目前從事工程業，
無人需扶養之家庭生活狀況（見交訴卷第45頁）及犯後終能
坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、緩刑之宣告
被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。考量其本案為初犯 ，於行為時年僅23歲，智慮尚淺，於本院準備程序及審理時 終能坦承犯行，並就過失傷害部分與告訴人達成和解、履行 完畢，業如前述，堪認被告於犯後能積極面對己身犯行所造 成之損害及應擔負之賠償義務，信其經此偵審程序及科刑教 訓後，應能知所警惕，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年 ，以啟自新。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000
號營業小貨車，本應注意變換車道時，應先顯示欲變換車道 方向之燈光或手勢，且應讓直行車先行，並注意安全距離， 而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未 先顯示方向燈即貿然向右變換車道，適有告訴人駕駛車牌號 碼000-0000號租賃小客車沿同向直行於中線車道，見狀緊急 向右閃避，因而擦撞案外人徐鎮鵬所駕駛之車牌號碼000-00 號自用大貨車，致告訴人受有腦震盪、胸壁挫傷、右側肢體 挫傷及頸部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條第1項前 段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院裁定改行 簡式審判程序，倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一 部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件 欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與 犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡 化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格， 更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意 旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式 審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無 公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通 常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職 權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1 289號判決意旨參照）。
三、經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪 嫌，依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。而告訴人 於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在 卷可參（見交訴卷第47頁），揆諸上開規定及說明，自應就 此部分諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 刑事第十四庭 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宜庭
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。