臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交簡上字第258號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 童玉崎
上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院於中華民國112 年
7月6日所為112年度審交簡字第134號第一審刑事簡易判決（起訴
書案號：111年度偵緝字第3381號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
童玉崎犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、童玉崎無駕駛執照，於民國110年9月1日凌晨1時許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市大園區竹圍街由三 民路往國際路2段方向行駛，行經竹圍街30號前，欲左轉彎 往竹圍國小方向，適有張方哲騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車沿竹圍街欲往國際路2段方向行駛，駛至該處路口 見童玉崎駕車欲左轉彎，而停車禮讓童玉崎通行，童玉崎本 應注意行駛至交岔路口中心處始得左轉，不得占用來車道搶 先左轉，且應注意車前狀況，而依當時天候晴、夜間有照明 、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好、無號誌等情況，並無 不能注意之情，乃疏未注意及此，貿然左轉彎而駛入占用張 方哲之部分車道，致撞擊張方哲之機車，張方哲人車倒地受 有左足挫擦傷合併皮膚部分壞死之傷害。
二、案經張方哲訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方檢察署偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決；次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用 上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有 明文。本件被告童玉崎戶籍地設於桃園市○○區○○路000號， 居所地則位於桃園市○○區○○街00○00號，而本院已於112年9 月15日將本院於000年00月00日下午3時40分之審理期日傳票 寄存送達於被告之上開戶籍地；本院雖亦將審理期日傳票送 達被告之居所地，然遭以「遷移為由」退回；又被告現因另 案遭通緝中，是本院亦將上開審理期日傳票於112年9月14日
為公示送達，是本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭， 亦未在監、在押，此有本院送達證書、被告個人戶籍資料查 詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院公示送達 公告在卷可佐。揆諸前開說明，爰不待被告之陳述，逕為一 造缺席判決。
二、本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經檢 察官於本院審判程序時並未就證據能力聲明異議，被告亦未 對上揭屬傳聞證據之供述證據聲明異議，本院復審酌前揭陳 述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證 據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。三、本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合 法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體事項：
一、認定事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院原審訊問程序時坦承不諱( 見審交易卷第107頁)，核與證人即告訴人張方哲於警詢及偵 訊時之證述相符(見偵字卷第13頁至第15頁、第77頁至第79 頁)，並有告訴人之長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診 斷證明書（見偵字卷第17頁）、告訴人之南崁康群骨科診所 診斷證明書（見偵字卷第83頁）、道路交通事故現場圖（見 偵字卷第37頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二） （見偵字卷第39頁至第41頁）、現場照片共23張（見偵字卷 第49頁至第59頁反面）等件在卷可稽，是本案事證明確，應 依法論科。
二、論罪科刑暨撤銷改判之理由：
㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條規定於112年5月3 日修正，同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執照駕車 之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款），雖未更動構成要件，惟依新法規定為「得 加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節一律「 加重其刑至二分之一」，則依修正後規定就無駕駛執照駕車 之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，經比較新舊法 規定，應以修正後之規定較有利於被告。是核被告所為，係 犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致人傷害罪。 ㈡本院審酌被告於事實欄所載時、地，未領有駕駛執照駕車且 有事實欄所載之過失，致告訴人受有上開傷勢，其違反注意 義務之態樣非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條
第1項第1款規定加重其刑。
㈢被告無駕駛執照駕車因而致人受傷，爰依道路交通管理處罰 條例第86條第1項第1款規定加重其刑。又被告雖於其犯行尚 未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往車禍現場處理 之桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊警員自首肇事， 有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表可考，然其於原審審判中經通緝始到案 ，有本院通緝書可佐，自難認其有主動接受法院裁判之意， 爰不依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查。被 告所犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致人傷害罪，應適用 裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 規定，裁量是否加重其刑至二分之一，原審疏未比較新舊法 ，逕行適用修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定 ，容有未洽。是檢察官以此為由提起上訴，指摘原審判決認 事用法未洽為有理由，原判決既有前述瑕疵，自應由本院予 以撤銷改判。
㈤爰以行為人責任之基礎，審酌被告應注意而未注意，貿然左 轉彎駛入占用告訴人部分車道之肇事原因，致使告訴人受有 上開所載之傷勢，復參被告於犯後坦承犯行，惟迄今尚未與 告訴人達成和解並賠償之犯後態度，並參酌被告於警詢自陳 之教育程度、職業、家庭經濟狀況之生活狀況(見偵字卷第2 1頁)，及告訴人所受傷勢之程度等其他一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官陳淑蓉提起上訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 施育傑
法 官 林岷奭
法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡佩容
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。