臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴緝字第68號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳彥丞
選任辯護人 呂紹瑋律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第30000號、110年度偵字第33564號），本院判決如下
：
主 文
陳彥丞共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。又共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。應執行有期徒刑壹年拾壹月。
扣案如附表編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
陳彥丞、袁楷勳（所涉販賣第二級毒品犯行，經最高法院以112年度台上字第601號判決確定）均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，為下列行為：一、於民國110年3月2日晚間10時29分許，林俊瑋以社群軟體Gri ndr傳送訊息與暱稱「想想」之袁楷勳聯絡購毒事宜，袁楷 勳即指示暱稱「飛」之陳彥丞以Grindr與林俊瑋聯繫，陳彥 丞與林俊瑋約定以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣第 二級毒品甲基安非他命0.3公克1包與林俊瑋，交易地點為桃 園市○○區○○路000號3樓之2之林俊瑋居所樓下。隨後，於110 年3月3日凌晨2時32分許，陳彥丞依約至桃園市○○區○○路000 號前，交付第二級毒品甲基安非他命0.3公克1包與林俊瑋， 並收受林俊瑋所交付之價金1,000元。
二、於110年3月3日中午12時19分許，林俊瑋以Grindr傳送訊息 與陳彥丞聯繫購毒事宜，陳彥丞與林俊瑋約定以800元之價 格，販賣第二級毒品甲基安非他命0.2公克1包與林俊瑋，交 易地點為上開林俊瑋居所樓下。隨後，袁楷勳即騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車搭載陳彥丞前往交易，於同日中 午12時32分許，抵達桃園市○○區○○路000號前，由陳彥丞交
付第二級毒品甲基安非他命0.2公克1包與林俊瑋，並收受林 俊瑋所交付之價金800元。
理 由
壹、證據能力部分
本判決據以認定被告陳彥丞犯罪之供述證據，檢察官、被告 及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，經本院審酌該 等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證 據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭事實，有下列證據可資證明：
1.被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中之自白（見臺灣 桃園地方檢察署110年度偵字第33564號卷【下稱33564號卷 】第36至40、46至52頁；臺灣桃園地方檢察署110年度偵字 第30000號卷【下稱30000號卷】第230至231頁；本院110年 度訴字第1176號卷【下稱訴字卷】第75頁；本院111年度訴 緝字第68號卷【下稱訴緝字卷】第216至217頁）。 2.證人林俊瑋於警詢及偵訊時之證述（見33564號卷第66至70 頁；臺灣桃園地方檢察署110年度他字第3440號卷第125至12 7頁）。
3.證人即同案被告袁楷勳於警詢及偵訊時之證述（見33564號 卷第12至17頁；30000號卷第230至231頁）。 4.臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 （見33564號卷第101至105頁）。 5.Grindr訊息紀錄、自拍照、大頭貼之翻拍照片14張、監視器 錄影畫面翻拍照片12張、現場及扣案物照片5張（見33564號 卷第123至129、131至139頁）。 ㈡被告主觀上確有營利意圖：
證人袁楷勳於警詢時證稱：我於110年2月底，在我上班的地 點，以3,200元向劉泓君購買2公克之甲基安非他命；我和被 告販賣毒品所得不會分配，我們都拿來支付生活上的開銷等 語（見33564號卷第17、22頁數），核與被告於警詢時供稱 ：毒品大部分是由證人袁楷勳負責與上游聯繫購買事宜，我 會跟袁楷勳一起去拿貨；我跟證人袁楷勳販賣毒品所得不會 分配，我們都是拿來支付生活開銷等詞（見33564號卷第40 頁）相符，可見被告與證人袁楷勳係以販賣甲基安非他命毒 品支應其等生活上之花費，且依證人袁楷勳所稱向上游劉泓 君購入甲基安非他命毒品之價格，顯然低於本案被告及證人
袁楷勳出售予證人林俊瑋之價格，故被告主觀上具有營利意 圖甚明。
㈢綜上所述，被告任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事 證明確，被告販賣第二級毒品之犯行均堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑
㈠論罪
1.罪名：
甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品。核被告就所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。
2.共同正犯：
被告與同案被告袁楷勳間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
3.罪數：
⑴被告各次意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，分別為販 賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⑵被告上開2次販賣第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
4.刑之減輕事由說明：
⑴毒品危害防制條例第17條第2項：
被告於偵查及審判中均自白本案犯行，故應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。
⑵毒品危害防制條例第17條第1項：
被告於警詢時供出本案販賣第二級毒品之毒品來源為劉泓君 （見33564號卷第46至47、51至52頁），而臺灣桃園地方檢 察署檢察官及臺中市政府警察局第六分局因而查獲劉泓君等 情，有臺中市政府警察局第六分局110年12月17日中市警六 分偵字第1100163731號函及其所附之職務報告、解送人犯報 告書、臺灣桃園地方檢察署110年12月21日桃檢維生110偵30 000字第1109130359號函附卷可查（見訴字卷第87至97、99 頁），可見被告本案所犯之販賣第二級毒品罪，均已供出毒 品來源為劉泓君，並因而查獲正犯劉泓君，合於毒品危害防 制條例第17條第1項所定要件。又該條項固規定供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀 被告本案之犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能 防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑 ，故就被告所為本案販賣第二級毒品犯行，均僅減輕其刑， 且依刑法第66條但書規定，減輕其刑3分之2。 ⑶被告所為本案販賣第二級毒品犯行，均應先依較少之數即毒
品危害防制條例第17條第2項規定減輕之，再依毒品危害防 制條例第17條第1項規定，遞減輕其刑。
⑷不依刑法第59條規定酌減其刑：
①被告之指定辯護人雖為被告辯護稱：被告本案所販賣甲基安 非他命之數量、價金均屬零星小額，且被告僅協助同案被告 袁楷勳交付毒品與買家，被告之犯罪情節並非重大，且被告 始終坦認犯行，亦積極供出上游配合警方查辦，足認被告深 具悔意，考量被告客觀犯行與主觀惡性，應認科以最低刑度 猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重 之情，請求依刑法第59條規定，酌減其刑等語。 ②本院衡酌刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用。而禁絕毒品政策，乃世界 先進國家之共識，凡具有一般智識之人，均能有所知悉瞭解 ，被告自難諉為不知，其竟為牟私利而販賣第二級毒品予他 人，且次數亦非單一，難認本案在客觀上有何足引起一般人 同情而確可憫恕之情；況被告本案販賣第二級毒品之犯行， 均已依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定予以減刑 ，當無情輕法重之憾，是本案並無刑法第59條酌減其刑規定 適用之餘地，被告之指定辯護人為被告辯護上情，自無理由 。
㈡科刑
爰審酌被告無視國家嚴禁毒品之禁令，仍與同案被告袁楷勳 共同販賣第二級毒品甲基安非他命予林俊瑋，助長毒品氾濫 風氣，戕害他人身心健康甚鉅，應嚴予非難；並衡酌被告犯 罪後雖坦承犯行，惟數次經本院傳喚未到，態度非佳、被告 各次販賣第二級毒品甲基安非他命之數量、金額，兼衡其於 警詢時自陳大學肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟 狀況勉持等生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。又本院審酌被告所犯各罪之不法與罪責程度，其行 為方式、危害情況、各罪之時間緊密、各別刑罰規範之目的 、侵害法益之類型相同、所犯數罪反映之人格特性，並衡以 刑罰對受刑人造成之痛苦程度，將隨刑度增加而生加乘效果 ，而非以等比方式增加，應從應報、預防之刑罰目的及實現 刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主 文所示。
三、關於沒收之說明
㈠犯罪所得
本案被告與同案被告袁楷勳共同販賣第二級毒品甲基安非他 命予林俊瑋之價金分別為1,000元、800元，依前所述，被告
及同案被告袁楷勳於警詢時均供述及證述，被告與同案被告 袁楷勳共同販賣第二級毒品之所得，係用來支應其等生活上 之開銷，故認被告就本案犯行實際所得，應分別為上開價金 之半數即500元、400元（共900元），惟均未扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡供犯罪所用之物
扣案之如附表編號5所示之手機，依被告於審理時所述，為 其所有，且係本案其與證人林俊瑋聯繫販賣毒品事宜所用（ 見訴緝卷第214頁），屬被告供本案犯罪所用之物，故依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 ㈢不予宣告沒收部分
附表編號1至3所示之物，雖係供被告及同案被告袁楷勳本案 販賣第二級毒品所用之物，惟已於另案即同案被告袁楷勳所 涉之販賣第二級毒品案件中宣告沒收（臺灣高等法院111年 度上訴字第3844號）；而附表編號4所示之毒品，依卷內事 證，難認與本案有所關連，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 藍雅筠
法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜君中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 分裝勺 3支 2 分裝袋 1盒 3 電子磅秤 1臺 4 含甲基安非他命成分之晶體（含袋） 1包 ⑴驗前淨重：0.9654公克。 ⑵鑑驗取用量：0.0095公克。 ⑶檢出結果：第二級毒品甲基安非他命。 5 行動電話（含SIM卡2張） 1支 廠牌OPPO，IMEI序號：000000000000000號，含門號0000000000號及門號不詳之SIM卡共2張。